Un historiador imparcial
Da gusto leer a un historiador cuando habla de la guerra civil desde la máxima objetividad posible. Hoy trataremos sobre la memoria histórica y el suceso de Casas Viejas.Comienza la función:
Las nuevas generaciones de la democracia no vivieron el 'pacto del olvido' posterior a la muerte de Franco y tienen derecho a poder rendir homenaje a sus antepasados asesinados o condenados injustamente, pero a la par no deben olvidar la historia real de los múltiples acontecimientos que ilustran la historia de España y la de la propia Segunda República.
Como no vivieron el pacto del olvido al que llegaron los afectados, tienen derecho a reclamar justicia por sucesos que ni les ocurrieron ni vivieron. ALUCINANTE.
Las míseras condiciones de vida que padecían los campesinos españoles y la inmoral riqueza de los terratenientes, la gran difusión del ideario anarquista que existía entre ellos ya que les ofrecía la esperanza de que su situación pudiera cambiar y, finalmente, las anteriormente citadas causas estructurales sólo necesitaban de detonantes para estallar.
Inmoral riqueza, es una generalización grosera, una clara justificación (que no explicación) de posteriores sucesos.
Los alzamientos anarquistas que se iniciaron el 8 de enero de 1933 en Barcelona, Madrid y Valencia, rápidamente sofocados, tuvieron su inesperada continuación, tres días después, en el pequeño pueblo andaluz de Casas Viejas, donde sus habitantes decidieron que había llegado el momento de terminar con tanta injusticia y explotación como sufrían, proclamaron el comunismo libertario y, durante unas horas, lograron controlar el pueblo hasta que las fuerzas de orden público volvieron a restablecer el control del Estado en la localidad tras una dura e injustificada represión. El Gobierno republicano quiso ocultar lo ocurrido (...) La sociedad española se conmocionó, se produjeron reacciones de todo tipo, los asesinatos fueron utilizados políticamente por la oposición de derechas para llegar al poder y supusieron un antes y un después en la Segunda República.
Vamos, que el Gobierno pretende ocultar una matanza de su propia policía y es la derechona quien pretende utilizar políticamente el hecho para llegar al poder.1º Da asco esa especie de doble culpabilidad que se destila; no sólo la izquierda se portó mal. 2º Da aún más asco pretender que la oposición no haga bandera del mayor atropello que puede existir, que la policía de un Estado se dedique a asesinar ("la Guardia de Asalto incendió la chabola de una familia de insurrectos, que murieron abrasados en su mayoría, y efectuó una razzia indiscriminada en el pueblo, asesinando a catorce campesinos" Pío Moa dixit.) ¿Sólo se puede hacer oposición sobre el precio de las naranjas? 3º Se nota cómo le baila el agua al Gobierno del Psoe al utilizar la fraseología zapateril del uso político del terrorismo. En política se deben atacar las malas gestiones sean en el ámbito que sean. Lo demás es ayudar a perpetuar los errores.
El historiador se llama Daniel Reboredo. Un autor a evitar.
Donando y robando
No quiero reabrir un debate como el de los órganos y su posible venta en vida de los individuos. Prefiero hablar de algo menos controvertido y es el debate en torno a la propiedad de los órganos de los difuntos.
El problema que surge hoy es la idea del gobierno británico de considerar como donantes a todos aquellos que NO hayan dejado por escrito su renuncia a la donación o cuyos familiares no se opongan. Todo parte de una premisa. Se niegan a incentivar económicamente la donación de órganos. Como no quieren pasar por el aro y la gente no se molesta lo suficiente en donar GRATIS sus órganos con trámites que le llevan su tiempo, pasa lo que pasa, que hay escasez. ¿Qué filosofía del derecho sustenta que los órganos del fallecido puedan ser de libre disposición? ¿No soy dueño de mi mismo una vez muerto? Puede resultar una postura egoísta no querer donar órganos (y hablo desde un punto de vista moral) pero el egoísmo es un pecado, no un delito. Con la misma filosofía podríamos declarar a todos los cadáveres donables para la ciencia excepto desistimiento escrito y así no habría casi ni cementerios y se podrá experimentar mucho más.
El primer ministro británico, Gordon Brown, está a favor de que los hospitales procedan a los trasplantes de órganos de pacientes fallecidos sin contar con un consentimiento explícito, en un intento por reducir las listas de espera.
El problema que surge hoy es la idea del gobierno británico de considerar como donantes a todos aquellos que NO hayan dejado por escrito su renuncia a la donación o cuyos familiares no se opongan. Todo parte de una premisa. Se niegan a incentivar económicamente la donación de órganos. Como no quieren pasar por el aro y la gente no se molesta lo suficiente en donar GRATIS sus órganos con trámites que le llevan su tiempo, pasa lo que pasa, que hay escasez. ¿Qué filosofía del derecho sustenta que los órganos del fallecido puedan ser de libre disposición? ¿No soy dueño de mi mismo una vez muerto? Puede resultar una postura egoísta no querer donar órganos (y hablo desde un punto de vista moral) pero el egoísmo es un pecado, no un delito. Con la misma filosofía podríamos declarar a todos los cadáveres donables para la ciencia excepto desistimiento escrito y así no habría casi ni cementerios y se podrá experimentar mucho más.
El primer ministro británico, Gordon Brown, está a favor de que los hospitales procedan a los trasplantes de órganos de pacientes fallecidos sin contar con un consentimiento explícito, en un intento por reducir las listas de espera.
Un descerebrado, además de un filoterrorista
El sujeto se hace llamar Iñaki Uriarte. Es un conocido arquitecto bilbaino. Le encanta polemizar. Algunas de sus perlas respecto al museo Guggenheim:
Resulta fácil, pero muy frívolo designar por Eusko Jaurlaritza como instaurador del undécimo premio Vasco Universal 2007, cuya denominación por cierto ya debería ser sólo en euskara, al Guggenheim. Este Guantánamo artístico qué de vasco tiene muy poco.
¿Por cierto alguien se acordará alguna vez de Dolores Ibarruri, (1895-1989) Pasionaria como la gran mujer vasca figura indiscutible de rango internacional? ¡Que vergüenza su olvido! y que infamia tener que soportar a Tomas Krens, el director de Guggenheim Foundation, quien el día de la inauguración, hace 10 años, soportando al jefe de las fuerzas armadas de España prohibió cualquier tipo de expresión vernácula vasca. Es repudiable que a este individuo que no respetó nuestra idiosincrasia todavía se le adule y obedezca.
Lo que se ha hecho este año es una concesión populista, continuidad de un permanente y aborrecible vasallaje a esta multinacional judeo-americana cuyos antepasados, por cierto, tienen un pésimo historial como colonizadores, ladrones y criminales que asesinaron a miles de mineros del cobre y salitre en Chile.
La novedad de su incansable mente enferma no tiene parangón, léan, léan:
Ha bastado una simple y contundente recomendación de la organización islamista Al Qaeda para conseguir suspender, ojala que definitivamente, el macabro espectáculo disfrazado de deporte del Rally Lisboa-Dakar.
(...)
Afortunadamente esta repetitiva y absurda caravana de la muerte que tiene desde su inicio en 1979 una nefasta biografía con 50 muertos, entre participantes e indefensos nativos, no humillará más África. Un ostentoso y despilfarrador desfile de ideología racista, un neocolonialismo europeo exhibiéndose entre la penuria propiciado por ciertas fábricas de automóviles y con la importante complicidad entre otras empresas de Repsol, que luego disimula de ecologista. Es ya el final de una larga pesadilla para unos pueblos masacrados, y alucinados en su absoluta necesidad por una vergonzante y cínica limosna de materiales vitales, como presunto alivio de conciencia. Una vez más, se ha demostrado que no bastan las palabras y las protestas. Es precisa una respuesta contundente a una violencia instaurada.
(...)
¿Por cierto, es fundamentado el rumor de que Al Qaeda, en su lógica campaña defensiva campaña contra objetivos de Estados Unidos de América y sus aliados en el crimen y exterminio de pueblos por el mundo, amenazó al símbolo de la colonización artística , al Guggenheim de Bilbao en su décimo aniversario?
El artículo se llama "Gracias, Al-Qaeda". Genial.
Resulta fácil, pero muy frívolo designar por Eusko Jaurlaritza como instaurador del undécimo premio Vasco Universal 2007, cuya denominación por cierto ya debería ser sólo en euskara, al Guggenheim. Este Guantánamo artístico qué de vasco tiene muy poco.
¿Por cierto alguien se acordará alguna vez de Dolores Ibarruri, (1895-1989) Pasionaria como la gran mujer vasca figura indiscutible de rango internacional? ¡Que vergüenza su olvido! y que infamia tener que soportar a Tomas Krens, el director de Guggenheim Foundation, quien el día de la inauguración, hace 10 años, soportando al jefe de las fuerzas armadas de España prohibió cualquier tipo de expresión vernácula vasca. Es repudiable que a este individuo que no respetó nuestra idiosincrasia todavía se le adule y obedezca.
Lo que se ha hecho este año es una concesión populista, continuidad de un permanente y aborrecible vasallaje a esta multinacional judeo-americana cuyos antepasados, por cierto, tienen un pésimo historial como colonizadores, ladrones y criminales que asesinaron a miles de mineros del cobre y salitre en Chile.
La novedad de su incansable mente enferma no tiene parangón, léan, léan:
Ha bastado una simple y contundente recomendación de la organización islamista Al Qaeda para conseguir suspender, ojala que definitivamente, el macabro espectáculo disfrazado de deporte del Rally Lisboa-Dakar.
(...)
Afortunadamente esta repetitiva y absurda caravana de la muerte que tiene desde su inicio en 1979 una nefasta biografía con 50 muertos, entre participantes e indefensos nativos, no humillará más África. Un ostentoso y despilfarrador desfile de ideología racista, un neocolonialismo europeo exhibiéndose entre la penuria propiciado por ciertas fábricas de automóviles y con la importante complicidad entre otras empresas de Repsol, que luego disimula de ecologista. Es ya el final de una larga pesadilla para unos pueblos masacrados, y alucinados en su absoluta necesidad por una vergonzante y cínica limosna de materiales vitales, como presunto alivio de conciencia. Una vez más, se ha demostrado que no bastan las palabras y las protestas. Es precisa una respuesta contundente a una violencia instaurada.
(...)
¿Por cierto, es fundamentado el rumor de que Al Qaeda, en su lógica campaña defensiva campaña contra objetivos de Estados Unidos de América y sus aliados en el crimen y exterminio de pueblos por el mundo, amenazó al símbolo de la colonización artística , al Guggenheim de Bilbao en su décimo aniversario?
El artículo se llama "Gracias, Al-Qaeda". Genial.
No es literatura, sólo litebasura
Los best-seller no suelen ser grandes obras literarias habitualmente, pero en muchas ocasiones se dejan leer. Tienden a entretener y los buenos tienen la virtud de no tomar al lector por gilipollas.
Nada sabía (excepto su existencia) de "el cuarto reino", pero ahora, leída la entrevista al autor lo sé todo.
-Ese ingrediente lo pone usted. Sólo puedo decirle que existe un antes y un después de «El código Da Vinci». Antes, el «thriller» sólo entretenía. Ahora, el lector aprende cosas como qué es el número pi o quién era Leonardo.
¿No es para llorar?
Nada sabía (excepto su existencia) de "el cuarto reino", pero ahora, leída la entrevista al autor lo sé todo.
-Ese ingrediente lo pone usted. Sólo puedo decirle que existe un antes y un después de «El código Da Vinci». Antes, el «thriller» sólo entretenía. Ahora, el lector aprende cosas como qué es el número pi o quién era Leonardo.
¿No es para llorar?
¡Hallelujah!
Dice muchas veces rojobilbao que no cree en las casualidades. Es una coletilla que utiliza casi como letanía. En cualquier caso, salía yo del trabajo hace veinte minutos e iba escuchando música en mi nuevo ipod nano que los Reyes Magos han tenido a bien traerme. Escuchaba el disco ¡Hallelujah! del grupo donostiarra La Buena Vida. Pues eso, que caminaba con amplia zancada con ganas de llegar a casa y he recibido la llamada de rojobilbao para contarme que su primer hijo acababa de nacer. ¡Qué alegría! Todavía me recorre un cosquilleo por todo el cuerpo...
Enhorabuena rojobilbao. Que disfrutes de ese inmenso regalo... ¡La buena vida ya está aquí! (Y no es casualidad) ¡Hallelujah!
Enhorabuena rojobilbao. Que disfrutes de ese inmenso regalo... ¡La buena vida ya está aquí! (Y no es casualidad) ¡Hallelujah!
No me cites a Savater
Dos situaciones breves a escoger:
País X: En este país la religión única aceptada a nivel oficial es la musulmana. Tan sólo se pueden celebrar bodas (con validez civil) las propiamente civiles y las musulmanas. En las escuelas las clases de religión son optativas, pero tan sólo se puede estudiar la religión de Mahoma. Las demás religiones son legales y se pueden profesar, pero no reciben ni apoyo ni estímulo por parte del Estado. El sufragio es universal.
País Z: En este país la constitución determina que el Estado es laico. La religión pertenece a la esfera privada. En las escuelas no se puede enseñar ninguna. Tan sólo se admiten los "ritos" civiles, siendo cualquier otro considerado como inexistente. El sufragio es estrictamente masculino.
Ahora hay que contestar ¿Qué país dispone de una democracia mayor? ¿En qué país viviríais?
Cito al liberal Savater: "el laicismo es un elemento de la democracia tan importante como el sufragio universal"
PS. Ejemplos se pueden poner muchos, pero con uno sólo ya queda invalidada la frase de Savater y como el blog es mío...
Sustituyo los nombres primigenios por unas abstractas consonantes, no quiero dar lugar a equívocos, los países son inventados, en niguno se da lo que yo digo (o al menos no busco esa identificación)
País Z: En este país la constitución determina que el Estado es laico. La religión pertenece a la esfera privada. En las escuelas no se puede enseñar ninguna. Tan sólo se admiten los "ritos" civiles, siendo cualquier otro considerado como inexistente. El sufragio es estrictamente masculino.
Ahora hay que contestar ¿Qué país dispone de una democracia mayor? ¿En qué país viviríais?
Cito al liberal Savater: "el laicismo es un elemento de la democracia tan importante como el sufragio universal"
PS. Ejemplos se pueden poner muchos, pero con uno sólo ya queda invalidada la frase de Savater y como el blog es mío...
Sustituyo los nombres primigenios por unas abstractas consonantes, no quiero dar lugar a equívocos, los países son inventados, en niguno se da lo que yo digo (o al menos no busco esa identificación)
Respondiendo a Txantxangorri
Amablemente nos reprende txantxangorri a las familias que o nos manifestamos el domingo o apoyamos dicha movilización. Ayer prometí contestarle y allá voy.
Sus objeciones son básicamente tres: los temas del DIVORCIO, el ABORTO y la EDUCACIÓN.
La premisa general que sostengo es la siguiente. Nuestra civilización, nuestra forma de vida, se basa nuclearmente desde hace siglos en un concepto de FAMILIA, llena de contenido. Es un concepto homogéneo y permanente. Una pareja reproductora que se ama (se unen el concepto sexual y afectivo) y sus descendientes. La familia es ampliable con los ascendentes (abuelos) u otros familiares (tíos, primos...). Pero el núcleo esencial es siempre la pareja reproductora que se ama.
Como los conceptos son cambiantes, lo cual no es necesariamente malo, si se desea preservar dicho sistema civilizatorio, deberá ser preservado el significado de la palabra familia. Porque si se abre el concepto a otras realidades, "familia" pasa a ser polisémica y educamos a nuestros futuros conciudadanos de manera que conviertan la sociedad en algo diferente sin ser del todo conscientes. Y viendo lo bien (en lo que a la familia respecta) que ha resultado el invento para nuestra sociedad, variar algo tan básico resulta un despropósito porque no conocemos sus resultados finales, y los experimentos que conocemos (por ejemplo los USA y sus miles de familias desestructuradas) no son de mi (nuestro) gusto.
Veamos las tres objeciones:
DIVORCIO: A mi que una pareja sin hijos se divorcie no me molesta, es la constatación de su fracaso como proyecto pero afecta poco o nada al resto de la sociedad, ni al mismo sentido del concepto familia. Resulta una familia extinta. Ahora bien, cuando esa pareja, que ya es ciertamente una familia, tiene un descendiente, son tres los integrantes de dicha familia y por ello las decisiones de pareja no pueden ser las mismas. Un hijo es un ser con derechos que ha sido invitado a formar parte de una familia y que mientras sea indefenso debe ser especialmente cuidado. Tan sólo las razones poderosas pueden justificar un divorcio en estos casos. El hijo va a sufrir unos perjuicios y sólo se puede entender desde la más absoluta necesidad. No voy a entrar en la casuística, los casos son evidentes, encended la televisión. Previo al divorcio (incluso paralelo a él) existe el concepto de "separación" que es un estado en la que la pareja no disuelta medita profundamente lo ocurrido y, desde una distancia prudencial, evalúa las posibilidades de recomponer lo que está en grave peligro. No es un mero trámite. Es una situación perfecta para replantear una relación de pareja dentro de la familia. La denominada ley del divorcio express convierte este paso de separación en algo intrascendente, un paso que es mejor saltar, y permite lo que se llamaba antes el repudio, basta con que un miembro de la pareja solicite el divorcio para que se haga efectivo. Es muy peligroso dar esa posibilidad a una persona cuando está en caliente, cuando no puede reflexionar con sosiego. Muy pocas decisiones en caliente son acertadas. A veces no hay más remedio que tomarlas así, pero la prudencia enseña que el tiempo nos hace valorar mejor los sucesos y tomar elecciones más inteligentes. Por ello me (nos) mostramos contrarios a dicha ley, que dinamita las familias (LA FAMILIA).
ABORTO: Para Txantxangorri, la expresión "cuando el seno materno ha llegado a ser el lugar de máximo riesgo para la vida humana" resulta exagerada, pero yo no lo veo así. Reconozco que con la frase se quiere llamar la atención poderosamente sobre una situación dramática a la que parece que nos hemos acostumbrado. Pensemos que el útero materno es uno de los lugares más seguros para un feto humano. La persona que se está formando dispone de todo cuanto precisa incluidas las defensas inmunológicas. Una vez que nace se encuentra prácticamente sólo frente a un mundo hostil. Si en España mueren en el seno materno por acción directa de un "médico" 270 niños cada día, el lugar más seguro del mundo se convierte en un Bagdag (o Medellín, me da lo mismo) horripilante. Niños invitados a la vida son asesinados por una razón que desconocen y que desconocerán. En España entrar en un útero es entrar en una tómbola donde, sin tu saberlo, una parte importante de los premios consiste en morir. Por ello, estoy en contra de la ley del aborto; añádase que ni siquiera el Estado tras promulgar una ley tan odiosa es capaz de hacerla cumplir. Los abortos fuera de plazo no son mayores asesinatos, sólo más feos y escandalosos, y muestran que hay médicos que no hicieron un juramento hipocrático sino hipócrita.
EDUCACIÓN: Un familia es responsable de la educación de sus hijos. Es responsable de que sus hijos aprendan en algún lugar (no tiene por qué ser en la casa familiar) los conocimientos matemáticos, históricos científicos... pero es responsable de que reciban en casa una educación moral y social. Esta educación moral y social puede ser apoyada fuera de casa, pero es una obligación familiar, porque esa educación se basa sobre todo en 1º un trabajo a largo plazo, constante, diario y 2º se fundamenta en el ejemplo. Ni una hora semanal de catequesis, ni una hora diaria de EpC podrá educar a un niño si en casa no recibe estímulo alguno. Por ello nunca debe recibir fuera de casa educación reglada que vaya contra los principios familiares. Se pretende no confundir a los chavales con mensajes contradictorios constantemente. Un niño puede entender que la familia piensa de una manera determinada y la sociedad de otra manera, pero no puede entender que el colegio diga lo contrario de sus padres, al saber que sus padres elijen ese colegio para él, porque les gusta lo que en dicho colegio se enseña. Por ello, una asignatura moral obligatoria es contraria a todo lo que he dicho al chocar necesariamente con la educación moral que pretenden dar muchas familias. ¿Optativa? Por supuesto, puede resultar un complemento muy bueno, ¿obligatorio? JAMÁS. Ni siquiera voy a entrar a valorar el contenido mismo de una EpC, cuya moral es marcada a golpe de ley y por tanto cambiante. Ilegal e Inmoral no son sinónimos. Estos ataques a la educación de los niños (futuros ciudadanos de pleno derecho) resultan un ataque al más indefenso de la FAMILIA y por tanto un ataque a la FAMILIA. Añadamos que el gobierno actual ha modificado la legislación para que los padres no puedan reprender y educar a los hijos utilizando el cachete como instrumento; ojo, nadie habla de maltrato sino de cachete, golpe con la mano abierta mas molesto que doloroso y que no deja secuelas físicas (mentales sí, pero es que es lo que se pretende, evitar la repetición de una mala acción). ¿No es esto también un ataque a la autoridad parental?
Confío en haber sacado a alguien de sus dudas y haberle hecho ver a Txantxangorri que no vamos contra nadie, sólo queremos que nos dejen en paz y defendemos una de las cosas más importantes de la sociedad.
Sus objeciones son básicamente tres: los temas del DIVORCIO, el ABORTO y la EDUCACIÓN.
La premisa general que sostengo es la siguiente. Nuestra civilización, nuestra forma de vida, se basa nuclearmente desde hace siglos en un concepto de FAMILIA, llena de contenido. Es un concepto homogéneo y permanente. Una pareja reproductora que se ama (se unen el concepto sexual y afectivo) y sus descendientes. La familia es ampliable con los ascendentes (abuelos) u otros familiares (tíos, primos...). Pero el núcleo esencial es siempre la pareja reproductora que se ama.
Como los conceptos son cambiantes, lo cual no es necesariamente malo, si se desea preservar dicho sistema civilizatorio, deberá ser preservado el significado de la palabra familia. Porque si se abre el concepto a otras realidades, "familia" pasa a ser polisémica y educamos a nuestros futuros conciudadanos de manera que conviertan la sociedad en algo diferente sin ser del todo conscientes. Y viendo lo bien (en lo que a la familia respecta) que ha resultado el invento para nuestra sociedad, variar algo tan básico resulta un despropósito porque no conocemos sus resultados finales, y los experimentos que conocemos (por ejemplo los USA y sus miles de familias desestructuradas) no son de mi (nuestro) gusto.
Veamos las tres objeciones:
DIVORCIO: A mi que una pareja sin hijos se divorcie no me molesta, es la constatación de su fracaso como proyecto pero afecta poco o nada al resto de la sociedad, ni al mismo sentido del concepto familia. Resulta una familia extinta. Ahora bien, cuando esa pareja, que ya es ciertamente una familia, tiene un descendiente, son tres los integrantes de dicha familia y por ello las decisiones de pareja no pueden ser las mismas. Un hijo es un ser con derechos que ha sido invitado a formar parte de una familia y que mientras sea indefenso debe ser especialmente cuidado. Tan sólo las razones poderosas pueden justificar un divorcio en estos casos. El hijo va a sufrir unos perjuicios y sólo se puede entender desde la más absoluta necesidad. No voy a entrar en la casuística, los casos son evidentes, encended la televisión. Previo al divorcio (incluso paralelo a él) existe el concepto de "separación" que es un estado en la que la pareja no disuelta medita profundamente lo ocurrido y, desde una distancia prudencial, evalúa las posibilidades de recomponer lo que está en grave peligro. No es un mero trámite. Es una situación perfecta para replantear una relación de pareja dentro de la familia. La denominada ley del divorcio express convierte este paso de separación en algo intrascendente, un paso que es mejor saltar, y permite lo que se llamaba antes el repudio, basta con que un miembro de la pareja solicite el divorcio para que se haga efectivo. Es muy peligroso dar esa posibilidad a una persona cuando está en caliente, cuando no puede reflexionar con sosiego. Muy pocas decisiones en caliente son acertadas. A veces no hay más remedio que tomarlas así, pero la prudencia enseña que el tiempo nos hace valorar mejor los sucesos y tomar elecciones más inteligentes. Por ello me (nos) mostramos contrarios a dicha ley, que dinamita las familias (LA FAMILIA).
ABORTO: Para Txantxangorri, la expresión "cuando el seno materno ha llegado a ser el lugar de máximo riesgo para la vida humana" resulta exagerada, pero yo no lo veo así. Reconozco que con la frase se quiere llamar la atención poderosamente sobre una situación dramática a la que parece que nos hemos acostumbrado. Pensemos que el útero materno es uno de los lugares más seguros para un feto humano. La persona que se está formando dispone de todo cuanto precisa incluidas las defensas inmunológicas. Una vez que nace se encuentra prácticamente sólo frente a un mundo hostil. Si en España mueren en el seno materno por acción directa de un "médico" 270 niños cada día, el lugar más seguro del mundo se convierte en un Bagdag (o Medellín, me da lo mismo) horripilante. Niños invitados a la vida son asesinados por una razón que desconocen y que desconocerán. En España entrar en un útero es entrar en una tómbola donde, sin tu saberlo, una parte importante de los premios consiste en morir. Por ello, estoy en contra de la ley del aborto; añádase que ni siquiera el Estado tras promulgar una ley tan odiosa es capaz de hacerla cumplir. Los abortos fuera de plazo no son mayores asesinatos, sólo más feos y escandalosos, y muestran que hay médicos que no hicieron un juramento hipocrático sino hipócrita.
EDUCACIÓN: Un familia es responsable de la educación de sus hijos. Es responsable de que sus hijos aprendan en algún lugar (no tiene por qué ser en la casa familiar) los conocimientos matemáticos, históricos científicos... pero es responsable de que reciban en casa una educación moral y social. Esta educación moral y social puede ser apoyada fuera de casa, pero es una obligación familiar, porque esa educación se basa sobre todo en 1º un trabajo a largo plazo, constante, diario y 2º se fundamenta en el ejemplo. Ni una hora semanal de catequesis, ni una hora diaria de EpC podrá educar a un niño si en casa no recibe estímulo alguno. Por ello nunca debe recibir fuera de casa educación reglada que vaya contra los principios familiares. Se pretende no confundir a los chavales con mensajes contradictorios constantemente. Un niño puede entender que la familia piensa de una manera determinada y la sociedad de otra manera, pero no puede entender que el colegio diga lo contrario de sus padres, al saber que sus padres elijen ese colegio para él, porque les gusta lo que en dicho colegio se enseña. Por ello, una asignatura moral obligatoria es contraria a todo lo que he dicho al chocar necesariamente con la educación moral que pretenden dar muchas familias. ¿Optativa? Por supuesto, puede resultar un complemento muy bueno, ¿obligatorio? JAMÁS. Ni siquiera voy a entrar a valorar el contenido mismo de una EpC, cuya moral es marcada a golpe de ley y por tanto cambiante. Ilegal e Inmoral no son sinónimos. Estos ataques a la educación de los niños (futuros ciudadanos de pleno derecho) resultan un ataque al más indefenso de la FAMILIA y por tanto un ataque a la FAMILIA. Añadamos que el gobierno actual ha modificado la legislación para que los padres no puedan reprender y educar a los hijos utilizando el cachete como instrumento; ojo, nadie habla de maltrato sino de cachete, golpe con la mano abierta mas molesto que doloroso y que no deja secuelas físicas (mentales sí, pero es que es lo que se pretende, evitar la repetición de una mala acción). ¿No es esto también un ataque a la autoridad parental?
Confío en haber sacado a alguien de sus dudas y haberle hecho ver a Txantxangorri que no vamos contra nadie, sólo queremos que nos dejen en paz y defendemos una de las cosas más importantes de la sociedad.
Reflexiones de año nuevo
He leído varios post de católicos que se preguntan en voz alta si se puede votar eternamente a un partido como el PP, que defrauda cualquier expectativa desde el punto de vista cristiano como liberal. Defrauda porque queremos ver en el PP un partido de valores como los nuestros no una máquina que ansía el poder y nada más.
Yo siempre he creído que no era descabellado votar al menos malo, y en el País Vasco lo tengo claro PP o nada, que aquí estamos "en estado de sitio". Pero ¿en el resto de España? Hoy he caído en la cuenta de que yo no podría votar al PP fuera de mi autonomía. Ha sido al leer aquí, esto "Quizá es verdad, y tengamos que ir a lo nuestro, y que caiga lo que caiga." Y me he dado cuenta de que siempre cae lo que tenga que caer con estos políticos tan malos y con la ciudadanía española que da pena verla.
La política española es un estanque de agua parada. Que alguien remueva las aguas, tanto los de UpD (con los que dudo que este de acuerdo en algo) como un partido confesional y otro liberal (un partido liberal-católico dudo que saliese en España), que aunque minoritario (habría que verlo) pudiera presionar al PP cuando gobernase.
No se puede estar a la vez a favor y en contra del ABORTO, MATRIMONIO HOMOSEXUAL, CANON DIGITAL, REDUCCIÓN DE IMPUESTOS, DURACIÓN DE LOS MANDATOS, LISTAS ABIERTAS... Y en el PP se dan estas situaciones.
Yo siempre he creído que no era descabellado votar al menos malo, y en el País Vasco lo tengo claro PP o nada, que aquí estamos "en estado de sitio". Pero ¿en el resto de España? Hoy he caído en la cuenta de que yo no podría votar al PP fuera de mi autonomía. Ha sido al leer aquí, esto "Quizá es verdad, y tengamos que ir a lo nuestro, y que caiga lo que caiga." Y me he dado cuenta de que siempre cae lo que tenga que caer con estos políticos tan malos y con la ciudadanía española que da pena verla.
La política española es un estanque de agua parada. Que alguien remueva las aguas, tanto los de UpD (con los que dudo que este de acuerdo en algo) como un partido confesional y otro liberal (un partido liberal-católico dudo que saliese en España), que aunque minoritario (habría que verlo) pudiera presionar al PP cuando gobernase.
No se puede estar a la vez a favor y en contra del ABORTO, MATRIMONIO HOMOSEXUAL, CANON DIGITAL, REDUCCIÓN DE IMPUESTOS, DURACIÓN DE LOS MANDATOS, LISTAS ABIERTAS... Y en el PP se dan estas situaciones.
