Óptica Libre

La operativa era la siguiente: “Abel, de 62 años, y su nuera Azucena, de 34 años, se dedicaban a ir por toda la geografía española distribuyendo los billetes falsos que previamente había impreso el primero en su piso de Valencia. La mujer y su suegro realizaban compras pequeñas con billetes de 50 euros”. Él ha sido condenado a 6 años y ella a 3.

Veámoslo, por ejemplo, en el caso del Banco Central Europeo, por ser la competencia directa de Abel y Azucena en la producción de billetes de 50 euros: Jean-Claude, de 68 años, y el resto de miembros del Consejo de Gobierno, desde la sede central situada en Frankfurt, deciden a puerta cerrada cuánto dinero van a imprimir en lo que llaman "decisiones de política monetaria" y medidas de estímulo monetario. Con este dinero recién “imprimido” (o, más bien, tecleado en un ordenador), realizan compras astronómicas de deuda pública o se lo prestan a los bancos comerciales a un tipo de interés privilegiado, los que, a su vez van por toda la geografía prestándolo con ánimo de lucro, recalentando algunos sectores de la economía y en perjuicio del resto de la sociedad.

¿Qué diferencia hay entre los estímulos monetarios de Jean-Claude y los de Abel? Ninguna. Bueno, hay una que no se puede pasar por alto para evitar ir a la cárcel. Jean-Claude, como todo banquero central, goza del monopolio estatal para la creación de dinero fiduciario, ese que solo tiene como respaldo la promesa de los gobernantes de mantener su poder de compra; ese que solo Jean-Claude, no Abel, puede crear de la nada, sin otro límite que su conciencia. Y quien no respete este monopolio en la creación de euros no se las tendrá que ver con un tribunal mercantil por competencia desleal, sino con la Audiencia Nacional (bueno, no todos, los banqueros encontraron el medio de crear dinero, tan bueno como el de los bancos centrales, y no solo no ir a la cárcel, sino ser bendecidos por las leyes y aplaudidos por los más prestigiosos economistas. Pero eso tema para otro día)

Estoy terminando de leer un muy buen libro de breves entrevistas realizadas por Carlos Dávila. Uno de los entrevistados (no la más enjundiosa entrevista, pero todas ellas de interés) desarrolla el valor de la eurocámara, de su importancia y de lo menospreciada que está por los españoles. En un momento (debido a que la entrevista se realiza cuando el tema está en pleno auge) se toca el tema de Le Pen. Sintetizo el suceso:

Debido al reglamento que entonces estaba en vigor, la nueva mesa de la cámara que saliese de las elecciones se componía del diputado de más edad y del de menos, siendo el longevo,el presidente y tenía derecho a unas palabras que tienden a ser protocolarias, pero son las que él mismo decide. Como el diputado en cuestión iba a ser con toda seguridad Le Pen, decidieron los socialistas y verdes proponer un cambio reglamentario a lo que los conservadores no sólo no se negaron, sino que lo apoyaron entusiastas. 

Vidal-Quadras al ser preguntado por el asunto afirma que Le Pen al afirmar que hacer un cambio del reglamento ad hoc para que él no fuera presidente era impresentable y democraticamente inaceptable. Vidal-Quadras dice textualmente "porque si lo analiza fríamente, tiene algo de razón". Pero como Le Pen, acto seguido defendió su postura negacionista del holocausto dice Vidal-Quadras "ya todos comprendimos que no podía ser, bajo ningún concepto, presidente de la mesa de edad". 

De manera que tiene todo el derecho de ser diputado y votar cualquier ley incluso proponer leyes, pero no presidir unos minutos una cámara por sus opiniones (diré que como sionista dichas opiniones me repugnan, pero no creo que le priven de derecho alguno). Y que como la única forma de evitarlo es hacer algo sucio, no democrático  e impresentable, es mejor tirar los derechos a la basura, lo que sustenta la democracia, para evitar que diga cualquiera de sus habituales payasadas. ¿Y este político catalán se pretende liberal y demócrata?

Las urnas ya han abierto en Irlanda. En esta votación nos jugamos mucho. Anque las previsiones hablen de que ganará el sí, mientras hay vida hay esperanza. Ellos, los checos y los británicos si ganase Cameron, son nuestra última esperanza. Las razones que nos dicen por las que los irlandeses variaran esta vez su voto son  fundamentalmente 3:

1. Se les permite mantener su estatus de neutralidad militar

2. Se les consienten sus privilegios fiscales

3. Las leyes comunitarias no condicionarán su prohibición del aborto. 

Confiemos en que no sean suficientes.

La Unión Europea había encargado a finales de 2008 a un grupo de expertos dirigidos por una diplomática suiza, Heidi Tagliavini, que elaborara un informe sobre las causas del conflicto. Sus conclusiones fueron presentadas este miércoles. 

El informe internacional respaldado por la Unión Europea señala sin ningún tipo de ambigüedades la responsabilidad de las autoridades georgianas en la fugaz guerra que les enfrentó a la poderosa maquinaria de guerra rusa en el verano de 2008.

La suiza Heidi Tagliavini también reprocha a Rusia haber utilizado «medios desproporcionados» en su respuesta al ataque georgiano, pero no ignora el «derecho» de Moscú a defender a sus tropas, incluso en el caso de que se encontrasen en territorio que formalmente sigue siendo parte de Georgia. El informe insiste en que las reclamaciones de las autoridades georgianas sobre un aumento de la presencia militar rusa allí «no está suficientemente claro».

El informe reprocha a Moscú haber hecho escalar la tensión antes del conflicto con una serie de "provocaciones", como la distribución de pasaportes rusos a los habitantes de Osetia del Sur y Abjasia.

Sobre todo, juzga la contraofensiva rusa y la posterior invasión de Georgia no solamente desproporcionada sino también "contraria a la Carta de Naciones Unidas y a las normas fundamentales del derecho internacional".

La presidenta de la comisión se refiere además a "indicaciones serias" que apuntan que hubo georgianos que fueron víctimas durante el conflicto de "limpieza étnica" en varias aldeas de Osetia del Sur, con el aval tácito de las fuerzas armadas rusas.

De amnera que los georgianos tienen que soportar tropas extraneras en su propio territorio 8porque se autodeclaran independientes) soportar las provocaciones rusas y una vez comenzados los combates y establecido con claridad que los rusos se dedicaron a hacer limpiezas étnicas, tenemos que asumir que la culpa de la guerra fue esencialmente georgiana por disparar primero. ¡Vaya asco de informe!

----------------------------------

No perderse el análisis de Florentino Portero.

Entrevista  a Raphaël Glucksmann, asesor del presidente georgiano. Otra aún más desarrollada aquí.

El artículo contiene DIEZ, os muestro las más interesantes:

Segundo: a pocos días del crucial referéndum irlandés, el Sr. Barroso ha anunciado en Dublín que la UE pagará 14,8 millones de euros para ayudar a 2.400 ex empleados irlandeses de Dell que se han quedado en el paro, disponiendo así del 9,6% del “fondo europeo de ajuste por globalización” (sic) para una población equivalente al 0,01% de los 22 millones de desempleados europeos. ¿Se están comprando votos con el dinero público?

Tercero: si los irlandeses hubieran votado “sí” en el primer referéndum ¿hubieran tenido una segunda oportunidad los partidarios del “no”?

Cuarto: en el primer referéndum votaron “no” un porcentaje mayor de electores de los que votaron a Obama presidente de los EEUU, ¿sería planteable repetir las elecciones norteamericanas?

Quinto: los irlandeses votaron “no” al tratado de Niza en 2002. Fueron vueltos a convocar una segunda vez para que lo aprobaran. Algo parecido ocurrió con los daneses y el tratado de Maastricht; fueron convocados una segunda vez hasta que “votaron correctamente” (en insultantes palabras de un antiguo presidente de la Comisión europea). ¿En qué punto empieza el insulto a la democracia?

Octavo: el artículo 48 del Tratado, llamado “cláusula pasarela” permite, mediante acuerdo intergubernamental, añadir a la Unión nuevos poderes sin necesidad de referéndum alguno, ¿cree la UE en una sociedad post democrática dirigida por las mal llamadas élites que viven del presupuesto comunitario? ¿Será el irlandés el último referéndum de la democracia europea?

Algunos se lo toman con humor...

Los obispos irlandeses, o al menos parte de ellos, andan preocupados porque a los ciudadanos de su país les dio por no ratificar en referendum la adhesión de Irlanda al Tratado de Lisboa. Efectivamente, un 53,4% de irlandeses dijeron NO a dicho tratado frente al 46,6% que dijeron sí. Pues bien el obispo de Down y Connor, monseñor Noel Treanor, ha asegurado que una nueva negativa pondría en peligro “este logro importante para la fe y la sociedad“. Y al parecer, el cardenal Séan Brady, Primado de Irlanda y presidente de la Conferencia Episcopal de dicho país, opina lo mismo.

En vista de ello, si alguien tiene a mano el texto completo de ese tratado, ruego que me ponga el enlace al mismo o que me lo mande por email. Puedo prometer y prometo que lo leeré con las mismas ganas que leo el sermón de San Agustín a los pastores, que creo que es el que están leyendo los sacerdotes esta semana si es que hacen la liturgia de las horas como Dios manda. Nadie dude que a partir de ahora, el Tratado de Lisboa figurará entre mi colección de escritos patrísticos y magisteriales. Dudo entre ponerlo al lado del Denzinguer o en medio de la Biblia Nacar Colunga y el Catecismo de la Iglesia.