Manifestación y cifras
Ayer estuve en la manifestación convocada por el Foro Ermua. Era una de las manifestaciones más importantes de los últimos años, sobre todo después de que Zapatero no haya cambiado su actitud hacia ETA. Había mucha gente, mucha, y se desarrolló sin incidentes, como era de esperar. Me alegré mucho de haber asistido y asistiré a todas aquellas que requieran la presencia de los defensores de la democracia y la Constitución.
Ahora bien, lo que no acabo de comprender es por qué se es tan poco riguroso a la hora de dar por buenas las cifras de los asistentes.
Me he tomado la molestia de calcular la superficie ocupada por los manifestantes y me salen una 50.000 o 55.000 metros cuadrados, pongamos 60.000, que no creo pero valga la cifra. En un metro cuadrado, uno por uno, caben unas cuatro personas o cinco, pongamos seis, que muchas son. Y ahora hagamos el cálculo. 60.000 por 6... 360.000 personas, y tirando por lo alto. Me faltan 1.140.000 personas que no sé de dónde sacar la verdad. Con la cifra exagerada de seis tipos por metro cuadrado harían falta 250.000 metros cuadrados repletos de gente, o sea una calle de más de seis kilómetros de longitud con una anchura de 40 metros, casi nada, ¿no?
En fin, que las cifras no se sostienen ni de lejos y que si queremos contar la verdad debemos ser más rigurosos. La manifestación no pierde ni un ápice de valor porque ayer hubiera 250.000 o 350.000 personas pidiendo el respeto a las víctimas, la derrota del terrorismo o la interrupción de la negociación. Por eso hay que contar la verdad, o acercarse a ella, no hinchar el globo.
Para terminar, una comparación. En el Santiago Bernabéu caben una 75.000 almas, quien haya estado tanto dentro del estadio como en los aledaños en día de partido habrá comprobado el gentío que conforman todos los aficionados, la "mancha" que forman. Pues para que hubiera ayer en la manifestación de Madrid 1.500.000 personas se tendría que llenar el Bernabéu ¡20 veces! Está claro, ¿no?
Ahora bien, lo que no acabo de comprender es por qué se es tan poco riguroso a la hora de dar por buenas las cifras de los asistentes.
Me he tomado la molestia de calcular la superficie ocupada por los manifestantes y me salen una 50.000 o 55.000 metros cuadrados, pongamos 60.000, que no creo pero valga la cifra. En un metro cuadrado, uno por uno, caben unas cuatro personas o cinco, pongamos seis, que muchas son. Y ahora hagamos el cálculo. 60.000 por 6... 360.000 personas, y tirando por lo alto. Me faltan 1.140.000 personas que no sé de dónde sacar la verdad. Con la cifra exagerada de seis tipos por metro cuadrado harían falta 250.000 metros cuadrados repletos de gente, o sea una calle de más de seis kilómetros de longitud con una anchura de 40 metros, casi nada, ¿no?
En fin, que las cifras no se sostienen ni de lejos y que si queremos contar la verdad debemos ser más rigurosos. La manifestación no pierde ni un ápice de valor porque ayer hubiera 250.000 o 350.000 personas pidiendo el respeto a las víctimas, la derrota del terrorismo o la interrupción de la negociación. Por eso hay que contar la verdad, o acercarse a ella, no hinchar el globo.
Para terminar, una comparación. En el Santiago Bernabéu caben una 75.000 almas, quien haya estado tanto dentro del estadio como en los aledaños en día de partido habrá comprobado el gentío que conforman todos los aficionados, la "mancha" que forman. Pues para que hubiera ayer en la manifestación de Madrid 1.500.000 personas se tendría que llenar el Bernabéu ¡20 veces! Está claro, ¿no?
9 comentarios:
Vaya, un progretarra. Y además masón, probablemente.
¿No te das cuenta de que las cifras de la CAM si acaso se quedan cortas?
Lo menos fueron 1.700.000 patriotas, so rojazo!
¿A quién pretendes engañar, troll?
Hace unos años se mantenían las formas. Si los manifestantes decían haber reunido a 1.500.000 personas, el gobierno decía que habían sido 750.000. Ahora no: se divide el número de manifestantes directamente por 10. ¿No les da vergüenza? No, no des la porque no tienen.
Por fin algo de sentido común en Red Liberal.
Una cosa es tirar un poco para arriba y otra muy diferente inflar las cifras de manera tan desvergonzada sólo para obtener un buen titular. Yo creo que lo único que se consigue con eso es perder credibilidad.
"Una cosa es tirar un poco para arriba y otra muy diferente inflar las cifras de manera tan desvergonzada sólo para obtener un buen titular."
A mi me parece bien. Los progres empezaron primero. La única mani multitudinaria de no-a-esta-guerra, fue menor que cualquiera de las que ha habido últimamente. Dijeron dos millones los progres acompañados de El Mundo.
Si nos queremos hacer una idea para comparar, justo es usar el mismo criterio siempre.
Los progres os ponéis muy finos y muy de vender carnets de sentido común cuando os conviene. Ni vergüenza ni talento, os creéis que la gente es imbécil.
De todas maneas, estáis fané. Cuando me venga un progre chuleando conlas cifras de los mierdas del No-a-esta-guerra, le diré lo que a ti y adiós parida del progre.
Estáis muy nerviosos con la mani, hay zafarrancho de progres para comentar en RL. Para ser tan poco vais por ahí ladrando como desesperados, insultos en un caso o carnets de sentido común por otro ¡los progres siempre estáis dando legitimidades! Métetelas donde te quepan y te llevas al Zapaputo y sus hombres de paz de a 25 asesinatos cada uno.
Los progres estáis más allá de los adjetivos: repugnáis.
Yo no he dicho nada de las manifas del "no a la guerra", lo has dicho tú porque no tienes ningún tipo de argumento y tienes que defenderte acusándome de ser progre sin tener ni idea de lo que pienso de esas manifestaciones ni de los progres.
Por lo que veo, como tu cerebro no da mucho más de sí, tienes que recurrir a las tácticas que, según tú, ya realizaban los progres. Es decir, no paras de decir que son inferiores (sectarismo en estado puro) pero a la vez utilizáis sus mismas tácticas (inflar las cifras de las manifestaciones).
Claro ejemplo de la falta de argumentos y de la incapacidad e incompetencia de parte de la derecha española.
Sois ridículos, sois el hazmerreir, dáis vergüenza.
EL AFORO DE LA CALLE Y EL DEL SENTIMIENTO
Bertrand Rusell, quien fue preclaro filósofo y matemático, adentrado en la Sociología, la Psicología y la Física, y premio Nobel de literatura podría haber entrado por cualquiera de las ramas de su saber para limitar el número de asistentes a la manifestación del sábado en Madrid.
La Física dice que el continente es mayor que el contenido, y que los cuerpos son impenetrables; es ésta la propiedad de un cuerpo que impide ser ocupado por otro.
Las Matemáticas estudian las relaciones entre cantidades, magnitudes y propiedades, y las operaciones lógicas utilizadas para deducir cantidades, magnitudes y propiedades. Utilizando las reglas de la lógica, si las premisas son verdaderas, entonces una determinada conclusión debe ser también cierta.
En el caso de que Sir Bertrand Rusell hubiese acudido a esta manifestación, como lo había hecho otras veces, no habría sabido si eran muchos o pocos los asistentes porque él siempre iba en cabeza y no volvía la vista. Le bastaba con estar presente.
Sólo podemos establecer una aproximación al número, puesto que en este tipo de eventos las densidades varían notablemente; no es como un análisis sanguíneo donde una gota representa al todo. Establezcamos tres tramos para una manifestación en marcha: densa cabecera -4pers./m2-, cuerpo esponjado –3pers./m2- y holgada cola -2pers./m2-, no da para más.
A falta de fotografías aérea, hagamos un ejercicio de imaginación sobre el continente contabilizando: Paseo de la Castellana entre Dato y Colón (900m x75=67.500 m2) + Paseo de Recoletos (800m x75=60.00 m2) + calle de Alcalá (250m x35=8.750) + Plaza de la Independencia 8.000 m2 y aledaños 6.000 m2, hacen un total de 150.250 m2 que multiplicados por 3 pers./m2 contabilizan 450.750 personas.
Si como dicen los organizadores y anónimos de este blog hubo 1.500.000 o 1.700.000 personas, que señalen los tramos de las calles ocupadas.
A los anónimos: la única manera sensata de descalificar a, en este caso, Luis de Amézaga sería con datos, tal como lo recomendaría Sir Bertrand Rusell, no con los sentimientos.
El del comentario anónimo de las 12:36 AM, que firma también a veces como Dodgson, es en realidad Antonio Córdoba, de www.elastico.net. Se trata de un psicópata que pretende desprestigiarme como blogger liberal, haciéndome pasar por descerebrado ultraderechista y faltón.
Por favor, no os dejéis influir por sus burdas manipulaciones.
Saludos liberales
Dodgson
EXAGERAR SIN MENTIR
El razonamiento que he expresado en mi anterior comentario es válido para cualquier otra manifestación callejera.
Existe una manera de exagerar sin mentir, es ésta: supongamos que a la manifestación de A acuden 200.000 personas y dicen 1.000.000. Si los de B organizan otra con una asistencia estimada en 220.000, deberían decir que ha habido 20.000 personas más que en la de A. Y si en lugar de 220.000 acuden 180.000 podrían decir que la asistencia fue similar.
Se trata de ganar en los números relativos aunque los absolutos sean malos. Acompleja más ser el más el bajo de los altos que el más alto de los enanos.
Publicar un comentario