Otro sobre Honduras

ALFONSO ROJO en Abc:

«¡Esos cojones... en China!». Perdonen la vulgaridad, pero viendo el ardor guerrero con que nuestra diplomacia, la OEA y la ONU cargan contra Honduras y lo suave que está la comunidad internacional con los sátrapas de Pekín, me he acordado de la anécdota que atribuyen a Manuel Ortega, padre de Caracol y mozo de estoques de Joselito. Eran otros tiempos. Faltaban cien años para el AVE y Ortega se acababa de bajar del tren en Atocha, tras el calvario del viaje desde Sevilla, cuando la locomotora pegó un bufido y lanzó una nube de vapor. El hombre se volvió guasón hacía la máquina y le espetó: «¿Ahora me vienes con esas? ¡Esos cojones... en Despeñaperros!».
Con espíritu «orteguiano», afirmaba ayer Hermann Tertsch que lleva días esperando a que Zapatero indique a Moratinos que sería conveniente llamar a consultas al embajador español en China. Ya que nos hemos traído al de Tegucigalpa, podríamos convocar de paso al de Irán.
Quizá no lo hemos hecho porque, en incoherencia e hipocresía, estamos en sintonía con buena parte de los dirigentes mundiales, encabezados por el pederasta Ortega, el golpista Chávez, el tiránico Castro y el maniobrero Insulza. ¿A quién se le ocurre que en un país pequeño y pobre los militares, respaldados por el Congreso y el poder judicial, pueden sacar de la cama a un presidente tramposo y expulsarlo del país en pijama? En China se apiolan a 800 uigures y nadie respira. Los ayatolás, que fabrican la bomba atómica, manipulan elecciones y no pasa nada.
No sé si se acuerdan, pero en 2007 estuvo Insulza en España y el actual secretario general de la OEA, el mismo que dio 72 horas a los hondureños para restituir en el cargo al fullero Zelaya, confesó en el Foro de la Nueva Economía su admiración por Fidel Castro, afirmó sin sonrojarse que el régimen cubano es legitimo y calificó de error tratar de imponer soluciones democráticas a Cuba. ¡Virgen santa!

Lo mejor sobre Honduras

El artículo publicado ayer por La Razón escrito por el director de los servicios informativos de Telemadrid, Agustín de Grado, es lo mejor que he leído sobre eltmea de Honduras.

Lo estamos olvidando. La democracia es el mejor método que hemos inventado para relevar a nuestros gobernantes de forma pacífica (Popper) y una excelente fórmula para concitar acuerdos y determinar el contenido de las leyes. En ningún caso un método científico que nos garantiza permanecer a salvo de gobiernos ineficaces, corruptos o tiránicos. La historia demuestra (Hitler siempre será el mejor ejemplo, no el único) que el simple hecho de poder elegir al gobernante no nos convierte necesariamente en hombres libres. La expresión mayoritaria tampoco es el método infalible para distinguir sin margen de error el bien del mal, ni por supuesto un argumento definitivo para discernir qué es o no ético y moral, ni siquiera lo que es justo o injusto. Reducida a la regla de la mayoría (o, en expresión de Jefferson, «regla de la muchedumbre», según la cual el cincuenta y uno por ciento de la gente puede arrebatar los derechos del otro cuarenta y nueve por ciento), la democracia se transforma en una amenaza para la libertad. Para evitar que la democracia sea una simple técnica de elección o una amenaza de los derechos individuales, hay que dotarla de un contenido que la haga compatible con la libertad. Ese contenido es el liberalismo: sólo la democracia liberal garantiza la libertad. El principio universal de la igualdad de todos los hombres ante la ley nos lleva a la necesidad de que todos los hombres participen también en la elaboración de la ley. Es en este punto donde confluyen liberalismo y democracia, que ni son la misma cosa, ni mantienen los mismos intereses. Siguiendo a Ortega, la democracia responde a la pregunta de quién debe ejercer el poder público. El liberalismo, en cambio, plantea la cuestión de cuáles deben ser los limites de éste. El defensor de la libertad acepta la regla de la mayoría como método de decisión, pero no cree en la necesaria bondad de todo lo por ella sancionado. Para el demócrata doctrinario, la voluntad de la mayoría no sólo es ley, sino además, buena y justa ley. El liberal no acepta otra regla que la de la mayoría libremente expresada, pero desconfía de que su resultado siempre sea el acertado. El demócrata nunca duda de él, y no cree que existan otros límites al poder que no sean los de la voluntad mayoritaria.La entraña de una democracia liberal consiste en si el sistema político en el que los gobernantes son elegidos por el pueblo se asienta sobre unos fundamentos constitucionales que aseguran, como condición sine qua non, la libertad individual mediante el imperio de la ley y la limitación del poder. Preguntemos en la calle: ¿cuál es el rasgo que define a la democracia? La respuesta será unánime: el derecho al voto. Nadie destacará las instituciones que el genio humano ha creado desde Locke y Montesquieu para limitar el poder y garantizar la libertad individual. Y son esas instituciones ideadas para proteger la autonomía personal frente a la injerencia del poder mediante las facultades coercitivas que la ciudadanía le ha otorgado, y no el sufragio, las que convierten a la democracia en el mejor de los sistemas conocidos… siempre que se las deje funcionar.

Sorprende que los hondureños hayan entendido todo esto mejor que las naciones de profunda raigambre democrática. Su joven sistema de libertades estaba en peligro y lo han defendido desde el imperio de la ley. Pueden haberse equivocado en el proceso para deshacerse de un presidente que, legítimamente elegido en las urnas hace cuatro años, aspiraba a imponer un nuevo caudillaje latinoamericano (otro más) contra del criterio de su propio partido y de los poderes legislativo y judicial, todos opuestos a la reforma constitucional para perpetuarse en el poder que Zelaya estaba decidido ejecutar como un trágala, sin el aval siquiera de la mayoría. Con dos decenas de causas abiertas por la Fiscalía del Estado, Zelaya debió ser sometido a un proceso de destitución conforme al ordenamiento jurídico, nunca deportado. Y menos, manu militari. Técnicamente, fue una acción golpista. Mas el Estado de Derecho hondureño no ha quebrado. Al contrario, ha demostrado que una democracia puede y debe defenderse de quienes desde dentro, aupados por un resultado electoral, pretenden violentarla a su antojo, sin respeto a las garantías constitucionales. El Tribunal Supremo desautorizó el referéndum de Zelaya y ordenó al Ejército que impidiera su celebración. La división de poderes no ha sido suspendida ni el Ejército, que permanece en los cuarteles, ha asumido el control. Y el relevo en el Ejecutivo se ha realizado según la Constitución.Sorprende aún más que las naciones democráticas arrinconen a Honduras por defender el principio democrático de que nadie (ni siquiera un presidente legítimamente electo) está por encima de la ley cuando ésta es fruto de la voluntad general libremente expresada, mientras son condescendientes con la farsa electoral de la nuclearizada teocracia iraní, donde el poder se ejerce a sangre y fuego sin legitimación alguna. Tan fuertes con los débiles y tan débiles con los fuertes…

Entrando en Honduras

Roy Urtecho, fiscal general adjunto:

«El Ministerio Público presentó requerimiento contra el presidente Manuel Zelaya Rosales en legal y debida forma, solicitó el allanamiento de su domicilio y presentó orden de captura el 26 de junio» (dos días antes de que fuera ordenado por un tribunal y ejecutado por los militares).

-¿Por qué Zelaya no fue puesto a disposición judicial?

-Hemos iniciado las investigaciones pertinentes, de manera imparcial, sobre los actos que, en efecto, no concuerdan con el andamiaje jurídico, para ver si hay indicios de ilegalidad. Pero también existe la justificación que alegan las Fuerzas Armadas, lo que en Derecho Penal se conoce como estado de necesidad: se evitó un mal mayor con un mal menor; si al presidente lo ponen ante el juez, se hubiera producido un derramamiento de sangre por las turbas que se hubieran opuesto.

-Entonces, ¿el Ejército actuó por cuenta propia?

-Actuó por un mandato legal.

-¿Por qué no fue la Policía quien ejecutó esa orden?

-Fue el Ejercito quien anteriormente se había negado a cumplir una orden ilegal del presidente (la distribución del material electoral para la consulta declarada ilegal por los organismos competentes), mientras que la Policía dijo que participaría en esa encuesta. En esa situación,las Fuerzas Armadas eran las únicas garantes de la Constitución y de la ley.

-¿Qué le espera a Zelaya si regresa a Honduras?

-Le garantizamos a la comunidad internacional que él será sometido a un juicio justo, si reconoce a los tribunales. Si no, tendrá que ser capturado en el país donde se encuentre, y para ello ya se ha librado una orden a Interpol.

El máximo jerarca de la Iglesia Católica hondureña, el cardenal Oscar Andrés Rodríguez Maradiaga:

“Hago un llamado al amigo José Manuel Zelaya, que al tomar posesión, citó tres mandamientos: no mentir, no robar y no matar, y pensemos que una acción precipitada puede provocar un baño de sangre”. El cardenal pidió a Zelaya, quien ha asegurado que regresará al país, que “por favor medite, porque después sería demasiado tarde". Aseguró que su posición no es aislada, sino de la Conferencia Episcopal de Honduras, conformada por 11 obispos.

Dijo de manera tajante que el derrocamiento de Zelaya el pasado domingo no fue un golpe de Estado. “Cuando fue capturado, (Zelaya) ya no se desempeñaba como presidente, porque el 26 de junio, la Corte Suprema de Justicia ya había librado una orden de captura en su contra".



Foto ilustrativa sacada da lbertaddigital.com

El pecado de ser heterosexual

Soraya Arnelas, última representante española en Eurovisión, presentó junto a Boris Izaguirre el acto central del Día del Orgullo Gay. En su intervención, tuvo un momento extraordinario, producido seguramente por la emoción del momento y el deseo de todo artista de ser uno -o una, claro,-con su público. Y el momento llegó. Y dijo:

"Me gustaría pedir perdón por ser heterosexual, porque hoy me siento más gay que nunca."

Es una frase que parece escrita por Suso de Toro. A pesar de su brevedad, tiene algunas incoherencias muy notables.* Un suponer:

"Me gustaría pedir perdón por ser heterosexual..." La primera objeción que cabría hacer es por qué arrastra su (perversa) inclinación sexual como una condena. La segunda, el porqué del condicional, por qué no dice sencillamente: hoy quiero pediros perdón por ser heterosexual. Al situarlo en el plano del deseo, debería explicar la razón de no hacerlo, citar la causa que se lo impide. Por ejemplo:

"Me gustaría pediros perdón por ser heterosexual, pero es que difruto con los tíos más que una tonta con un lápiz".

Me gustaría pedir perdón por ser heterosexual, pero lo soy muy poquito, casi nada.

Os pido perdón por haber sido heterosexual hasta anoche a la una de la madrugada, pero os prometo que a partir de hoy me voy a enmendar. Nunca mais.

¿No comprendes, Soraya, criatura, que si hoy te sientes más gay que nunca ya te has redimido y no necesitas pedir perdón por nada?

Sacado del blog de Santiago González

Cristina como estrella de la COPE

Lo vaticina César Vidal. Me extraña, pero lo argumenta bien.

De entrada, Cristina es una mujer de profundas convicciones y esas convicciones se manifiestan en una defensa cerrada de la iglesia católica y sus instituciones. Además milita en Comunión y liberación, algo que, a diferencia de otros, no ha ocultado nunca sino que ha mostrado con orgullo. Todo eso se nota, porque Cristina siempre ha sido clara en la exposición de sus puntos de vista. Por ejemplo, cuando hace unos meses falleció el P. Maciel, fundador de los Legionarios de Cristo al que el papa había confinado por las repetidas acusaciones de pederastia formuladas en su contra, Cristina fue la única que le echó valor para defenderlo en su programa argumentando que unos hechos deleznables no borraban otros más meritorios. Hace apenas unos días, cuando todos los medios de comunicación cantaban las loas de Vicente Ferrer, también Cristina supo dar una visión crítica del personaje que, siendo jesuita en su juventud, se atrevió a dejar la Compañía de Jesús y casarse. Cito esos dos ejemplos, pero podría aducir docenas. Cristina siempre actúa sobre la base de lo que piensa que tiene obligación de decir y eso la honra en un mundo donde hay gente que ayer atacaba a Rajoy y ahora lo presenta como la gran esperanza blanca. Se podrá aducir que en una radio comercial la conducta de Cristina es discutible porque la repercusión en audiencia y publicidad – con los consabidos ingresos – resulta letal. Yo creo, sin embargo, que la COPE ha cambiado de rumbo con la nueva dirección, que esa nueva dirección va a dar mucha más relevancia a los aspectos confesionales de la que tenía hasta ahora y que incluso va a colocar el aspecto económico en una posición absolutamente subordinada durante el tiempo que la cadena siga abierta. Como he señalado repetidamente en los últimos meses, al actuar de esa manera, la dirección de la COPE ejerce su derecho, un derecho que no se puede discutir ni censurar porque emana de la libérrima voluntad de los propietarios. Pero es que además estoy totalmente seguro de que esas decisiones son aplaudidas por miles de personas y por bastantes medios confesionales. Tampoco dudo que, en no escasa medida, Cristina López-Schlichting ha sido pionera en esa forma de radio. Por todo ello, personalmente, no abrigo el menor titubeo al afirmar que va a ser a partir de la próxima temporada la primera estrella – y con diferencia – de la cadena COPE. Insisto: no creo equivocarme al afirmar que brillará mucho más que los directores de La Mañana y La Linterna sean los que sean. No será una tarea fácil, pero Cristina, estés donde estés en estos momentos, recibe un abrazo fortísimo de ánimo y aprecio.

Completo aquí.

Aún es noticia (y por ello anormal)

Hace un par de años algo así, que unos militares engalanasen la cruz del Gorbea (mito sexual-patriótico del nacionalismo vasco más montañero) sería impensable. Hoy día es muy raro. En breve no dejará de ser sino un acto intrascendente y sin repercusiones, espero.

Porque siempre ha habido clases

El gran capitán (Gonzalo Fernández de Córdoba) debe liberar a Roma del acoso del corsario vizcaíno Menaldo Guerra, a sueldo de Francia. Es costumbre de Gonzalo intentar vencer sin lanzada ni sangre de sus soldados. Por ello conmina a Menaldo en que deponga su actitud y deje de atacar al Papa en su calidad de cristiano y español.

"Y más siendo español, que nunca los de nuestra nación han sido traidores ni malos cristianos".

Menaldo, más chulo que un ocho, le responde:

"Decid a Gonzalo Hernández que otros tan bravos como él han venido con la misma intención que él viene y no les aprovechó en nada, y decidle que se acuerde que todos somos españoles y que no se enfrenta a franceses, sino con un español, y no castellano, sino vizcaíno."

Por desgracia para Menaldo, tenía más boca que pericia militar y perdió "por goleada" la batalla.

Leído en el libro "el gran capitán" de la editorial EDAF.

Ronaldo y cierta visión católica de lo económico

El Cardenal Sistach en la homilía de la fiesta del Corpus:

"Resulta incomprensible que en la actual situación de nuestro país se hagan dispendios descomunales, como en el caso de contratos deportivos"

Manuel María Bru, cura de la COPE:

¿Es justo que una operación del ocioso negocio deportivo, que implica a una sola persona, tenga el mismo coste, por decir uno entre miles de ejemplos, que acabar con el paludismo en un país entero de África?
¿Es justo que un deportista, un artista o, me da igual, un profesional especialista por muy único que fuese, gane mil euros a la hora? ¿Los necesita para vivir, él, y toda su familia, por muy grande que sea?


Desde un diario nada favorable a Florentino le contestan:

Todos los cálculos apuntan a que los beneficios que generarán los dos jugadores contratados por el Real Madrid serán superiores a los que produjeran en su día jugadores de la talla de David Beckham, Luis Figo, Ronaldo o Zinedine Zidane. Por ejemplo, las contrataciones de Zidane y Figo supusieron un desembolso de 133 millones de euros -el portugués costó 60 millones y el francés 73-, y los ingresos del Real Madrid en esta misma etapa pasaron de 100 a 300 millones.

En esta misma línea, la llegada de David Beckham al conjunto merengue provocó que el dinero que entró en la caja del conjunto madridista en concepto de merchandising creciera en un 133 por ciento con respecto al año anterior a su llegada. La venta de camisetas del '23' inglés se disparó de manera casi incontrolada: los aficionados blancos adquirieron un millón de elásticas durante la primera temporada de Becks en el Real Madrid, una situación que se puede duplicar con la llegada de Kaká y Cristiano.

Además, si se tienen en cuenta conceptos como los derechos televisivos o los palcos VIP's, la cantidad de ingresos puede ser aún mayor. Con los fichajes de renombre, la marca Real Madrid gana un mayor valor, lo que supone que su caché aumentará sobremanera y puede ser explotado en los principales mercados del mundo, así como en los alternativos -tales como América o Asia- que Florentino Pérez quiere explotar en su nueva andadura presidencial.

Datos, cifras y verdades, frente a lugares comunes.