¿Qué espera el presidente del PSOE del juicio?
Sigo, como muchos de vosotros, desde el principio, todo lo referente al 11-M. Reconozco que muchas veces me pierdo, o mejor dicho, me cuesta retener todo lo que se ha escrito sobre el fatal atentado. Es mucha información y al día de hoy no tengo una teoría al respecto, aunque sí me queda claro que parte de la versión oficial no es cierta, eso seguro. En cualquier caso, el inicio del juicio que desde el jueves se está llevando en la Casa de Campo madrileña, me tiene más pegado, si cabe, a la actualidad del asunto. No pretendo que me digan que fue ETA, ni que que fue un atentado de corte únicamente islamista. Estoy atento a lo que sucede con el ánimo de que surja la verdad, no sé de donde, pero la verdad al fin y al cabo. La masacre ya se produjo, el dolor fue brutal y por eso espero que la Justicia se imponga y que el resultado sea verdadero. Caiga quien cayere. Al fin y al cabo, las posibles autorías serían a cada una más estremecedoras.
El presidente de la Junta de Andalucía y del PSOE no espera nada de eso. A él le da igual quién orquestó el mayor atentado de Europa, sólo quiere esto. Ya lo decía La Bombi. ¿Por qué será?
28 comentarios:
sí me queda claro que parte de la versión oficial no es cierta, eso seguro
Exactamente, ¿qué parte?
Un saludo,
Usi.
La parte que presenta como hechos una serie de trampas puestas a propósito con intención de confundir. La mochila de Vallecas, el rosario de objetos de la Kangoo... Trampas más que demostradas y que en la instrucción han pasado por alto.
Trampas más que demostradas y que en la instrucción han pasado por alto.
No estarán muy demostradas las trampas puesto que todas las dudas que salieron en El Mundo fueron investigadas por el instructor y desechadas por mentirosas y falaces. Y no solo eso, sino que han sido admitidas como pruebas de cargo por el Tribunal presidido por Gómez Bermudez.
Extraño país este donde pruebas tramposas (según Luis de Amezaga) son admitidas por los tribunales.
Habrá quien piense que el que está equivocado es Luis...
“IN FRAGANTI”
Es evidente que este Gobierno ha tratado de ocultar las pruebas que podían conducir al esclarecimiento de los atentados del 11M. Me voy a referir en exclusiva a los restos del explosivo que quedaron sobre los vagones del tren. Han pasado casi tres años sin que los investigadores solicitaran el arma del crimen y cuando ¡por fin! el juez Gómez Bermúdez lo ordena los analistas descubren que los vagones fueron limpiados para borrar todo vestigio del explosivo. Dicen que utilizaron algodón y una sustancia química que no recuerdo.
No, no fue algodón, como dijeron los peritos, sino una bayeta, y un líquido especial; y lo puedo asegurar porque moviéndome por Internet he descubierto una fotografía con bastante definición del autor de la limpieza, no sé si fue tomada antes o después del frote, y que podrán ustedes contemplar en la dirección que más abajo les indico, cuyas iniciales son M. Ch., y que sonriente posa para sus patronos.
La mayoría de las veces los que cometen fechorías suelen dejar algún rastro que conduce a su identificación. Aquí ha habido eliminación de pruebas y metedura de pata que le va a costar caro.
Que sirva de oprobio para él y los suyos.
Esta es la dirección: www.eselx.com/ficha.aspx?canal=teacuerdas&wv=100%7C101%7C5832
La dinamita no tenía ECO pero esta noticia lo va a tener.
Anónimo, me lo cuentas al final del proceso. O igual me lo cuenta otro, porque como no quieres identificarte no sé a qué anónimo se lo voy a pedir.
Me vas a disculpar anónimo pero ¿cuándo se ha visto que todos los informes periciales de la Instrucción sean desechados por el Juez y deba solicitar otros nuevos informes con tres años de retraso? Simplemente porque no se fía de todos los informes-trampa que ha habido hasta la fecha.
(si lo deseas, puedes contestar a mi post de la entrada anterior a ésta).
De nada
Perplejo, eso no se ha visto en ningún lado puesto que los informes anteriores no han sido desechados. Repito: no han sido desechados. Lo que se ha hecho ha sido utilizar el momento procesal oportuno para realizar unos análisis a petición de las defensas de los terroristas. Pero ni se ha desechado nada, ni el Juez ha dejado de fiarse de nadie. Todos, absolutamente todos los informes periciales siguen incorporados al sumario sin que se haya anulado ni uno solo. Lo que ahora se ha hecho ha sido precisamente darle la razón al juez Del Olmo y a la policía.
Luis, cuéntamelo tú ahora, puesto qeu es ahora cuando tú defiendes el argumento.
Cuéntame cómo es posible que un juez de instrucción de la Audiencia Nacional y dos salas de la misma han podido admitir hechos que son "trampas más que demostradas"
Eso mismo es lo que me pregunto yo, anónimo. Cómo es posible que en este país cuando se sabe qué cosas no han podido pasar se siga adelante. Cómo es posible que un pésimo instructor, con la vista cansada(!), dé por buenas tantas mentiras que se le han puesto delante. Cómo es posible que ese juez siga sin citar a sospechosos y resuelva su instrucción de una manera tan peregrina. Eso digo yo.
Me temo, Luis, que "anónimo" habla no sólo de Del Olmo, sino también de Bermúdez. ¿Esta sala también se ha dejado colar evidentes pruebas-trampa? O sea, primero la policía, después el juez instructor, y ahora la sala encargada del juicio, todos se han dejado engañar, pese a que LdP y El Mundo no paran de avisar.
Un saludo,
Usi.
La Audiencia no ha admitido todavía ningún hecho, ya que precisamente eso es lo que se trata de establecer en la vista del juicio. Sólo a la conclusión de éste quedarán establecidos los hechos.
Las pruebas de cargo no pueden ser rechazadas "a priori", salvo por motivos de forma, ya que precisamente lo que se va a hacer durante la vista es evaluar su validez.
Bueno, pues el tribunal ha rechazado unas cuantas pruebas presentadas por las asociaciones de víctimas que siguen a los medios conspiranoicos. Algunas, además, con coletillas del tipo de que no son propias de una acusación.
¿Es motivo de forma suficiente el que las pruebas sean falsas para ser rechazadas?
Un saludo,
Usi.
Esta es una lista de mentiras de los medios "conspis" colgada en Etimologías2004:
- Estuvieron meses diciendo que nunca había quedado sin determinar qué explosivo se había utilizado en un atentado. Nunca reconocieron que no era cierto.
- Estuvieron meses diciendo que los islamistas siempre se suicidan. Nunca han reconocido que no es cierto.
- Estuvieron meses insinuando que Manzano mintió ante el juez cuando dijo que lo de la nitroglicerina fue un error. En los análisis no ha salido nitroglicerina. ¿Ha habido alguna disculpa o rectificación?
- Estuvieron meses diciendo que no se habían realizado autopsias. Hasta que el Tribunal Supremo no sólo dice que sí se habían realizado, sino que incluso eran mucho más diligentes y cuidadas de lo habitual. Además de poner a investigar posible falsa denuncia contra Manos Limpias. ¿Han pedido disculpas por esto o rectificado?
Es interesante leerla...
Saludos,
Usi.
A A. Gil: Le felicito por el descubrimiento de NETOL, sosias de Manuel Chaves -como Pedro Piqueras y el muñeco diabólico, aunque menos parecidos pero es más gracioso- y encima coincide que ambos se dedican a la limpieza de huellas. Sigo sus comentarios ilustrados con expectación. De salida es éste el blog más interesante que he encontrado.
Entonces, D. Luis, ¿no va a seguir la discusión ya?
Sí, no había estado frente al ordenador hasta ahora, descuide. Tanto la sala de la Audiencia como el tribunal presidido por Bermúdez han aceptado la instrucción y por tanto el juicio se está pudiendo llevar a cabo. Pero hay que matizar varias cosas. Si no se hubiera actuado con esta presteza peligrarían las prisiones preventivas de los imputados. Por otro lado el juicio está para que durante su desarrollo se puedan desechar o continuar dando por válidos pruebas o testimonios, por eso no tiene mayor importancia que siga en pie el trabajo de Del Olmo o que incluso la fiscal y el instructor se contradigan en algunos aspectos. Por otra parte, la justicia de este país está montada de forma que se busque la verdad jurídica lo que no tiene por qué ir de la mano estrictamente de la verdad de los hechos. Reconozco que en el caso del 11-M, la justicia ha bebido más de lo habitual de lo que se ha escrito en prensa, cierto es. Pero lo que no puede dejarse de lado es que hay sospechosos que no han sido siquiera llamados a declarar en la fase de instrucción, que hay hechos que pertenecen a la instrucción que se han visto que no pueden ser verdad (aunque eso no quiera decir que hay una alternativa que se conozca) y que hay gente a la que se le ha dado como válido su testimonio después de mentir, ocultar, retrasar la puesta a disposición de la justicia... Por ello digo que la instrucción es deficiente, no pudiendo dictaminar si es por negligencia, incapacidad o mala intención (esto último me cuesta creerlo). Lo que sí tengo claro que se han hecho trampas desde algunos elementos de las fuerzas de seguridad y que la instrucción es deficiente. De todos modos iremos viendo qué depara el juicio. Lo que sí tengo claro, y ese es el motivo del post es que el presidente del PSOE no tiene más interés que el de que el PP diga que mintió, para él eso es lo relevante del caso 11-M. Qué pena. Yo quiero saber la verdad de una matanza, él no.
Saludos
No entiendo de dónde saca todo eso de las mentiras, ocultaciones y demás, y me gustaría conocer alguna de ellas. La sala que ahora mismo juzga el caso ha alabado el trabajo de Del Olmo, sin ir más lejos, así que tampoco entiendo por qué dice que es deficiente el sumario (¿lo ha leído completo o se fia de las mentiras de los medios?).
Sobre esto último, le pongo una pequeña muestra de mentiras, manipulaciones y muestras de falta de rigor y honestidad intelectual por parte de esos medios, a ver qué le parece:
- Estuvieron meses diciendo que nunca había quedado sin determinar qué explosivo se había utilizado en un atentado. Nunca reconocieron que no era cierto.
- Estuvieron meses diciendo que los islamistas siempre se suicidan. Nunca han reconocido que no es cierto.
- Estuvieron meses insinuando que Manzano mintió ante el juez cuando dijo que lo de la nitroglicerina fue un error. En los análisis no ha salido nitroglicerina. ¿Ha habido alguna disculpa o rectificación?
- Estuvieron meses diciendo que no se habían realizado autopsias. Hasta que el Tribunal Supremo no sólo dice que sí se habían realizado, sino que incluso eran mucho más diligentes y cuidadas de lo habitual. Además de poner a investigar posible falsa denuncia contra Manos Limpias. ¿Han pedido disculpas por esto o rectificado?
Un saludo,
Usi.
Con esto voy a dar por finalizado por mi parte.
Yo no digo que desde la prensa no se haya faltado a la verdad. Algunos de los que se dedican a investigar se han equivocado y es cierto que no han pedido disculpas. A las que usted apunta le añado otra para que pueda utilizarla sin problema.
Dijeron que no había metralla en el atentado y sí la había. Que yo sepa no pidieron perdón.
Si yo no tengo ningún bando que defender, hombre. No tengo más interés que la verdad, por eso por mucho que el instructor haya sido felicitado a mí me parece deficiente su trabajo, los ejemplos son varios y muy conocidos,amén de no rebatidos. No los enumero (algunos los nombré en otro comentario) porque tengo muchas cosas que hacer pero no se me haga el longuis y no me diga que no los conoce. Si no los conoce, busque y encontrará.
Mientras tanto, espero al juicio y espero que un sinvergüenza como el presidente de Andalucía y del PSOE se vaya a casa por indigno.
Un saludo y hasta otra.
Pues no sé los ejemplos a los que se refiere porque le confieso que acabo de descubrir su blog. Los buscaré, pues, y ya le diré.
Me alegra comprobar que ve la deshonestidad intelectual de esos medios (en un tema así, me parece de canallas como mínimo), no es frecuente que me lo reconozcan.
Si le interesa, en el blog de Adam Selene estamos discutiendo el tema, precisamente.
Un cordial saludo,
Usi.
Algunos de los ejemplos, están al inicio de esta misma página. Estando mal el no reconocimiento de errores por parte de los "expertos" me preocupan más los que afectan a la parte oficial del sumario, de las fuerzas de seguridad que han ocultado, mentido, retrasado pruebas, esas son peores aún. Si tengo un rato pasaré por ese blog al que hace referencia.
Yo no hablo de errores, siquiera, sino directamente de mentiras, en esos medios. Y conscientes. Es muy largo hacer una lista, pero algunos son demasiado descarados (algunas manipulaciones de Abadillo y Múgica borrando o cambiando frases de la comisión o del sumario, por ejemplo).
Confieso no haber leído el blog en profundidad, pero no he visto en principio ninguna de esas mentiras. Le agradecería mucho si me diera un ejemplo. Y si tiene tiempo, a lo mejor le interesa más esta página:
www.desiertoslejanos.com
La recomienda gente poco sospechosa como Arcadi Espada, si quiere alguna referencia.
Un cordial saludo.
De verdad que acabo ya aquí. La mochila de Vallecas, el Kangoo y el Skoda son ejemplos claros de mentiras aceptadas en el sumario.
Eche un vistazo a las FAQ de la página que le indiqué. Creo que se llevará más de una sorpresa (de hecho, viendo el lote de mentiras que entre ambos hemos sacado de esos medios, ¿por qué fiarse de cualquier otro dato que proporcionen?).
Bueno, usted mírelo con calma y en una semanita hablamos.
Un cordial saludo,
Usi.
Que, por otro lado, vuelve a ser plantear lo mismo: si tan falsas son esas pruebas, ¿cómo es posible que ni la policía, ni Del Olmo, ni la sala actual lo hayan denunciado? ¿Sólo lo han visto los super-periodistas de El Mundo, Libertad Digital y la COPE? ¿Los mismos que han soltado toda esa ristra de mentiras?
Un saludo,
Usi.
Ya, la policía y la justicia cargando contra los suyos. Inocente... de todas formas, lo dicho, tiempo al tiempo. Algunos comienzan a decir lo contrario:
http://www.elconfidencialdigital.com/Articulo.aspx?IdObjeto=10832
seguro que no pasa de un rumorm por ahora pero veremos...
Un saludo
¿La justicia cargando contra los suyos? No entiendo qué quieres decir con eso. Es bien conocido que los jueces no dejan pasar ni una a la policía (y aquí te hablo con conocimiento del tema).
No consigo acceder al enlace que me pones, pero sea lo que sea (y más si es de un rumor de lo que se trata), El Confidencial no es precisamente una fuente fidedigna de información.
Yo insisto: ¿por qué otorgar alguna credibilidad a unos medios que hemos visto que mienten sobre este tema, frente a policías, un juez y un tribunal completo (más los argumentos de la página que te pongo, donde verás muchas más mentiras de esos medios)?
Un saludo,
Usi.
Vale, ya leí el enlace: o sea, que según ese medio, de repente, por la cara, el tribunal descubre que el sumario está mal. Vamos, hombre...
Por cierto, la razón que pone ese periódico es ridícula: precisamente la mejor garantía para todas las partes ha sido que el análisis se realizara ahora. Gracias a eso el tribunal ha podido realizar una prueba en unas condiciones que conformara a todas.
Un saludo,
Usi.
Bueno, ¿ha podido echarle un vistazo a la página que le dije con calma?
Un saludo,
Usi.
Publicar un comentario