Médicos con capucha
En Canadá el aborto es prácticamente libre hasta el momento mismo del parto. Sin embargo, pese a décadas de aborto, la clase médica sigue viéndolo como algo feo. Sólo el 15% de los hospitales canadienses ofrecen abortos, "y el porcentaje va disminuyendo", explica un artículo de mayo de WorldNetDaily. Más aún, las normas de la Asociación Médica Canadiense no sólo permiten objetar al aborto, sino que el médico puede negarse a redirigir a la madre a un centro abortista. El médico, así, sigue su conciencia al no colaborar de forma alguna.
En nuestra época, los médicos abortistas están en una situación similar. Lo explicaba al diario AVUI (4-12-07) la presidenta de las clínicas ACAI, Eva Rodríguez, directora de clínica El Sur, de Sevilla: "Tenemos un grave problema, no hay recambio generacional". Explicaba que los médicos que hacen abortos hoy en España "son los mismos que hace 30 años pedían la despenalización desde la facultad de medicina". "Los médicos jóvenes no quieren complicarse la vida ni verse estigmatizados", explicaba Eva Rodríguez al AVUI. Hoy, en la época de la imagen e Internet, no quieren verse relacionados con imágenes sanguinolentas ni historias feas cada vez que alguien pone su nombre en Google.
El Ministerio de Salud italiano ha informado recientemente que casi el 70% de los ginecólogos del país se niegan, por causas morales, a realizar abortos. Se acogen a una cláusula de objeción de conciencia presente en la ley italiana del aborto desde 1978. En 2003 los ginecólogos objetores eran el 58,7%. En 2007 habían subido al 69,2%. Entre los anestesistas italianos también ha crecido la objeción al aborto: del 45,7% se ha pasado a un 50,4% de objetores. En Campania, la región de Nápoles, los ginecólogos que objetan al aborto son el 83% y en Sicilia el 84,2%.
Pues que siga disminuyendo el número de médicos matarifes, please.
En nuestra época, los médicos abortistas están en una situación similar. Lo explicaba al diario AVUI (4-12-07) la presidenta de las clínicas ACAI, Eva Rodríguez, directora de clínica El Sur, de Sevilla: "Tenemos un grave problema, no hay recambio generacional". Explicaba que los médicos que hacen abortos hoy en España "son los mismos que hace 30 años pedían la despenalización desde la facultad de medicina". "Los médicos jóvenes no quieren complicarse la vida ni verse estigmatizados", explicaba Eva Rodríguez al AVUI. Hoy, en la época de la imagen e Internet, no quieren verse relacionados con imágenes sanguinolentas ni historias feas cada vez que alguien pone su nombre en Google.
El Ministerio de Salud italiano ha informado recientemente que casi el 70% de los ginecólogos del país se niegan, por causas morales, a realizar abortos. Se acogen a una cláusula de objeción de conciencia presente en la ley italiana del aborto desde 1978. En 2003 los ginecólogos objetores eran el 58,7%. En 2007 habían subido al 69,2%. Entre los anestesistas italianos también ha crecido la objeción al aborto: del 45,7% se ha pasado a un 50,4% de objetores. En Campania, la región de Nápoles, los ginecólogos que objetan al aborto son el 83% y en Sicilia el 84,2%.
Pues que siga disminuyendo el número de médicos matarifes, please.
22 comentarios:
Es que yo, fíjate tú, así desde la lógica elemental de la ciudadana corriente (y a mucha honra) siempre había tenido entendido que lo de los médicos era curar, nunca matar. Y menos a angelitos indefensos. Pues parece ser que exactamente eso es lo que va pidiendo la demanda, ella solita. Hay que ver, con la de ungidos que se empeñan a diario en dirigirla pero ella, nada, que va a lo suyo.
Aunque ya se sabe que, contra toda evidencia, siempre habrá algún sofista de entretiempo, algún judas de guardarropía democristiana o algún fray Gerundio social-liberal-pomposo-cínico intentando medrar a base de decirnos que lo blanco es negro.
Pero no cabe duda que ese es el camino. Resistir de uno en uno, como vayamos pudiendo... pero así mediante el libre albedrío. Por la cuenta que nos trae.
Mónica
Siempre lo he dicho y lo diré, esa cosita preciosa que sale del cuerpo de una mujer tras nueve meses de embarazo, y otras veces menos, es un ser humano. Que la discusión se plantea en los términos de cuando podemos considerar que esa vida es humana. Bien, discutamos. Pero mientras siga la duda, la cosa se tiene que resolver en favor del más debil, como siempre se resuelven las cosas en nuestro derecho: in dubio pro reo.
Una sola pregunta.
¿Cuantos de los que estan en contra del aborto y llaman matarifes a los medicos van todas las semanas al supermercado a comprar carne de matadero?
Para criticar el aborto primero hay que ser vegetariano, respetar a los animales que YA estan vivos y sufriendo, luego puedes extender esa linea a conjuntos de celulas formandose.
Jamas aceptare que un carnaca responsable del sufrimiento de millones de animales en mataderos industriales y condiciones terribles tenga la hipocresia de criticar el aborto.
"Para criticar el aborto primero hay que ser vegetariano"
Menuda gilipollez. Era lo que nos faltaba, hombre, que los ecologetas equiparen a los seres humanos con las vacas.
Lo dice el vegetariano que si ve un mosquito en su casa, lo asesina, o que pone matarratas en su garaje para que no se coman el coche.
Magnífico post rojobilbao. El feminismo, ideología que consiste en dar a las mujeres todo tipo de prebendas a consta de las mismas no permitírselas a la media humanidad masculina (por ejemplo, legaliza que toda mujer pueda abortar libremente todo hijo suyo y de padre no deseado por ella, al tiempo que prohíbe a todo hombre rechazar hijo alguno suyo que no desee de cualquier mujer). En el primer caso, lo define como aborto, en el segundo, si lo provocase el padre, la pérdida de ese feto sería definido como asesinato.
De igual manera y razonamiento, intentan imponer su lógica de la muerte definiendo hora a partir de la cual es o no dicho feto persona; y con igual lógica hembrista, dicho feto siempre será persona antes de dicha hora si la madre lo desea, con o sin deseo del padre.
Misma consecuencia de destrucción de una vida, distinto calificativo jurídico en función de si lo hace la media humanidad masculina o femenina. Esa es la ética hembrista del feminismo.
El problema rojobilbao, es que la lógica feminista que persigue la legalización del aborto, tiene como objetivo último, demostrar quien tiene sobre el feto la propiedad del mismo, sea o no definido como cosa o persona, a partir del día del embarazo que dicha jurisprudencia hembrista imponga. El problema rojobilbao, es que la lógica feminista que persigue la legalización del aborto, tiene como objetivo último, demostrar con él, que la paternidad como valor, en ningún momento, ni personal, ni familiar ni socialmente, ha de equipararse como valor a la maternidad; por lo que nuncua un padre podrá tener para con sus hijos los mismos derechos que una madre y si, todas las obligaciones que ella le imponga si desea tenerlos.
En otras palabras, en el tema del aborto, para la ética feminista, la vida como valor es secundaria, lo importante es que con su jurisprudencia, en todo momento se constante quien tiene poder sobre qué (el feto) y sobre quien (el padre). Es decir, quien puede de manera exclusiva, imponer el destino futuro a ese feto y a ese padre.
Diosas de la vida, si diosas son, quitarla pueden... decían los escolásticos.
No te olvides rojobilbao, que lo mismo que ha pasado con el aborto, pasará con la eutanasia (está pasando ya). Si tu mujer quiere, podrá matar a tu hija en su vientre, pero en el futuro si tu hija quiere, podrá decidir por ti cuando has de morir. Hemos de recordar que hasta el presente, todas las eutanasias de las que la izquierda se siente orgullosa de haber hecho en España, el mayor protagonismo en las mismas ha sido femenino. Ocasión que los Bardenes y el catecismo de la laicidad, “El país”, no pierden de ensalzar.
Pablo el herrero
Afortunadamente siempre habrá médicos que siguiendo su conciencia se ofrecerán a practicar abortos a las mujeres que así lo soliciten. Tratar de imponer a la gente partos no deseados es como luchar contra el derecho a drogarse y hacer con tu cuerpo lo que te apetezca, una causa antiliberal, injusta y perdida de antemano.
Elentir, rojobilbao, ¿vais a analizar el tema seriamente?
Es hipocrita criticar el aborto de 4 celululas que no tienen ni sistema nervioso y no criticar el asesinato de seres vivos que si tienen sistema nervioso completamente dearrollado y que estan sufriendo y siendo explotados constantemente.
Pero claro, como el que se 'beneficia' en este caso eres tu, comiendo chuletones, pues no analizas el caso ¿de donde procede lo que como? ¿en que condiciones estan? ¿es etico tratarlos asi? ¿todos los animales son nuestras propiedades? Porque si lo son, si son tus propiedes, no hay absolutamente ningun limite, puedes torturarlos todo lo que quieras, quemarlos vivos, ¿son tus propiedades no?
Tus prejuicios anti-progres te cieguen, y te reducen tu inteligencia al negarte a analizar muchos temas y despacharlos automanticamente con... son bla bla, son 'ecogologetas' o x... y asi ya no tienes que pensar. De los errores se aprende.
Quiza podrias darte cuenta que muchos decimos que la postura mayoritaria respecto a la apropiacion de los animale no es correcta, vamos, que los animales no son apropiables como las piedras, sino que son su auto-propiedad, y hay que dejarles en paz, no son nuestros esclavos, son otros seres independientes que buscan sus propios fines.
Seguid escribiendo post contra el aborto mientras balbuceais con la boca llena de huevos fritos, panceta, y carne picada...
AL anónimo decirle que 1ºcomo cristiano no puedo estar de acuerdo con tu postura. Cristo comía cordero y pescado, de manera que se peude comer. 2º como persona racional, niego la mayor parte de los derechos al resto de los animales. No hay razón alguna para defenderlos. 3º Comparar a un feto (ser humano propio en crecimiento) con una vaca es como comparar a un tiburón con una ameba.
Octopus... Mientras la ley permita la practica del aborto sin penalizarlo seguirá habiendo quién los practique. Sin duda. Lo bueno es que son cada vez menos. Existen metodos anticonceptivos de sobra y cunado estos fallan, pues como cuando falla el freno del coche, te jodes, no intentas frenar sobre un ser humano para no partirte la crisma.
" Tratar de imponer a la gente partos no deseados". Juas. El troll Octopus está cada vez peor. Este tío se debe creer que son los médicos objetores los que dejan embarazadas a las mujeres, jajajajaja.
P.D.: excuso entrar a fondo de lo absurdo que resulta ver repartiendo lecciones de liberalismo a un nietzscheniano radical, partidario del "derecho del más fuerte" y que defiende la dictadura de Mao y la represión contra los tibetanos, como lo hace el tal Octopus. Era lo que nos faltaba.
Rojobilbao, los vientos soplan a favor de una mayor flexibilización de la legislación sobre el aborto. Es lo que demanda la sociedad y lo que el Gobierno debería procurar si no le faltasen apoyos parlamentarios suficientes. A mi juicio lo ideal sería una ley integral de la que las clínicas privadas pudieran beneficiarse y que permitiese el aborto sin discriminaciones arbitrarias, sea cual sea la edad de la embarazada o el mes de gestación. Mi óptica de este asunto se posiciona inequívocamente contra las tesis teoconservadoras y se alinea con las liberales y progresistas. Libertad de elección y acción. Libertad a secas.
Es lo que demanda la sociedad
FALSO. EL artículo lo deja claro. La presión de la sociedad aumenta día a día contra los médicos que practican abortos. Si la sociedad viese con buenos ojos tales prácticas el %de médicos aumentaría exponencialmente.
No estoy de acuerdo con esa interpretación. Lo que aumenta es la protección de la privacidad ante la agresividad exacerbada de los detractores del aborto, que algo más al sur, en los EEUU, han llegado a cometer actos terroristas contra clínicas privadas. Con esta gente hay que tener el mismo cuidado que con los partidarios de la secesión del Tíbet, que en París han agredido a la minusválida que portaba la llama olímpica.
"Cristo comía cordero y pescado, de manera que se peude comer"
Más aún, tío: Federico también lo hace, así que la cosa está clara.
Anónimo: noto cierto exceso de litio que ha producido una reducción en tu actividad cerebral. Por un lado estoy encantado de tu hermanamiento con tus compañeras vacas mientras te dedicas a torturar con tus dientes a los inocentes brotes de soja. Por otro te diré que bastantes trastornos alimentarios hay para que salgas con soplapolleces sobre los chuletones. Lo que, de verdad, sigo sin comprender es qué narices hace un tema como el asesinato de seres inocentes en tu coctelera de tonterías.
Deberías rumiar más las cosas antes de mugirlas. La alfalfa, la avena y yo nos solidarizamos con los amantes del chuletón. Nos comiste, pues que te coman
Caco, torturar implica sufrimiento, dolor, molestia, que implica sistema nervioso que reciba y transmita esas sensaciones de sufrimiento, dolor, molestira. Asi que los brotes de soja, las aceitunas y las manzanas no sufren al ser masticadas.
Las vacas al electrocutadas, disparadas, trocedas, al oir los gritos de sufirmiento y miedo de sus compañeras, al vivir encerradas en jaulas industriales atadas a maquinas durante toda su vida, al ser robadas de sus bebes, sufren.
¿te parece gracioso? ¿has estado alguna vez en un matadero?
¿trastornos alimenticios? ¿me explicas donde esta el trastorno alimenticio al pedir que sustituyen la carne por legumbres, lentejas, arroz, pasta? ¿O como trastornos te referias a la gripe aviar, la enfermedad de las vacas locas, los efectos de piensos hechos con restos de propios animales de la misma especie, llenos de antibioticos, hormonas de crecimiento que serian ilegales y prohibidas por sanidad para consumo humano pero permitidas al ganado para que engorde rapidamente? ¿te refieres a esos trastornos? ¿a los efectos de ingerir esas hormonas de crecimiento?
Los chuletones por cierto son lo peor que existe nutricionalmente, nadie los recomienda al ser carne roja, hay estudios que calculan que cada chuleton es como una semana de fumar en cuanto a riesgo de cancer.
El trastorno lo tienes tu al defender que se ingiera tal cosa.
Si no entiendes que tiene que ver el asesinato de seres inocentes en el aborto con el asesinato de seres inocentes en el matadero, es que tienes un grave problema mental, espero que sea transitorio, drogas, alcohol, mucho sueño y que cuando lo analices cuando te encuentre mejor veas las similutdes entre asesinatos de seres inocentes ambos.
Bien dormidito y bien sereno: No debe ser tu caso ni el de tu nutricionista . En cualquier caso sería transitorio no como un tu caso que las secuelas parecen permanentes. Mis hermanas hortensias y mi cuñado el puerro me preguntan que por qué algunos compañeros tuyos de secta no toman vegetales que puedan germinar. Es la facción "Viveros asesinos" o " Floristerias mutiladoras". Seguir con vuestra paranoia hasta que lleguéis a formar la aociación de ortoréxicos o vayáis a vivir al país de vuestros amados nutricionistas (el mismo con mayor número de obesos y desarreglos). Sl, me hace gracia vuestra guerra tonta al carnívoro, mucha.
¿Si he estado en un matadero? Unas 300 veces. Mucho más que tu (hasta en sueños)
¿Si considero a los animales esclavos? A los perros que he recogido. no. Pero si esclavos es que me voy a zampar la vaca... sí, sin duda lo considero así.
¿Piel? Mis zapatos a lo mejor se hacen con la piel de un animal muerto por infarto, depresión o suicidio...
Lo del chuletón y la semana de cáncer hace que confirme tu exceso de litio (ya con casi nula actividad cerebral) y que me, perdona la palabra pero es la más gráfica, descojone de tu vega-enanismo. Sin eso quizá hubiese picado algún incauto.
Octopus... sobre el incidente de la silla de ruedas mira esto por favor.
EL ATAQUE más difundido contra la antorcha olímpica en París -en el que un supuesto tibetano atacaba a una atleta en silla de ruedas, en una imagen que dio la vuelta al mundo- fue perpetrado por un agente chino con el fin de desacreditar a los auténticos manifestantes. No es que me sorprenda, pero la bajeza a la que llega esta gente no conoce límites.
http://barcepundit.blogspot.com/2008/04/el-ataque-ms-difundido-contra-la.html
Anónimo defensor de los mugientes, mira esto:
Las plantas no deben ser tratadas de manera arbitraria, e infligir daños sin ningún motivo a un vegetal "no es moralmente admisible", dijo hoy una comisión ética suiza.
Estas son algunas de las conclusiones de un informe de la Comisión federal de ética para la biotecnología en el terreno no humano (CENH), titulado "La dignidad de la criatura en el reino vegetal" y hecho público hoy en Berna.
http://www.frontera.info/EdicionEnLinea/Notas/VidayEstilo/14042008/298262.aspx
Gracias Rojobilbao mi sobrino el magnolio iría a darte un abrazo por tu defensa de su género pero un problema con las raices le impide acudir a tu encuentro. Rosales y olivo se suman. Otras recien nacidas se apuntan pero su mención crearía un conflicto con las fuerzas de seguridad.
Ah, pues no lo sé, tal vez la inteligencia china trató de desacreditar a los de los ataques menos difundidos.
Publicar un comentario