Pero está muy mal que Federico ataque al PP
Los votos a favor de las diputadas Ana Pastor y Celia Villalobos han permitido que haya salido adelante una moción de ICV para reprobar al Papa por su postura sobre el SIDA y el preservativo.
Dos imbéciles (¿quieren que España haga el mismo ridículo que hizo Bélgica?) con permiso de Rajoy para hacer el idiota.
22 comentarios:
A los fieles lectores de RL nos encantaría que hicieseis algún comentario sobre el momentazo kefia del Papa la semana pasada. Gracias.
Aplaudo la postura de estas dos diputadas independientes que han expresado sus ideas de forma libre y personal. En ese tipo de asuntos, los partidos deberían dar libertad de voto.
Algo me dice que en asuntos de SIDA y preservativo la opinión de Losantos no es exactamente coincidente con la del Papa, que yo definiría como simplemente mágica. ¿O es que piensas que mejor a pelo? ¡Qué irresponsabilidad!
El PP expresa de forma libre y personal que son propagandísticamente idiotas y de paso más analfabetos de lo que parecen. En el debate cabal y no esta cosa de bobos al albur de oportunistas progres, el asunto es que alguien habla para los suyos, con los datos del éxito de paso, y un coro de meapilas se pone a decir paridas con tono de indignación moral.
El Papa dice "no folles fuera del matrimonio", básicamente. Luego añade que él ha tenido más éxito donde le han hecho caso que los patanes que pretenden que el condón se pone solito con sólo desearlo.
La campaña del condón ha sido un puto fracaso, como todas y cada una en las que mete la manaza la izquierda, desde el aumento de las adolescentes preñadas hasta la educación secundaria pasando por la economía. Meten mano, fracaso asegurado, eso sí braman como una estampida de bisontes, que no tienen bastante poder e influencia. Todo el poder para los putos soviets.
Yo te hago un comentario sobre la foto-payasada emulando a Zapaputo:
Es una foto-payasada emulando a Zapaputo
¿Cagarás a gusto ahora?
El Papa, entre otras cosas, se dedica a decir, al que quiera escucharlo, cómo debe comportarse. Pero los diputados tienen a su alcance el BOE, cobran exclusivamente de lo nuestro, y nadie los ha erigido en maestros de moral, o ¿hay alguien que sea tan merluzo como para hacerlo así?
Por otra parte, puede que Villalobos y Pastor, aunque con miopía, hayan actuado con libertad. Pero yo me malicio que han configurado el voto de los de su grupo con calculada ambigüedad.
Desde luego, estas cosas no pasarían si la carismática Esperanza Aguirre estuviese al mando del PP.
Saludos liberales
que yo definiría como simplemente mágica. ¿O es que piensas que mejor a pelo?¿Realmente has leído las opiniones del Papa?
Ni siquiera él dice que sea mejor a pelo... Lo único que dice es que la promoción del preservativo no es positiva sino negativa. Que la promoción de la castidad es la mejor receta contra el SIDA.
¿Acaso tú defiendes la promiscuidad sin control? ¡¡Qué irresponsabilidad!!
Nota: No pienso que defiendas la promiscuidad irresponsable... pero esa acusación es similar a la que le haces al Papa.
El Papa dice que es mejor el celibato hasta el matrimonio y luego en el matrimonio fidelidad antes que promocionar el condón.
desde luego que malo es el Papa.
los políticos no están para dar lecciones de moral vía parlamento.
saludos
La política del PP es esquizofrénica y el orden dentro de sus filas inexistente.
Es absurdo que puedan convivir gente como Celia Villalobos y Jorge Fernández, por ejemplo.
O se es liberal-conservador o se es de izquierdas y no es factible pertenecer a la misma organización
La Ley, y por tanto el gobierno que la ejecute, no se puede guiar por "a prioris" voluntaristas. La ley busca lo mejor partiendo de la realidad. Y la realidad nos dice que la gente entiende como prevención no el no fornicar sino el fornicar de forma protegida. Luego se puede uno poner a teorizar si fornicar es algo bueno o malo, allá él. La cuestión es que un gran número de personas fornicarán y bien hace el gobierno en partir de esto y fomentar el uso del preservativo. Y a quien le moleste que se joda. Lo que quiere decir que tienen ustedes derecho a llamarnos infames por fomentar la profilaxis en la sexualidad del personal, pero no tienen ningún derecho a pretender que la moralidad beata pueda ser una suerte de límite constitucional para la Ley y el Gobierno. Esos días pasaron.
La Ley, y por tanto el gobierno que la ejecute, no se puede guiar por "a prioris" voluntaristas. La ley busca lo mejor partiendo de la realidad. Y la realidad nos dice que la gente entiende como prevención no el no fornicar sino el fornicar de forma protegida. Luego se puede uno poner a teorizar si fornicar es algo bueno o malo, allá él. La cuestión es que un gran número de personas fornicarán y bien hace el gobierno en partir de esto y fomentar el uso del preservativo. Y a quien le moleste que se joda. Lo que quiere decir que tienen ustedes derecho a llamarnos infames por fomentar la profilaxis en la sexualidad del personal, pero no tienen ningún derecho a pretender que la moralidad beata pueda ser una suerte de límite constitucional para la Ley y el Gobierno. Esos días pasaron.
Y la realidad nos dice que la gente entiende como prevención no el no fornicar sino el fornicar de forma protegida.La realidad dirá lo que la gente entiende, pero también dice que puede estar equivocada. No es le Papa el único que recomienda como salida al contagio del SIDA una campaña más fijada en no conceder a los preservativos una seguridad plena, sino a una conducta sexual responsable.
Pero esos métodos, por no hablar del carácter confesional en que se manifiestan ("no hagas eso que vas al infierno"), son algo así como pretender terminar con la guerra mediante un desarme general. Tiene una credibilidad análoga y participa de una visión igualmente "autosatisfecha".
La realidad, insisto, es que un gran número fornicará y que por tanto uno debe centrarse en que lo hagan de forma segura a través de los medios disponibles. No ocultar esos medios disponibles y hacer llamadas a la rectitud y respeto al alma inmortal que nos regaló Dios o similares...
Y por cierto que el argumento de que "no sólo el Papa dice esto" es tan persuasivo como decir que no sólo los pirómanos queman bosques.
es que un gran número fornicará y que por tanto uno debe centrarse en que lo hagan de forma segura a través de los medios disponiblesNi siquiera el Papa se opone a ello. Ni nadie que yo conozca. Si alguien va a fornicar, por lo menos que tome medidas. Cuestión aparte es que independientemente de ese hecho, el Papa considere que es mucho más importante centrarse en que no se fornique que en mostrar que la única salida es el preservativo. Primero porque no lo cree. Segundo porque la promoción del preservativo como centro de la política anti sida no es claro que sea más beneficiosa que perjudicial. Y tercero porque el sexo conlleva otra multitud de problemas morales.
Por lo demás, el discurso del Papa no amenaza con el infierno, sino con el mal que genera la conducta no moral, y de una manera racional. La relación con el infierno es indirecta, nunca directa. De esta forma, el discurso del Papa puede ser aceptado por creyentes y no creyentes. Es transversal a la cuestión teológica.
En cuanto a
Y por cierto que el argumento de que "no sólo el Papa dice esto" es tan persuasivo como decir que no sólo los pirómanos queman bosques.Tienes toda la razón. Simplemente quería indicar que no sólo los creyentes creen que las palabras del Papa son válidas. Eso no da validez al argumento, pero elimina algunos de los argumentos contra el Papa.
Un saludo
"Ni siquiera el Papa se opone a ello. Ni nadie que yo conozca. Si alguien va a fornicar, por lo menos que tome medidas"
Una pregunta Iván, ¿la Iglesia ya acepta que se use el condón en alguna circunstancia? Yo creía que lo rechazaba en todos los casos. Entonces, ¿qué otras medidas que no sean la castidad aprueba la Iglesia?
Eso de la promiscuidad desenfrenada... es una gilipollez.
Puedes tener UNA relación sexual con UNA persona, y que esta persona precisamente esté contagiada porque hace SIETE SIGLOS tuvo UNA relación sexual con UNA persona contagiada.
Alias, puedes ser casi monjil y contagiarte igual, si no utilizas preservativo.
Anónimo:
Te respondo con un ejemplo, que no pretende ser una analogía perfecta, así que espero un poco de ganas de entender:
En cierto lugar del mundo se empiezan a hacer insoportables los robos con asesinato.
Cierta parte de la población, ante la imposibilidad de luchar contra las bandas organizadas, propone a las bandas que en vez de utilizar armas de fuego y matar a las víctimas para hacer más fácil el robo, utilicen instrumentos que duerman, pero no maten a la población.
Ahora tú le preguntas al Papa: dado que los robos se van a seguir produciendo... ¿no estás de acuerdo con que se promuevan ese tipo de instrumentos?
El dice que obviamente no. Que él está a favor de promover para que no se robe. Eso sí, si vas a robar, mejor no mates.
Es decir, si se va a fornicar, mejor con preservativo. ¡¡Por supuesto que el Papa y cualquiera defiende eso!! Pero el Papa lo que no va a promover es que se fornique.
Berti:
Tienes razón. Pero si te refieres a mi frase, nunca pretendía que fuera distinto a una estupidez. Era una simple analogía con ciertas criticas de igual valoración.
De todas formas, la extensión del SIDA no se produce por una sucesión de personas que sólo han tenido una pareja sexual en su vida. En ningún caso.
Incluso personas con dos o tres parejas sexuales ayudarían muy poco a mantener una tasa del 30%. Muy mala suerte habría que tener.
Obviamente, te puede tocar de una sola relación. Pero también te puede tocar con condón (la probabilidad es más baja, pero no nula, y mucho menos cuando la promiscuidad es alta).
Alias, puedes ser casi monjil y contagiarte igual, si no utilizas preservativo.Y usando preservativo también. ¿O acaso no crees a los propios fabricantes?
Aquí se valoran las probabilidades según nos convenga... ¿verdad?
Y eso suponiendo que se utilizan bien, se mantienen frescos a 35 grados a la sombra y el acceso es sencillo.
Acepto barco.
Hola Iván,
No me refería a que tu comentario fuera una estupidez, sino a que el argumento en general me lo parece.
No quería decir que si utilizas preservativo SEGURO que no te contagias. Seguro no hay nada, ni con ninguna enfermedad ni con el embarazo. Pero hay muchísimas menos probabilidades. No sé si la protección es del 95%, o más, o menos, pero es más que razonable en cualquier caso. Mucho más razonable, para la mayoría de la población, que la abstención sexual, que "masivamente" no es más que una quimera que en nada ayuda a paliar el problema (porque la verdadera solución ha de ser médica).
Citas dos o tres parejas sexuales en una vida. No quiero retorcer el argumento hasta el absurdo, sólo quiero señalar que esa cifra no me parece en absoluto promiscua. Por supuesto es un término relativo. Pero, al menos por los datos de mi entorno -y no es un entorno nada excéntrico-, dos o tres parejas sexuales en una vida se queda muy corto con respecto la realidad. Pero ya digo que lo de promiscuidad o no promiscuidad no es tan importante. Hay que partir del hecho innegable de que la gente tiene relaciones sexuales (muchas/pocas/con la misma persona/con diferentes personas), y eso no va a cambiar. Pedir la castidad es como pedir, para que no mueran tantos en accidentes de tráfico, que la gente no vaya en coche. Hay otro tipo de medidas más realistas, para el mundo de hoy (¿y de siempre, en el caso de las relaciones sexuales?). Y la pregunta es, ¿por qué no?
Lo que los que estais a favor de la abstención sexual como medida contra el sida (es decir, como solución a un problema "técnico", no moral) teneis que explicar qué narices tiene de malo el preservativo, en sí, como solución "técnica". La respuesta no es "porque no es totalmente seguro", ya que quien utiliza el preservativo acepta ese pequeño margen de error; por lo demás, no hay nada seguro, el sida también se transmite por la sangre.
¿No será que estais planteando la cuestión como un problema moral? Eso me temo.
Hay dos temas a comentar:
1º La idoneidad de las palabras del Papa. No es el debate que propugna mi entrada, pero ahí está. Y el Papa habla de moral, de conducta, no de leyes propiamente y de si está acertadamente dirigida la campaña antisida. Yo creo que el Papa tiene razón y que el caso ugandés lo avala, pero creo que es un tema claramente discutible.
pero
2º ¿Es lógico y saludable que un parlamento nacional repruebe las palabras de un dirigente religioso que no llama al asesinato ni a contrariar las leyes nacionales? A mi me parece un clarísimo acto de idiocracia y unas ganas terribles de producir un bochorno incontrolable en la gente. Eso sí quedando como la derecha moderna que sabe poner a los religiosos en su sito.
Isidoro y Libertymad, ¿creeis en serio que estos temas deben ser tratados y quizá reprobados por el parlamento nacional?
sólo quiero señalar que esa cifra no me parece en absoluto promiscuaYo tampoco. Simplemente indiqué que con esa cifra tampoco hay mucho riesgo de extender el SIDA, y se reduciría bastante.
teneis que explicar qué narices tiene de malo el preservativo, en sí, como solución "técnica".Como solución técnica contra el SIDA (y sólo desde ese punto de vista) no tiene muchas pegas. Pero una campaña basada en el preservativo sí. Es interesante entender bien ese matiz. No es lo mismo que el preservativo ayude a no contagiarse a modo individual, a que la promoción del mismo sea beneficiosa para lucha contra el SIDA. Los inconvenientes son muchos. Podemos citar los siguientes:
1.- El ya indicado: tampoco es 100% fiable. La promoción del preservativo (especialmente cuando es la única información al respecto) permite hacer pensar que es absolutamente fiable, aumentando conductas de riesgo. Esto que en una población con un 1% de SIDA puede ser aceptable, no lo es cuando el SIDA ataca al 30%.
2.- La educación al respecto no es asumible desde un punto de vista práctico. Pretender que en ciertas zonas de África, la educación, el acceso o simplemente la posibilidad de conservación de los preservativos en buen estado llegue a una proporción suficiente de personas es una utopía. Se me hace difícil pensar que en semejante escenario una propaganda más simple basada en el miedo a la enfermedad y el control de las parejas sexuales no sea mucho más efectiva (o al menos merecedora de mucho más respeto que el que se le presta).
3.- Una promoción del preservativo excesiva y aislada reduce la complejidad del entendimiento la vida sexual, frivolizándola. Eso permite que el sexo se deje de ver bajo el prisma de la responsabilidad permitiendo mayores conductas de riesgo. 100.000 abortos al año en España son buena muestra de ello. ¿Qué no pasará en culturas con menor acceso a la información y enormes tasas de SIDA?
¿No será que estais planteando la cuestión como un problema moral? Eso me temo.Obviamente, disminuir el SIDA o evitar los contagios, desde el punto de vista que lo mires, siempre es un tema moral. Supongo que te referirás a moral en su sentido religioso, o a factores morales ajenos a la lucha contra el SIDA. Ante eso, por supuesto que la defensa de la promiscuidad tiene otros muchos valores morales (compartidos o no). Pero como comprobarás, la lucha contra el SIDA no deja de ser uno de ellos.
No pretendo convencer a nadie. Sólo que se tome con un poco de respeto las posturas.
Un saludo
Ante eso, por supuesto que la defensa de la promiscuidad tiene otros muchos valores morales (compartidos o no).Por supuesto, me refería a la defensa de la castidad :D. Pero supongo que se entiende de todas formas.
Un saludo
Publicar un comentario