Cristina como estrella de la COPE
Lo vaticina César Vidal. Me extraña, pero lo argumenta bien.
De entrada, Cristina es una mujer de profundas convicciones y esas convicciones se manifiestan en una defensa cerrada de la iglesia católica y sus instituciones. Además milita en Comunión y liberación, algo que, a diferencia de otros, no ha ocultado nunca sino que ha mostrado con orgullo. Todo eso se nota, porque Cristina siempre ha sido clara en la exposición de sus puntos de vista. Por ejemplo, cuando hace unos meses falleció el P. Maciel, fundador de los Legionarios de Cristo al que el papa había confinado por las repetidas acusaciones de pederastia formuladas en su contra, Cristina fue la única que le echó valor para defenderlo en su programa argumentando que unos hechos deleznables no borraban otros más meritorios. Hace apenas unos días, cuando todos los medios de comunicación cantaban las loas de Vicente Ferrer, también Cristina supo dar una visión crítica del personaje que, siendo jesuita en su juventud, se atrevió a dejar la Compañía de Jesús y casarse. Cito esos dos ejemplos, pero podría aducir docenas. Cristina siempre actúa sobre la base de lo que piensa que tiene obligación de decir y eso la honra en un mundo donde hay gente que ayer atacaba a Rajoy y ahora lo presenta como la gran esperanza blanca. Se podrá aducir que en una radio comercial la conducta de Cristina es discutible porque la repercusión en audiencia y publicidad – con los consabidos ingresos – resulta letal. Yo creo, sin embargo, que la COPE ha cambiado de rumbo con la nueva dirección, que esa nueva dirección va a dar mucha más relevancia a los aspectos confesionales de la que tenía hasta ahora y que incluso va a colocar el aspecto económico en una posición absolutamente subordinada durante el tiempo que la cadena siga abierta. Como he señalado repetidamente en los últimos meses, al actuar de esa manera, la dirección de la COPE ejerce su derecho, un derecho que no se puede discutir ni censurar porque emana de la libérrima voluntad de los propietarios. Pero es que además estoy totalmente seguro de que esas decisiones son aplaudidas por miles de personas y por bastantes medios confesionales. Tampoco dudo que, en no escasa medida, Cristina López-Schlichting ha sido pionera en esa forma de radio. Por todo ello, personalmente, no abrigo el menor titubeo al afirmar que va a ser a partir de la próxima temporada la primera estrella – y con diferencia – de la cadena COPE. Insisto: no creo equivocarme al afirmar que brillará mucho más que los directores de La Mañana y La Linterna sean los que sean. No será una tarea fácil, pero Cristina, estés donde estés en estos momentos, recibe un abrazo fortísimo de ánimo y aprecio.
Completo aquí.
De entrada, Cristina es una mujer de profundas convicciones y esas convicciones se manifiestan en una defensa cerrada de la iglesia católica y sus instituciones. Además milita en Comunión y liberación, algo que, a diferencia de otros, no ha ocultado nunca sino que ha mostrado con orgullo. Todo eso se nota, porque Cristina siempre ha sido clara en la exposición de sus puntos de vista. Por ejemplo, cuando hace unos meses falleció el P. Maciel, fundador de los Legionarios de Cristo al que el papa había confinado por las repetidas acusaciones de pederastia formuladas en su contra, Cristina fue la única que le echó valor para defenderlo en su programa argumentando que unos hechos deleznables no borraban otros más meritorios. Hace apenas unos días, cuando todos los medios de comunicación cantaban las loas de Vicente Ferrer, también Cristina supo dar una visión crítica del personaje que, siendo jesuita en su juventud, se atrevió a dejar la Compañía de Jesús y casarse. Cito esos dos ejemplos, pero podría aducir docenas. Cristina siempre actúa sobre la base de lo que piensa que tiene obligación de decir y eso la honra en un mundo donde hay gente que ayer atacaba a Rajoy y ahora lo presenta como la gran esperanza blanca. Se podrá aducir que en una radio comercial la conducta de Cristina es discutible porque la repercusión en audiencia y publicidad – con los consabidos ingresos – resulta letal. Yo creo, sin embargo, que la COPE ha cambiado de rumbo con la nueva dirección, que esa nueva dirección va a dar mucha más relevancia a los aspectos confesionales de la que tenía hasta ahora y que incluso va a colocar el aspecto económico en una posición absolutamente subordinada durante el tiempo que la cadena siga abierta. Como he señalado repetidamente en los últimos meses, al actuar de esa manera, la dirección de la COPE ejerce su derecho, un derecho que no se puede discutir ni censurar porque emana de la libérrima voluntad de los propietarios. Pero es que además estoy totalmente seguro de que esas decisiones son aplaudidas por miles de personas y por bastantes medios confesionales. Tampoco dudo que, en no escasa medida, Cristina López-Schlichting ha sido pionera en esa forma de radio. Por todo ello, personalmente, no abrigo el menor titubeo al afirmar que va a ser a partir de la próxima temporada la primera estrella – y con diferencia – de la cadena COPE. Insisto: no creo equivocarme al afirmar que brillará mucho más que los directores de La Mañana y La Linterna sean los que sean. No será una tarea fácil, pero Cristina, estés donde estés en estos momentos, recibe un abrazo fortísimo de ánimo y aprecio.
Completo aquí.
18 comentarios:
No entraré a valorar, en lo moral, a Cristina López Schlichting pero sí le diré un par de cosas sobre el catolicismo.
Lo que dice Schlichting y la COPE es de poco interés para los que creemos en la Biblia y en Cristo como Salvador. Sólo sirve para ayudarnos a redoblar los esfuerzos contra las doctrinas falsas de Roma.
Miedo me da el catolicismo de Schlichting: todos somos conscientes de cómo el catolicismo romano simplemente abrazó los templos podridos y prácticas paganas de los Césares y luego en el siglo XVI lo hizo en las américas mezclándose con los indigenas para aniquilar sus raices.
A lo que voy: defender la pederastia es una señal de que el catolicismo no puede cambiar la moral de una persona porque es doctrina falsa. Malos tiempos para la libertad.
Se me olvidaba ---
César Vidal es cristiano, a diferencia de Schlichting, pero comete un grave error: el ecumenismo, el dialogo con católicos peligrosos como Schlichting. No sé cuantas veces hay que repetir y demostrar con hechos que Catolicismo y liberalismo son incompatibles porque la religión católica es esclavitud, esclavitud a la iglesia y al Papa.
Gélida y compasiva ironía la de Vidal, no sé qué tan malo les habrá hecho la COPE a él y al maniqueo mañanero, además de ayudarles a vender libros.
César Vidal es cristiano, a diferencia de Schlichting(...)
Si niegas el cristianismo de los católicos, es que has perdido el norte hace mucho.
Los padres de la Iglesia (San Agustín o San Juan Crisóstomo) ¿eran también esclavos al Papa?
Mal futuro, al menos oscuro, le auguro a la COPE.
Disculpe usted caballero pero no tomo lecciones en esta materia de nadie. Si conociera la Historia de la palabra "cristiano", verá que lo que he dicho, distinguir entre cristianos y católicos, no es nada nuevo en la Historia de la Cristiandad Bíblica.
Los católicos son paganos, no aceptan la autoridad de la Biblia, pocos siguen las enseñanzas de Pablo (vea usted la PROTESTA de Lutero)...
Además los católicos piensan que el Papa es un Cristo, un Dios en carne viva. Esa no es la enseñanza cristiana.
Por ejemplo, le doy otro ejemplo histórico de mi construcción y distinción: durante la época del colonialismo británico a EEUU, los colonos ingleses, cristianos bíblicos, no consideraban a los irlandeses como católicos, propiamente hablando. Por ello que surgió en la época la palabra "indentured servant", es decir, una especie de esclavo porque los católicos no aceptan a Cristo como Salvador.
Sola Gratia, Sola Scriptura, Sola Fide.
No pretendo ofender a nadie, simplemente que hay que llamar las cosas por su nombre. El católico es papista.
Además de todo esto que he dicho, en España no existe esa distinción y es mi culpa por no haberlo explicado.
Y disculpe pero "la Iglesia" NO es la Católica así que su ejemplo no tiene sentido. La Iglesia de San Agustín tenía mucho más en común con las denominaciones protestantes que con el paganismo católico que vino desarrollándose a lo largo de la Edad Media.
El luteranismo por ejemplo es el regreso a ese cristianismo originario y bíblico.
perdón: quise decir "no consideraban a los irlandeses como CRISTIANOS" por ser católicos -- siempre ha existido esa distinción.
Alfredo no has contestado a la pregunta. Los padres de la Iglesia que no dudaban de la primacía de Pedro, ¿eran esclavos del Papa?
Lo de que los católicos son paganos tiene su gracia. Mientras Lutero era fiel a Roma, ¿era pagano también?
LAMENTO SALIRME DEL TEMA DEL POST.
Ya le he contestado a usted la pregunta.
Lutero simplemente quiso volver a la Biblia, que la Igl. Católica había abandonado. Su "apología" a favor de la Igl.Católica es típica aunque me voy a arriesgar y afirmar de que estoy casi seguro que usted ni va a misa, como la mayoría de los "católicos" que son solo católicos de nombre.
Católicos de bodas y comuniones pero poco más, así que me temo que usted no me puede enseñar a mí de la Igl.Católica.
Los padres de la Iglesia no eran católicos...ya se lo he dicho.
No me diga que la Iglesia es la católica porque no es así.
Porque no me llamara la atención que le parezca malo el mestizaje de las tradiciones paganas romanas y de las de los indígenas americanos con el catolicismo. A diferencia del protestantismo, el catolicismo es universal. ¿Qué hicieron sus queridos americanos con los indios? Pues como querían preservar la identidad de los indios no se mezclaron con ellos y los exterminaron. Ya vale de leyenda negra y de hacer daño a España.
Y como soy ateo prefiero a un católico que no va a misa y que no lee las barbaridades de la biblia a un protestante fundamentalista.
¡por fin sale un ateo del armario y reconoce que es preferible un católico! Claro que sí: el pecado llama al pecado. ¿Leyenda negra? No he hablado sólo de España sino del catolicismo que sí, significa "universal", algo nada nada que ver con la Salvación Bíblica en las enseñanzas de Cristo.
Los colonos ingleses fueron muchísimo más humanitarios con los indios--no hay nada más brutal que una conquista católica.
Y por cierto, el católico que no va a misa tampoco es católico, es simplemente "por decir algo" pero un católico practicante sí que al menos va a misa.
¿En qué hace daño a España reconocer la verdad? Lo que sí le ha hecho muchísimo daño a España es el catolicismo que no es otra cosa que esclavitud espiritual, doctrina falsa y papismo rancio, supersticioso y atrasado.
Prefiero el método inglés: todo el mundo conservó su identidad, hay libertad y no hay una sóla nación protestante o prot. en su origen que sea pobre. Compare usted a EEUU con Méjico: eso es lo que da tanta fusión -- nos da Méjico. Suena mal decirlo pero a mí no me duelen prendas.
PD: Anónimo, usted habla de esa fusión entre lo indígena y lo español como si fuera digno de orgullo cuando no lo es: los Protestantes no nos mezclamos con los paganos porque a diferencia de los católicos, la idea fue colonizar en familia, y defender la identidad patriota (ese fue el caso inglés por ejemplo)...mientras que los exploradores católicos fueron buscando oro y poco más. Los colonos ingleses y cristianos, no católicos, fueron en búsqueda de Dios. ¡Gran diferencia!
La Palabra de Dios, además, advierte de matrimonios mixtos porque cristiano con ateo es incompatible. Yo como cristiano jamás me mezclaria con una persona de una fe distinta y los matrimonios entre dos culturas muy dispares traen muchos problemas y no duran mucho.
Prefiero mil veces más el modelo anglosajón: multicultural pero cada uno en su sitio y la libertad, el liberalismo bien entendido, no obliga a nadie a integrarse porque el Estado no tiene por qué obligar a nadie a asimilarse a algo que no es.
Por eso hoy en día es posible ir a Reino Unido y ver comunidades enteras intactas al igual que en EEUU.
Y si se fija en la conquista española, todos eran individuos con ansias de poder absoluto, como buenos católicos:
Compare por favor: Cortes, Pizarro (que ni se llevaban bien), con las familias puritanas que llegaron a las costas de Massachussetts y Virginia -- ¡gran diferencia!
Le recomiendo, si no le molesta, un libro para este verano:
"Treason in Tudor England" -- está en inglés y no tiene mucho que ver con el tema pero es para que tenga una idea del nivel sanguinario de los católicos.
César Vidal:
>...durante el tiempo que la cadena siga abierta.
Je.
Alfredo:
>los católicos piensan que el Papa es un Cristo, un Dios en carne viva. Esa no es la enseñanza cristiana.
Ni la católica. Ni sé de dónde se saca usted que "los católicos" piensen tal cosa.
>Y por cierto, el católico que no va a misa tampoco es católico, es simplemente "por decir algo"
Con lo cual reconoce usted que un ateo (ese anónimo) no prefiere un católico a un protestante; esto es, se contradice a usted mismo.
No señor, Marzo, no es contradicción: yo creo que el número de católicos practicantes de verdad, al menos en Madrid, se pueden contar con dos manos (excluyendo a la población sudamericana que todavía mantiene el catolicismo a ultranza, y así les va)...
Un ateo sí que preferiría a un católico practicante antes que a un Cristiano -- y eso es porque hay mucho en común entre las doctrinas falsas. Por ejemplo, los ateos predican eso del pluralismo ecuménico e interconfesional, exactamente como hace el Vaticano y el Papa.
Los católicos ven al Papa como el representante de Cristo, y como el gobernador de TODAS las naciones, no respetan la soberanía nacional porque su compromiso está para Roma, no para la nación (ahora hablo exclusivamente de los católicos doctrinarios, no los domingueros que pululan por España diciendo que son católicos).
Tengo un póster muy chulo al respecto: sale un patriota republicano aplastando a un papista. El papista está en el suelo con la bandera del Vaticano y el rosario en una mano, mientras que en la otra tiene el Catecismo Romano y la figurita de un santo.
El patriota, sin embargo, se le ve con la Biblia en una mano, y la Constitución en la otra (separación entre Igl. y Estado), esto es, LIBERTAD.
E insisto: yo no quiero HERIR ni ofender a los católicos: hablo con muchos católicos y siento compasión por ellos y siempre les he intentado ayudar. Sólo condeno y critico el romanismo del Vaticano.
No soy nadie para decir si los Católicos arderán en el infierno porque no puedo conocer el corazón de otra persona pero sí sé que las doctrinas falsas conllevan fuego.
Me parece una entrada bastante poco elegante por parte de César Vidal. En todos los años que lleva en la COPE nadie de la emisora le ha criticado por ser protestante; nadie ha hecho de sus creencias personales un arma para atacarle.
"En todos los años que lleva en la COPE nadie de la emisora le ha criticado por ser protestante; nadie ha hecho de sus creencias personales un arma para atacarle."
Normal: La Igl.Católica Romana carece de convicciones como para hacer eso. Eso sin contar la cantidad de católicos que se emborrachan el sábado noche y luego me dicen "ohh pero el domingo me confieso y ya está."
Qué barbaridad.
Alfredo comodicen del enemigo el consejo. Tu apologética (si es que se puede hablar de tal en el prostentastismo) es ineficaz porque debates como si fueras una caricatura.
Pero como estoy deseoso de darte la razón en algo te diré que haces bien en criticar el ecumenismo. Yo en eso estoy de acuerdo con la Fraternidad de San Pío X(los lefevristas) ecumenismo debe ser abrir los brazos amorosos a todos los que deseeis abrazar el catolicismo, la única religión que contiene la Verdad al completo.
Y no sea tan ligero como para decir cosas como "Su "apología" a favor de la Igl.Católica es típica aunque me voy a arriesgar y afirmar de que estoy casi seguro que usted ni va a misa, como la mayoría de los "católicos" que son solo católicos de nombre.
Católicos de bodas y comuniones pero poco más, así que me temo que usted no me puede enseñar a mí de la Igl.Católica.". No me conoce en persona y a nada que me hubiese seguido en este blog vería que mi catolicismo es sincero.
No entiendo: ¿a qué se refiere con "caricatura?" Soy como soy: todo el mundo que me conoce en persona, que son muchos, afirman que soy igual en persona que por internet -- firme en mis convicciones, sin doblar el brazo ante nadie ni nada. Y así seguiré.
Su frase de los lefevristas creo que es para provocarme pero yo no entro en el juego de Satanás.
Su última frase carece de sentido:
"y a nada que me hubiese seguido" ¿ehh?
Insisto: usted no va a misa de forma habitual, lo intuyo.
Publicar un comentario