Educación, religión y moral
Carta vaticana sobre la enseñanza de la religión en la escuela:
Podeis leer un resumen aquí.
El texto completo aquí.
Comentaré un asunto. Como padre que envía a su hijo ahora a la escuela por primera vez me encuentro con un problema. He escogido un colegio donde la educación religiosa va a ser de calidad. Está en manos del Opus Dei, por lo que se lo que va a escuchar mi hijo. Recta doctrina. Pero a la vez llegará el día en que le obliguen a asistir a la clase de Educación para la Ciudadanía. Y por mucho que el centro adecúe (hoy por hoy les permiten hacerlo, el año que viene, habrá que ver) la asignatura al ideario propio hay cosas que no podrán modificar. En el tema de la sexualidad, por ejemplo, la homosexualidad será estudiada como mínimo como algo respetable y sin carga moral. Y yo espero que enseñen a mi hijo que la homosexualidad existe y que es algo con lo que deberá convivir, pero NO que no tenga una carga negativa moral (que es pecado deberá quedar para la clase de religión). ¿No dice Freud que es la homosexualidad una aberración sexual? Adler y Jung ¿no opinaban aún peor de la homosexualidad? No enseñen a mi hijo que es algo inocuo, porque la enseñanza moral es algo que debe quedar en manos de los padres o de quienes ellos determinen.
Bien, ¿qué dice la carta del Vaticano a las conferencias episcopales?
Los padres católicos "han de confiar sus hijos a aquellas escuelas en las que se imparta una educación católica" (c. 798 CIC) y, cuando eso no es posible, tienen que suplir la falta de ésta (Cf. ibidem).
El Concilio Vaticano II "recuerda a los padres la grave obligación que les atañe de disponer, y aún de exigir", que sus hijos puedan recibir una educación moral y religiosa, y de esta forma, "progresen en la formación cristiana a la par que en la profana.
Por ello considero que debo objetar a dicha asignatura. Porque no es lo mismo ocho que ochenta, porque la escuela no está para adoctrinar en contra de lo que los padres consideran, porque mis hijos merecen una educación católica INTEGRAL, mañana OBJETO.
49 comentarios:
Del "psicoanálisis y marxismo" de los progres hemos pasado a "psicoanálisis y teoconservadurismo". Es que sois iguales, cortados por el mismo patrón. Hay que incluir a Freud Jung, Adler y Althusser como fuentes de la legislación. Oye, ¿qué te parecen sus teorías sobre el incesto? También podrían enseñárelas a tu hijo para que se liberase. Recuerda a la escuela de Frankfurt, freudianos todos.
Margol, yo no pretendo que nadie estudie las teorías de Jung o Freud. Sólo he dicho que sus opniones ponen en tela de juicio que la homosexualidad sea algo moralmente inocuo. Y yo quiero que la moral de mis hijos la determinen sus padres. Ni Zapatero, Ni Aznar, ni tú. Sólo su madre y yo.
Nadie debería venir a decirle a otros cómo opinar acerca de la homosexualidad, el incesto, la poligamia o la esclavitud sólo porque sean consentidas... o porque el poder establecido diga que están muy bien moralmente.
La homosexualidad es una opción personal y fruto del ejercicio de la libertad individual (eso es innegable). Sobre lo de moral o inmoral... ¿qué opinaría Margol sobre cosas como las relaciones sexuales consentidas con menores, o la poligamia o el incesto consentido? ¿Los condenaría moralmente o no? ¿prohibiría todo tipo de institucionalización y difusión de esas conductas? ¿las perseguiría?
¿Y ahora qué diferencia las conductas homosexuales de esas otras? Aquí entra todo el paquete junto: si se institucionaliza y se promociona esa conducta, necesariamente se institucionalizarán y se promocionarán esas otras conductas, porque se ha roto uno de los tabiques morales del ordenamiento social.
Una vez rota la moral fundamental "tradicional" basada en el Derecho Natural, nada impide que venga un iluminado y la reemplace por otra completamente diferente salida "ex novo" de su cabeza. Ya se sabe, como todas esas conductas son fruto de la libertad individual, son legítimas... todo es posible si es fruto de una acción libre... todo.
Este blog y algunos de los comentarios son simplemente aterradores.
Isidoro, la Iglesia Católica tiene una postura de amor y comprensión muy clara hacia los homosexuales (esto es del Catecismo):
"Un número apreciable de hombres y mujeres presentan tendencias homosexuales instintivas. No eligen su condición homosexual; ésta constituye para la mayoría de ellos una auténtica prueba. Deben ser acogidos con respeto, compasión y delicadeza. Se evitará, respecto a ellos, todo signo de discriminación injusta. Estas personas están llamadas a realizar la voluntad de Dios en su vida, y, si son cristianas, a unir al sacrificio de la cruz del Señor las dificultades que pueden encontrar a causa de su condición".
Si esta postura es aterradora...
Por otro lado en el post se reclama libertad educativa y por ejemplo yo explico el por qué de esta moralidad católica. En sus obras Hayek siempre reconoció el valor fundamental de estos principios sociales y desde luego son los supuestos morales sobre los que los grandes austríacos han realizado sus análisis.
Y desde luego que conste lo que he escrito: "La homosexualidad es una opción personal y fruto del ejercicio de la libertad individual"
El que desde una opción sexual homosexual se haga una crítica demoledora contra el orden moral establecido a lo largo de miles de años de evolución, me parece miope y poco objetivo. La opción sexual no es un argumento a favor de ninguna idea y no debiera serlo en contra de otras.
Un saludo.
Pues yo me pregunto si un homosexual (reconocido como tal) que, como usted dice, ejerciese su "opción personal fruto del ejercicio de la libertad individual", podría por ejemplo presentar un programa de COPE recibiendo así el calor y cariño de esa congregación cristiana tan comprensiva...
Lo aterrador no es que se levanten hogueras o se hagan amenazas (pues ya no pueden de quienes hablamos aquí) sino precisamente esa actitud completamente impostada de tolerancia. Una "tolerancia" que parte de un supuesto importante: que quien es homosexual y no se avergüence de ello es un pecador. Y, francamente, si Rouco establece conexiones entre los incidentes vandálicos recientes y que no se rece el rosario (tal cual) uno se inclina a pensar que Rouco, y quienes son como él, conectarán la proliferación de la libertad sexual con otras calamidades. ¿No es eso base para pensar que tales personas están contra la libertad pero que simplemente ya no tienen poder para eliminarla? Y siendo así, ¿qué maniobra más despreciable que la de cantar himnos de libertad rogando a Dios al mismo tiempo por la vuelta a la esclavitud?
Isidoro, el miedo es libre. Cre que hay miles de págnas en castellano que debieran asustarte más, pero quizá es que eres de naturalza asustadiza y a nada que veas algo contrario a tu pensar tiembles.
Yo sólo pido (exijo) libertad. La libertad de enseñanza ue llevan los hombres disponinendo durante milenios. ¿Temes a los que cuetionamos la moralidad de los actos homosexuales? Pues no deberías. Porque no estoy hablando de prohibir tales actos o de encerrar terapeútcamente a tales individuos.
Pero ya te digo, el miedo es libre.
Creo que Rouco debiera haber relacionado más bien los actos vandálicos con uns padres permisivos y poco competentes en su labor. Pero reconozco que los chavales que rezan rosarios no apedrean a los policías. ¿Tú no?
Rojobilbao,
bienvenido al club.
Estamos a tu disposición porque ser objetor no es cómodo (sobre todo para los que te rodean)
Un abrazo.
http://www.objetores.org
El Estado habrá de vigilar lo que se diga en esos centros y que en ellos no se fomente el odio y la discriminación de otras personas por su condición sexual o sus creencias.
La libertad no puede amparar a la intolerancia pues, de hacerlo, se niega a sí misma.
Y claro que el miedo es libre. Una persona de determinadas características por eso puede temer represalias de un empleador "católico practicante" o de la Iglesia. De los fundamentalistas islámicos o cristianos más extremos tendrá que pasar a temer por su vida. En ambos casos es inaceptable.
Isidoro, fíjate ue yo solicito qe NADIE enseñe moral a mi hijo y tu me temes. Pero haciendo gala de un liberalismo dudoso, afirmas que el Estado debe velar por cómo se imparte dicha asignatura (que exijo desaparezca). Él estado no te da miedo, pero ¿yo sí?
Yo no pido que se discrimine a un homosexual. Afirmo que negarle carga moral a sus actos es absurdo y que falta a la VERDAD. Por ello noquiero que se llene la mente de mi hijo con dichas ideas. Yo pretendo educarle en el respeto al resto de los seres humanos. Es norma obligatoria de mi religión, no te agobies por ello.
¿Pretendes hacerme creer que no sabes de ningún gay confeso que trabaja/trabajó en la COPE? ¿Será broma no? Otra cosa es si ese gay pone verde a la Iglesia y ss dirigentes al más puro Armentia style.
Un niño al que le obliguen a rezar el rosario es como al que le obliguen a recoger su habitación o hacer sus deberes.
Ahora resultará que la solución ante el vandalismo, la delincuencia y toda clase de calamidad pública será la evangelización (en el catolicismo, claro). Como si en tiempos más confesionales gentes que rezaban rosarios y practicaban todos los ritos y supersticiones católicos, no cometiesen más crímenes que nosotros.
Menudo fraude.
El Estado da tanto miedo que elimina las más oscuras opresiones (basadas en "tradiciones", sangre y cosas similares). Y para que el Estado no pase a hacer cosas malvadas está la democracia que tanto asco te da (pues nadie sino quien rechaza la democracia tendría miedo de que el Estado democrático se defienda ideológicamente en la instrucción pública).
Repito mi pregunta: ¿alguien que se declare homosexual practicante tendría lugar como locutor de un programa de COPE? Mira que es sencilla la pregunta.
Isidoro hoy día dudo que conozcas ningún caso de persona que reza el rosario de día y que apedree policías de noche. ¿Conoces? Pues yo conozco bastantes casos de personas que rezan el rosario y te aseguro que ninguna tiene esos comportamientos violentos.
De todas formas, ya te he dicho cúal es a mi entender el principal problema.Unos padres que desisten de ejercer como tales, seguramente en la creencia que en el colegio les enseñarían a comportarse.
Isidoro, Nacho Montes habla en el programa de Cristina desde hace mucho tiempo. Y su blog es seguidísimo en cope.es. ¿De verdad me lo preguntabas en serio?
Mas yo insisto: yo conozco la historia de NACIONES que rezaban el rosario pero que andaban por el mundo repartiendo cañonazos y cuyas calles tenían unos índices de criminalidad que ríete tú de los de las favelas brasileñas.
El problema de "desentenderse" de los hijos no cambia porque les obliguen a realizar rituales religiosos o les den una educación del OPUS DEI.
Y Nacho Montes, que uno sepa, es un mero animador que la señorita Schlifting encontrará gracioso. Pero, insistiré de nuevo: ¿alguien que comentase, ya fuese de pasada, que es homosexual y que tiene una pareja de su mismo sexo podría seguir en las ondas de COPE?
Isidoro dices: El Estado da tanto miedo que elimina las más oscuras opresiones.Lo cual no es cierto. Depende del gobernante. Hitler, Franco, Stalin, Pol Pot, Chavez, Evo Morales... dirigieron estados a su antojo y no eliminaron opresión alguna.
Pero no respondes ¿sabes de algún chaval que rece el rosario y se lie a pedradas? NOOOO
¿Es liberal obligar a un chaval a aprender moral contra el criterio de su padre? NOOOOO, no es ni democrático.
¿Han echado a armentia por ateo o por meterse con el Papa, Cañizares y el Vaticano?
Responde como yo, por favor, de frente y diciendo lo que piensas, no contrapreguntando por gallega que sea la costumbre.
Alucinante. Con este post de la "recta moral", Óptica Libre se hace acreedor al título de blog más fundamentalista de la llamada Red Liberal. Ni siquiera en Contando Estrellas, Etimologías o El Rincón de la Libertad han llegado nunca a estos extremos de integrismo cristiano.
Me vi´a rezar un rosario, que me están dando unas ganas de liarme a pedradas con los policías que veo desde la ventana que ma´cago en la mar...
Estoy de acuerdo en una cosa con usted, rojobilbao, aunque con un matiz: los "Estados" serán malos si se les deja el suficiente poder. Con las religiones lo mismo porque el no creyente jamás será igual que el creyente a efectos religioso-eclesiásticos. Démosle poder a la Iglesia, démosle, que total, como "no es de este mundo", ¿no?
Vaya, yo tengo una pregunta muy sencilla, ya que es el día de las respuestas. Habrá que leerla con atención, no sea que el señor Ballesteros entre en bucle y vuelva a preguntar por enésima vez la evidente diferencia entre pedofilia y homosexualidad.
¿Cómo puede suponerse inmoral un acto voluntario ejercido por dos personas adultas y sin concurso ni efectos sobre terceros?
No me vale "porque lo pone en un libro".
Lo pregunto más que nada porque llama la atención ver cómo se reconoce una y otra vez que los homosexuales pueden serlo, que nadie propone penar esos comportamientos, pero que yo a mi hijo quiero enseñarle que esas personas son inmorales. Bien, quiero saber qué moral puede entrometerse en la alcoba de los demás y clasificar sus actos cuando no te atañen, ni te afectan.
Por cierto, vamos concretanto, y me gusta. Al principio (como en el Génesis, mira) se planteaba una objeción de conciencia debido a que el Estado, en abstracto, no puede enseñar valores a los chavales (lo que ya es de por sí una barbaridad... hace 15 años yo estudiaba ética, filosofía y ningún grupo de padres concienciados pusieron el grito en el cielo por estudiar a Sartre o la ética humanista, que implícitamente exige respeto a los comportamientos homosexuales). Después ya hemos pasado realmente a la cuestión de fondo. No es que no quiera que el Estado eduque a mis hijos en valores, es que no quiero que les diga que los homosexuales son gente normal.
Y aquí se ha ofrecido ayuda de objetores,org a semejante disparate.
No sé si habrá personas que de verdad objeten debido a un problema moral y no homófobo, pero desde luego les acabáis de destrozar el chiringuito. Porque este tipo de cosas tienden a saberse, ya me entendéis.
Judas, te respondo.Mentir es inmoral. Puede ser entendible y juzgado con levedad, pero es inmoral. Así, que una señora mienta sobre su edad tomando un cafécon las parientas, pues no hace daño a nadie y lo hace porque le da la gana. Hace el tonto, sin más trascendencia, pero si su acto debe ser enjuiciado desde el punto de vista moral, es malo, un acto malo.
Así, los actos homosexuales moralmente son malos; desde mi punto de vista, ni perseguibles, ni penalizables (se entiende que hablo de actos entre adultos y con consentimiento). Y esa es la educación que quiero dar a mis hijos.
Respecto a las clases de filosofía (no enseñan moral) nada que objetar. Se estudia fundamentalmente historia de la filosofía. ¿ética? Fue la sustituta de la religión y si te molestaba su estudio por cuestiones religiosas, estudiabas religión, de manera que tus ejemplos no son válidos.
Para Judas:
1º. Una cosa es la ética (criterios inmutables y objetivos para decidir qué está bien y qué mal) y otra la moral (propia de cada colectivo y orientada al bienestar del mismo).
2º. Según la moral católica, la homosexualidad es una conducta desviada, por tanto inmoral (según SU moral).
3º. La Iglesia Católica tiene derecho a afirmar esto en base al derecho a la libertad de pensamiento.
4º. El Estado no tiene derecho a imponer la moral de ningún lobby, ya sea católico, marxista u homosexual al resto de la población. Por eso no me gusta que el sistema público de educación imponga el adoctrinamiento de los chiquillos en una ideología contraria a la de los padres, que son sus tutores y responsables.
Si un colegio impone este adoctrinamiento, que lo haga, y si el mercado lo valora, pues por mí estupendo. Como si en uno enseñan ideología marxista o nacionalsocialista, el caso es que los individuos respeten las leyes basadas en el respeto a la vida y la libertad.
5º Respecto a tu pregunta de ¿Cómo puede suponerse inmoral un acto voluntario ejercido por dos personas adultas y sin concurso ni efectos sobre terceros?
Te respondo lo siguiente: ¿te parece ético (NO MORAL, ya te he dicho que moral y ética son dos cosas diferentes) un contrato de
esclavitud firmado entre dos adultos? nace de la libre voluntad y no existen efectos sobre otros.
Te lo pondré más fácil. ¿te parece ético que dos individuos acuerden voluntariamente el asesinato de uno de ellos? Pongamos el caso de Meiwes "el caníbal de Rotemburgo" que además se comió a su víctima previa autorización.
Si te parece ético, entonces te daré un consejo gratuito en una sola palabra: frenopático.
Y si encuentras una moral que considere "no inmoral" tales cosas por estar dentro de sus cánones, te aconsejo que te vayas a vivir allí, seguramente son mucho más liberales que yo y tú serás feliz viviendo en la Arcadia donde todo hombre puede comerse a otro sin que nadie se atreva a señalar su inmoralidad... puro liberalismo macho, pura libertad...
Mmm, esto es mucho mejor de lo que imaginaba. Me gustaría comentarle algo al padre-objetor, que tan amable ha sido ofreciéndole ayuda. Comprendo que no esté en su mejor momento, ya que ser objetor es difícil sobre todo para los que te rodean (como él mismo dice). Supongo que tiene que ser como ser un homófobo en una sociedad que no lo es, así que comprendo que lo miren mal.
Sólo quería comentarle que si pretende hacer una web seria lo primero que debería hacer es eliminar el banner ese de El Señor de los Anillos, que convierte su web en algo a la altura de cualquier niñato que se crea Leónidas. Ese banner, tan revelador, que nos indica que su guerra no es contra hombres, carne ni sangre sino contra potestados demoníacos que, como genial metaforista, compara con los orcos.
Pues este orco desearía mandarlo a hacer un largo viaje a un lugar algo maloliente, pero como yo no acostumbro a insultar a los demás en casa de terceros (ni en mi casa, aunque usted no pueda decir lo mismo) me lo voy a ahorrar.
Buh!!
rojobilbao, estás extendiendo tu propia moral al conjunto de la sociedad, lo que no es sino una fantasía.
Lo que me estás queriendo decir es que quieres que a tus hijos les enseñen que está mal mentir sobre la propia edad.
Tú puedes darle la educación que quieras a tus hijos, pero no puedes evitar dos cosas. La primera, que descubran el mundo con otras manos además de las tuyas, a no ser que tengas un gran sótano. La segunda, que se haga un adulto, momento en el cual las fobias que tú le hayas inculcado pasan a ser un problema de todos.
Una vieja que miente sobre su edad a la hora del café no me parece un problema de convivencia. Muchachos creyendo que los homosexuales son infrahumanos sí.
Respecto a las clases de filosofía, me vas tú a contar si se enseñaba moral o no. Eran más ecolopijas de lo que pueden llegar a ser ahora.
Para Daniel...
Me vas a perdonar, pero a mí los "criterios inmutables y objetivos" no me venían con la BIOS. Vamos, que te inventes otro término para decir "porque la gente es así, porque yo lo digo y punto". En cualquier caso, y teniendo a mano su definición de moral, ¿en qué merma el bienestar del colectivo católico la homosexualidad? Y yendo más allá, ¿me está diciendo que la moral católica es incompatible con la moral española (ya sabe, esa propia de cada colectivo, el español, que se orienta a su bienestar, esto es, las leyes)? Oiga, ya que son ustedes fieles a dos Estados, pues lo tienen fácil.
La moral católica no es universal.
La Iglesia Católica, bajo la libertad de expresión, puede decir que la homosexualidad es moralmente inferior, igual que lo decía otro de judíos, u hoy mismo se dice de ellos en otros sitios. Lo que no ampara la libertad de expresión de la Iglesia es que se acepte sus palabras, ni mucho menos que dicte un plan de estudios. La libertad de expresión de la Iglesia (¿pero no eran las personas los sujetos de derecho? ¿la Iglesia tiene derecho a hablar también? ¿qué estatua?) implica que yo tengo derecho a criticar lo que diga, y si lo que dice es una barbaridad, como que los homosexuales, judíos o mujeres son inferiores (ellos dicen un grupo, ortos otro) no sólo estoy en mi derecho a criticarlo, sino que el estado tiene derecho (mira, otra institución con derechos: juguemos todos) a contrarrestar esa barbaridad desde la educación.
El Estado tiene todo el derecho del mundo a educar en valores. Otra cosa es que usted viva en su mundo de fantasía donde sus hijos no salen de la cueva hasta los 18, justo después del rosario.
¿Canibalismo? Eso lo tiene usted aquí, en RL, sección ancap. Pregunte por María Blanco. ¿Esclavitud? Tres cuartos de lo mismo. No intente mover los blancos, señor Ballesteros, que no es usted mi primer cristofriki. Usted ha igualado la homosexualidad y la pederastia. Que sepa que eso es mentir, y como le dice el anfitrión eso es moralmente juzgable.
Ya se encargará su dios de usted.
Judas no hagas trampas. Yo no he dicho nada de la infrahumanidad de los homosexuales. Si quieres debatir no utlicies esos trucos.
Y sí, yo quiero que enseñen a mis hijos que mentir es algo malo. Así la educación en casa y en el colegio irá en consonancia.
La cuestión es ¿por qué el Estado puede obligar (va en contra de todos los derechos reconocidos) a una familia a que los hijos sean educados moralmente en contra de sus creencias?
rojobilbao, ¿y mi último comentario?
El Estado tiene todo el derecho del mundo a educar en valores.
¿A eso te refieres? Pues no es una respuesta válida porque ¿que es eso de "en valores"? ¿Cuales valores? ¿Quien los determina? ¿Son cambiantes y dependen del partido gobernante? ¿Aceptarás los valores cuando los determine el partido "ultracatólico" que llegue al poder? No los valores no son algo etéreo. Precisan una definición para ser aceptados o no. Y yo lo digo claro (mira los artículos 18 y 19 de la declaración de los derechos del hombre) la educación moral es cosa de los padres y de quienes ellos decidan (punto 3 del artículo 27 de la constitución española).
Bueno, como no aparece me tomaré la libertad de reenviarlo reformulado. Pero no quiero dejar sin respuesta tu pregunta:
"¿por qué el Estado puede obligar (va en contra de todos los derechos reconocidos) a una familia a que los hijos sean educados moralmente en contra de sus creencias?"
La respuesta es extremadamente sencilla: porque hay morales que van en contra de la convivencia. Una de ellas es la que dice que las mujeres son inferiores. Otra, la que dice que los homosexuales son inmorales. Otra habla de la inferioridad de los judíos. Los ciudadanos no sólo merecemos sino que exigimos al Estado que combata esas morales, para poder convivir.
Precisamente, en el debate de hace meses sobre canibalismo y esclavitud, los ahora defensores de la educación en la propia moralidad no abrieron la boca. Normal: no se puede criticar que un padre enseñe a ser caníbal si luego tú reclamas la misma libertad para educar a tus hijos en la homofobia.
Se apela sin parar a que es lícito enseñar a los niños que la homosexualidad es inmoral, aunque los homosexuales no deben ser perseguidos o silenciados. Brillante doblepensar, me atrevo a decir. Imagino que, por ejemplo, rojobilbao les dirá a sus hijos que mentir es inmoral, pero que eso no significa que no firmes contratos con mentirosos. O que robar es inmoral, pero que no pasa nada si creas una empresa con un ladrón. Sólo de este modo se entiende eso de "los homosexuales son inmorales, pero el acto, no la persona". Las ideas, contrariamente a la candidez pretendida aquí, tienen consecuencias. Y la consecuencia de enseñar que el acto homosexual es inmoral es catalogar a los homosexuales como inmorales, lo que leva de hecho a su exclusión social. No es la cárcel, menos mal, pero me temo que sigue siendo inaceptable.
Y entrando ya de lleno en la comparación, veamos.
- Pederastia. Comparar una relación adulta y consentida con un abuso a un menor es simple mala fe. Mala fe inmoral. Yo sí le diría a mis hijos que quien compara ambas cosas es un inmoral y que haría bien en no relacionarse con él.
- Canibalismo y esclavitud. En ambos casos, el que suscribe los "pactos voluntarios" por los que "es comido" o "esclavizado" pierde sus derechos sobre sí mismo y sobre su libertad. Para alumnos aventajados como vosotros en la "Ley Natural" no será difícil darse cuenta de que son pues "pactos" sin validez, y la sociedad a través de las leyes hace bien en impedirlos. Una persona no puede renunciar a sí misma (o sea, su cuerpo) o a su libertad, porque ambos son características intrínsecas de la persona, y quien a tal accede lo más probable (o eso nos dice la Historia) es que no acceda "libremente".
Sin embargo, un homosexual no pierde nada tras una penetración anal. No tiene menos partes de su cuerpo, ni su libertad se ve mermada. Es, a todos los efectos, la misma persona antes del "pacto". A no ser que me indique alguien que pierde parte de su "alma" o que su "corazón" se vuelve negro.
En cuyo caso propongo prohibir los exámenes rectales y las inspecciones de próstata.
"¿Aceptarás los valores cuando los determine el partido "ultracatólico" que llegue al poder?"
¿Entiendes lo que es un Estado de derecho o tu modelo es el cubano? ¿Pretendes hacer ver que es vuestro derecho inalienable transmitir a vuestros hijos que los homosexuales son ciudadanos de segunda?
¿Y te lo crees?
Judas apelo a la constitución, la declaración de DD.HH. y no te dice nada.
Me vienes con el cuento del canibalismo, ¿ a mi qué me cuentas, me has visto defenderlo alguna vez? Y me hablas de pederastia (siempre uniendolo a abusos, cosa que no es una realidad siempre) cuando es otro quien te saca ese tema.
Claro que lo inmoral es el acto. La persona puede cambiar y volverse moral, pero el acto permanece. Y decir que un homosexual activo es alguien que comete inmoralidades no lo convierte en ciudadano de segunda.¿Acaso lo son los puteros? No, pues eso.
rojobilbao, apelas a la súplica, no a las leyes. Las leyes no dicen que tengas derecho a enseñar que la homosexualidad es inmoral, igual que no dicen que un padre tenga derecho a enseñar a su hija que no cubrirse es inmoral. La ley te da derecho a que le expliques que eso forma parte de tu moral, pero también deja muy claro que los derechos de los demás y el mismísimo derecho a la convivencia exigen que la educación incluya esas nociones.
Así que no es que no me diga nada, es que olvidas lo que no te apoya.
No te vengo con el canibalismo, sino que contesto a un comentarista (tuyo) que, además de nombrar tal cosa junto con la esclavitud para compararla con la homosexualidad, antes había hecho lo propio pero usando la pederastia. Y veo que a pesar de lo mucho que insisto por si lo pillas no piensas contestar esas evidentes inmoralidades. Parece que sólo te interesa discutir conmigo. Por mí bien.
Claro que el acto no es inmoral. Lo es desde tu moralidad, repito. Si la persona puede cambiar y "volverse" moral, de hecho me estás dando la razón: el acto la "volvió" inmoral, y mientras no "cambie" lo será.
Eso, rojobilbao, es la definición de ciudadano de segunda.
"decir que un homosexual activo es alguien que comete inmoralidades no lo convierte en ciudadano de segunda"
Eso, rojobilbao, es la definición de discriminación.
Eso, rojobilbao, es poner negro sobre blanco la homofobia.
Te repito: el acto homosexual no es inmoral, o si no espero me muestres por qué no es inmoral un tracto rectal o una inspección de próstata.
Te reitero: la ley no te da derecho a catalogar arbitrariamente de "amorales" o "inmorales" las cosas que se te vayan ocurriendo, y mucho menos permite que transmitas esas fobias con repercusiones en la convivencia a tus hijos.
Y ya que me compares de nuevo un acto adulto y consentido con la prostitución... Porque, claro, a tus hijos les dirás que los puteros son los mejores amigos.
Judas, dices muchas tonterias a ver si puedo responder a alguna y lo intentaré por orden, porque tú te traes una caraja mental propia de un adolescente mal informado y yo no tengo tanto tiempo.
En primer lugar yo no soy comentarista de rojobilbao, soy comentarista a secas. Y me gusta su blog, no intentes achantar a la gente tratando de asignarle la culpa de acoger los comentarios de alguien que te hace "pupa".
En segundo lugar la Iglesia no es un ente anónimo o una "estatua", puesto que Iglesia significa algo así como la "asamblea" o "comunidad" de los seguidores de Cristo. Canónicamente cada uno de ellos es Iglesia, por tanto cada uno de ellos como individuo, como Iglesia, como miembro de ella, tiene derecho a la vida y al ejercicio de su libertad, por ejemplo. Entiendo que no lo supieras, pero entonces no seas tan atrevido con cosas que desconoces.
Si niegas la existencia de criterios objetivos para determinar si un acto es éticamente bueno o malo, repito que tienes un problema. Yo no negaría que el sol sale todos los días, por el hecho de dormir durante el día y salir a la calle sólo de noche.
La moral católica no es universal: pues vaya descubrimiento... quizás lo único en que estoy de acuerdo contigo.
No recurras a la "reductio ad hitlerum" (por lo de los judíos), que queda feo, además ya sabes que el primero que la emplea pierde un debate...
El Estado no tiene ningún derecho a educar en valores, ninguno. Los únicos que pueden decidir acerca de la educación de unos hijos son sus padres, no "el Estado". Por cierto, ¿no criticabas la impersonalidad de la Iglesia, diciendo que no es titular de derechos? ¿por qué entonces dices que el Estado tiene derecho a algo? Y no puedes recurrir al mismo argumento que yo sobre la Iglesia, porque el Estado no se define de igual forma.
Alguien que afirma que las mujeres son inferiores no hace ningún daño a otros, lo haría si agrediera a alguna o utilizase el poder del estado para hacérselo. Tú lo que propones con la siguiente frase es resucitar el delito de opinión, valiente liberal estás hecho:
"¿por qué el Estado puede obligar (va en contra de todos los derechos reconocidos) a una familia a que los hijos sean educados moralmente en contra de sus creencias?
La respuesta es extremadamente sencilla: porque hay morales que van en contra de la convivencia. Una de ellas es la que dice que las mujeres son inferiores. Otra, la que dice que los homosexuales son inmorales. Otra habla de la inferioridad de los judíos. Los ciudadanos no sólo merecemos sino que exigimos al Estado que combata esas morales, para poder convivir".
Otro sofisma de libro es éste:
"no se puede criticar que un padre enseñe a ser caníbal si luego tú reclamas la misma libertad para educar a tus hijos en la homofobia".
Por lo visto para tí es lo mismo que un padre le dé de comer a su hijo un ser humano que el decirle que la conducta homosexual es inmoral según la moral católica. Sin palabras.
Otra de antología: "Un homosexual no pierde nada tras una penetración anal". De acuerdo, ¿y quién ha dicho que lo pierda? Estás empleando otra falacia que se llama "del hombre de paja".
Por cierto, no es la pederastia lo que te debiera preocupar, sino las relaciones sexuales CONSENTIDAS con menores (libre voluntad, nadie se hace daño, ¿no?...). Otra falacia del hombre de paja.
Dices que: "La ley te da derecho a que le expliques que eso forma parte de tu moral, pero también deja muy claro que los derechos de los demás y el mismísimo derecho a la convivencia exigen que la educación incluya esas nociones".
Por tanto, sostienes que la moral que los gobernantes consideran verdadera es vital para la convivencia y es la que debe ser enseñada en las escuelas. ¿Por tanto crees que los políticos poseen la moral óptima?, mmm interesante. También cabe preguntarse en qué mejora la convivencia que unos individuos que no tienen el poder político sostengan la moralidad o inmoralidad de la homosexualidad. Creo que en nada.
Lo que sí me preocupa es ese argumento de que el amor entre homosexuales legitima el reconocimiento legal de muchos derechos reservados hasta hace poco a los miembros de una pareja heterosexual. De ahí a la adopción de chiquillos por homosexuales, de ahí a la legalización de la poligamia, de ahí a la legalización de las relaciones sexuales voluntarias con menores (los "boylovers" lo están intentando)... vamos, que lo que en última instancia defiendes es una moral estatal impuesta por la fuerza que lleve a una transformación total de la convivencia social, donde ya no quepan principios naturales, donde triunfa la voluntad sobre la realidad... esto es la construcción del hombre nuevo propio del socialismo totalitario nazi o comunista.
La última: "Y ya que me compares de nuevo un acto adulto y consentido con la prostitución... Porque, claro, a tus hijos les dirás que los puteros son los mejores amigos".
Claro, como la prostitución no es consentida... de traca y de aquí a la Lumumba chaval.
Judas, no apelo a súpicas, sino a la CONSTITUCIÓN (además de la declaración de DD.HH. firmada por mi país.) Ahí queda claro que el Estado no puede (debe) enseñar moral contraria a la que los padres desean.
Respecto a lo que dice un comentarista si tienes dudas le preguntas a él. Yo te diré que defender el canibalismo es en mi caso imposible. Soy católico. Pero es que además no creo que un colegio esté para enseñar qe es moralmente malo el canibalismo. Los padres y la sociedad se lo enseñana diario. Lo mismo ocurre con el incesto. Y respecto a la esclavitud ¿parezco un defensor de la esclavitud? Soy liberal y por ello no puedo defenderlo. La esclavitud nunca es voluntaria, por definición, luego esantiliberal.Además de anticatólica.
¿Quien considera a los puteros ciudadanos de segunda? NADIE. Pues en mi caso lo mismo con los homosexuales.
En Polonia,llegó al poder un partido que es lo opuesto a tus convicciones. ¿podían ellos poner una asignatura de carácter moral para TODOSm los estudianteS? ¿Es algo además de lícito, aplaudible? Fíjate que no menciono a Cuba, sino a un país de la UE.
"Judas, dices muchas tonterias a ver si puedo responder a alguna y lo intentaré por orden, porque tú te traes una caraja mental propia de un adolescente mal informado y yo no tengo tanto tiempo."
Daniel, que un homófobo acabe llamando casi "niñato" a quien le lleva la contraria no dice nada bueno de él, ¿no crees? Y menos si no es capaz de hilar un razonamiento. Y mucho menos si repite cual viceministra eso de "pederastia!!!", que se te sale el alma por la boca.
"Si niegas la existencia de criterios objetivos para determinar si un acto es éticamente bueno o malo, repito que tienes un problema."
No, no intentes hacerme pasar por lo que no soy. Yo tengo un criterio moral muy claro para saber si algo es bueno o malo, e intervienen en él cosas como adultez, consentimiento, daño propio y a terceros... Me gustaría que me explicaras, aunque fuera lo único a lo que me contestaras, por qué es inmoral el acto homosexual.
Es decir, por si no te queda claro, quisiera que pusieras negro sobre blanco qué criterios te hacen juzgar como inmoral el acto homosexual. Nos vamos a reír.
"No recurras a la "reductio ad hitlerum" (por lo de los judíos), que queda feo, además ya sabes que el primero que la emplea pierde un debate..."
Sí, sé que cuando se usa sin venir a cuento, el que la nombra demuestra que queda sin argumentos. Pero es que ahora la comparación es relevante. Las "razones" nazis para defender la inferioridad judía son falaces; las "razones" machistas sobre la inferioridad de las mujeres son falaces. Del mismo modo, las "razones" que aduces (bueno, que espero que presentes, aún no hay nada) para justificar el trato de "inmoral" el acto homosexual son igual de falaces.
De momento, de hecho, sólo tenemos una. Os empeñáis en que el acto homosexual es inmoral porque, ojo al dato, tenéis derecho a catalogarlo como tal según vuestra libertad de expresión.
Los nazis fueron más convincentes.
"Alguien que afirma que las mujeres son inferiores no hace ningún daño a otros, lo haría si agrediera a alguna o utilizase el poder del estado para hacérselo. Tú lo que propones con la siguiente frase es resucitar el delito de opinión, valiente liberal estás hecho"
Me parece que proyectas tus deseos carcelarios. Yo no digo que se meta en la cárcel o multe a quien considere inferiores a las mujeres, sino que se le combata educativamente. Mira, como a vosotros. Eso sí, nunca se me ocurriría decir que "pensar que un colectivo es inferior nunca ha hecho daño a nadie". No sé si ser liberal tiene algo que ver, ya sabes que la doctrina DRH dice que sí se puede ser racista y liberal. Veo que has interiorizado el mantra.
Te estás cubriendo de gloria...
"Por lo visto para tí es lo mismo que un padre le dé de comer a su hijo un ser humano que el decirle que la conducta homosexual es inmoral según la moral católica. Sin palabras."
Vaya, ahora es "según la moral católica". ¿Le vas a explicar a tu hijo además que existen otras morales, y que en ellas, tan válidas como la católica, la homosexualidad no es inmoral? Como me parece que no, comprende que la sociedad, a través de la educación, tiene derecho a intentar que tu hijo no sea tan intolerante como tú cuando llegue a ser adulto.
"Otra de antología: "Un homosexual no pierde nada tras una penetración anal". De acuerdo, ¿y quién ha dicho que lo pierda? Estás empleando otra falacia que se llama "del hombre de paja"."
¿Pero tienes la más remota idea de qué es un hombre de paja? Uso la comparación, válida, porque robar y matar, por ejemplo, son inmorales debido a que todos entendemos que producen un daño, una merma en la persona que lo sufre.
Si no, sigo esperando que me expliques por qué es inmoral la homosexualidad desde la moralidad católica. ¿Porque lo dice un prelado? ¿Un libro? ¿De verdad esas te parecen fuentes válidas de moralidad?
Hay un pasaje en tu libro sagrado: maldito el varón que confía en el hombre. Tú mismo.
"Por cierto, no es la pederastia lo que te debiera preocupar, sino las relaciones sexuales CONSENTIDAS con menores"
Perdona, el que ha comparado homosexualidad y pederastia eres tú. Tú. Tú. Sobre relaciones, consentidas o no con menores, podemos preguntarle a Rouco. Me parece que la última vez protegió al sacerdote y aún no ha pagado la indemnización a la víctima.
Y no te veo denunciándolo, tan preocupado que pareces estar con los abusos a menores.
"Por tanto, sostienes que la moral que los gobernantes consideran verdadera es vital para la convivencia y es la que debe ser enseñada en las escuelas."
No, afirmo que DEBES volver a aprender a leer. No es sólo poner seguidas letras, sino entender lo que se dice. Digo que yo mismo, como ciudadano, tengo derecho a que tú no vayas "produciendo" homófobos que al llegar a la vida adulta hacen imposible la convivencia. Y que para evitar eso, en conjunto con el resto de la sociedad, tenemos derecho a enseñar en la escuela que existe una moral laica y ciudadana. Si no te gusta, lo tienes fácil: busca una sociedad donde la homofobia esté bien vista.
"De ahí a la adopción de chiquillos por homosexuales, de ahí a la legalización de la poligamia, de ahí a la legalización de las relaciones sexuales voluntarias con menores (los "boylovers" lo están intentando)... vamos, que lo que en última instancia defiendes es una moral estatal impuesta por la fuerza que lleve a una transformación total de la convivencia social"
Se lo voy a decir una vez a rojobilbao, a ver si lo capta. La próxima vez que vea que en tus comentarios se compara la homosexualidad con la pederastia y tú no haces nada vas a tener que dar explicaciones a quien te presta el servicio.
Ya contestando a Daniel, veo que no sabes el país en el que vives. Los homosexuales ya forman familias y crían niños. La ley, en todo caso, viene a reconocer una realidad. Realidad que, siento joder tu comparación, no existe en cuanto a poligamia. Y sobre la pederastia, no insistas. Homosexualidad y pederastia no están relacionadas. Por muy homófobo que seas deberías haber entendido la diferencia ya entre una relación adulta consentida y un abuso.
Aunque viendo tu actitud, tus formas y tus repeticiones, no me extraña nada tu fijación. Hay adultos que parecen niños.
"Claro, como la prostitución no es consentida... de traca y de aquí a la Lumumba chaval."
Daniel, es de mala educación entrar en una conversación si no se tiene el mínimo interés de saber de qué se está hablando. No se trata de ser consentida, sino de la moralidad de quien la comete. ¿Un putero es moral para ti? No, ¿verdad? ¿Y por qué me lo quieres comparar con un homosexual? Pues para poder decirles a tus hijos que un gay es tan mala persona como un putero.
Eso es homofobia. Simple y llana.
rojobilbao, o sea que a mí si me vas a hacer preguntas, pero lo que ha dicho tu comentarista en tu casa, comparando un delito con un acto legítimo y moralmente válido, pues es cosa mía si le quiero contestar. Manda huevos...
"¿Quien considera a los puteros ciudadanos de segunda? NADIE. Pues en mi caso lo mismo con los homosexuales. "
Ya, o sea que es lo mismo. ¿Le vas a explicar a tus hijos que amen al putero como aman al homosexual?
Si en el fondo el problema es muy claro: la homosexualidad te es inmoral porque la persona que la comete realiza un acto inmoral, que es inmoral porque, en tu cosmovisión, es un pecado que mancha su alma. Yo sólo te pido algún criterio objetivo, porque mi medidor de manchas del alma no funciona.
"¿podían ellos poner una asignatura de carácter moral para TODOSm los estudianteS?"
Por supuesto que no. Es que no lo qieres entender. Decir que la homosexualidad no es inmoral no es de hecho una postura moral, sino la relación por defecto entre la sociedad y una conducta adulta, consentida y sin efecto en terceros. Eres tú, en todo caso, el que tendrá que justificar por qué en la moral católica ese acto es inmoral, y por qué tienes derecho a intentar inculcar fobias arbitrarias a tus hijos.
Hale, a mandar.
Judas, a este párrafo te digo que te metas las amenazas por donde te escueza (y no intento hacer mención homófoba con el término)
Se lo voy a decir una vez a rojobilbao, a ver si lo capta. La próxima vez que vea que en tus comentarios se compara la homosexualidad con la pederastia y tú no haces nada vas a tener que dar explicaciones a quien te presta el servicio.
Respecto a lo que diga Daniel tu estás debatiendo con él. Yo ni le doy nile quito razón. En mi casa debato con quien quiero y muestras no se desmelene y te ofenda gravemente no diré lo que no quiera decir.
Si el considera que moralmente la pederastia y las relaciones homosexuales son moralmente equiparables lo dice él, no yo. Yo digo que ambas son moralmente condenables.
Desde un punto de vista cristiano la hmosexualidad es grave pecado. Desde un punto de vista científico (Jung, Freud y otros) una aberración sexual, algo tratable. Por ello solicito que mi hijo no estudie dicha materia y me avala la cosntitución y la declaración de los DD.HH.
Niegas a Plñonia lo que admites a Zapatero, porque uno dice lo que deseas y el otro lo que te parece ilógico.¡BRAVO! Así siempre saldrás victorioso en las discusiones. Una moral basada en leyes positivas, la peor de las opciones.
¿Pero la homosexualidad es una enfermedad? Entonces se puede contagiar, supongo. ¿En que consitiría la "cuarentena" respecto a los gays?
Uy, uy. Con los papistas hemos topado.
Isidoro, la psicosis ¿es una enfermedad? ¿Es contagiable? ¿La manía persecutoria? ¿la doble personalidad?...
Este judas no solo amenaza sino que además miente utilizando la falacia del hombre de paja de la que he hablado y que él parece no entender.
Funciona así (la usas pero me preguntas qué es): pongamos que judas no posee argumentos ni nivel intelectual, entonces emplea la célebre argucia de decir que yo odio a los homosexuales y que equiparo la pederastia a la homosexualidad. Así pretende demonizar y arrinconar al oponente ideológico. Y para aderezar, pone la cereza de la amenaza.
A mí me importa muy poco lo que cada cual haga en su alcoba, la conducta homosexual no creo que sea éticamente mala, pero la califico como inmoral porque mi moral cristiana lo considera inmoral y punto. Y si no te gusta esta idea pues lo siento, pero no amenaces a los que no tienen tu misma moral.
Y no puedo (por cristiano) ni quiero (por personalidad) odiar a nadie, pero me ofende profundamente que se trate de imponer la moral del lobby gay a los demás a base de amenazas y de la imposición educativa estatal.
Respecto a la pederastia, (¿sabes leer?), las relaciones consentidas con menores no entran dentro de lo que se denomina pederastia. Y yo de lo que hablo es de las relaciones sexuales consentidas con menores (NO PEDERASTIA). Imagínate una cría de 12 con un chaval de 29, a eso me refiero.
No me parece correcto que los homosexuales tengan legalmente reconocida su unión o tengan la posibilidad de adoptar, ¿por qué? pues porque una vez hecho esto, ¿qué impide por ejemplo la poligamia? ¿acaso no se aman y no son libres aquellos que deciden formar una "familia" poligámica?.
Algo de razón tendré cuando casi ningún país del mundo civilizado tiene reconocidos tales "derechos" y siguen aferrados a la "vieja" moral judeocristiana.
Por mi parte está todo dicho.
"Judas, a este párrafo te digo que te metas las amenazas por donde te escueza (y no intento hacer mención homófoba con el término)"
rojobilbao, yo no amenazo. Aviso, que es distinto. Tú aseguras que la ley te permite transmitir morales contrarias a la convivencia a tus hijos, y yo sinceramente no pienso discutir contigo la realidad. Es la que es. Lo que no puedes evitar es cumplir las normas del servicio que estás usando.
Ahora, si a ti el tono y las formas que usa Daniel no te llegan a parecer ofensivas, allá tú. A mí que me traten de niñato, de ignorante, de "falto de argumentos", de "mentiroso"... me la pone, si me dejas la confianza, bastante gorda. Lo único que demuestra es que el tal Daniel carece no sólo de argumentos sino de buena educación. Yo de momento no me he permitido hacer ninguna guasa personal con él, y mira que lo pone fácil. Me he limitado a llamarlo homófobo, pero es que es lo que es.
"Desde un punto de vista cristiano la hmosexualidad es grave pecado"
Lo que yo decía, una mancga negra en el alma. Comprenderás que si no nos explicas las razones qeu llevan a que sea pecado la cosa vale lo mismo: nada. Porque todos comprendemos por qué matar está mal, y es inmoral. De hecho, todos también entendemos por qué la esclavitud es inmoral y sin embargo NO es pecado según tus creencias, ¿no? Si la esclavitud se acepta en tu libro sagrado pero ahora todos aceptamos que es inmoral, ¿por qué no puedes cambiar de idea igual acerca de los gays?
"Desde un punto de vista científico (Jung, Freud y otros) una aberración sexual, algo tratable"
Freud y Jung el punto de vista científico válido sobre la homosexualidad.... Oye, ¿tú pretendes que te tome en serio?
"Por ello solicito que mi hijo no estudie dicha materia y me avala la cosntitución y la declaración de los DD.HH."
Y piensas usar esas fuentes de autoridad: que crees que es pecado (pero no puedes explicar por qué) y que te parece (ojo, yo no estaría tan de acuerdo) que Freud, tan de actualidad y tan positivamente reconocido...) dijo que era tratable.
Pues mucha suerte. Reza si eso.
Daniel, Daniel...
"pongamos que judas no posee argumentos ni nivel intelectual, entonces emplea la célebre argucia de decir que yo odio a los homosexuales y que equiparo la pederastia a la homosexualidad"
Pongamos que copio tus palabras de hace unos comentarios...
"Nadie debería venir a decirle a otros cómo opinar acerca de la homosexualidad, el incesto, la poligamia o la esclavitud sólo porque sean consentidas..."
Además de homófobo, lo que por sí es algo inmoral y responderás ante tu dios por ello, ahora mentiroso.
"además miente utilizando la falacia del hombre de paja de la que he hablado y que él parece no entender"
Ya, un casi licenciado en Matemáticas no entiende una falacia lógica, porque tú lo vales. Cuando empieces a aprender a usarñlas en vez de tratar de explicarlas a lo mejor empezamos a hablar el mismo idioma.
"Respecto a la pederastia, (¿sabes leer?), las relaciones consentidas con menores no entran dentro de lo que se denomina pederastia."
Aja! Me has pillado! Que sea lo que llevo dos días diciéndote mientras tú ponías en igualdad de planos pederastia y homosexualidad era una cortina de humo!
"entonces emplea la célebre argucia de decir que yo odio a los homosexuales y que equiparo la pederastia a la homosexualidad"
No necesito decir que las equiparas, sólo necesito copiar y pegar tus palabras. ¿Las quieres otra ve?
¿Celebre argucia? ¡Pero si te lo he explicado casi paso por paso! Tú consideras inmorales a los homosexuales, lo que en el Mundo Real más allá de tus pretensiones puras implica discriminación. No sé si existe odio, pero homofobia una cuanta...
"Algo de razón tendré cuando casi ningún país del mundo civilizado tiene reconocidos tales "derechos" y siguen aferrados a la "vieja" moral judeocristiana."
Sí. En Irán no hay ni homosexuales, pero les sobran grúas.
Por cierto, eso de "menos mal que de momento son pocos los países que lo reconocen...) os va a durar muy poco tiempo más. En EEUU la cosa se mueve rápida, en Europa también. De hecho, los únicos países que van a acabar sin reconocer el matrimonio homosexual, con todos los derechos (incluida la adopción) serán las teocracias musulmanas.
No sé si es pronto, pero podéis empezar a usarlas de modelo.
Judas, me resultas muy pesado, evitable
Por mi parte y a falta de algo "nuevo" doy por derrado el debate y agradezco a Judas y a Iracundo su presencia aquí para enfrentarse a mis opiniones y leer las mías.
adela, pues no me leas.
rojobilbao, sí hay algo nuevo. Me he dejado para el final la explicación de qué es lo que pretendes justificar apelando a la Constitución y a los DDHH: una burbuja de cristal.
Tu tesis es que tienes derecho a que la moral que reciba tu hijo sea única y exclusivamente la que tú como padre decidas. La Realidad nos dice que tu hijo en el cole (o en el parque, o en la piscina, o en el cine) se va a relacionar con otros niños, hijos de otros padres con otras morales, pero tú insistes en que incluso así tu hijo no se puede contaminar con esas morales.
Te pongo un ejemplo: imagina que tu hijo, al que has educado moralmente para considerar inmorales a los homosexuales tiene un enganche en el cole con hijos de padres homosexuales (bien esadoptado, bien es hijo natural) y le espeta un "es que tus padres arderán en el infierno". ¿crees que la profesora tiene derecho a recriminarle esa actitud? ¿O eso sería una injerencia inaceptable en tu educación moral?
Lo que estás pidiendo, finalmente, es que el Estado te proporcione una burbujita donde meter a tu hijo para que sólo se relacione contigo. Me temo que el Estado no está para eso. Si tu moral no resiste el día a día y el roce con otras menos homófobas es su problema, no el de la sociedad.
Mi objetivo, rojobilbao, es que la próxima vez que escribas un texto donde clames por tu "derecho inalienable" a educar a tus hijos en la homofobia, justo antes de darle a "publicar", recuerdes que eso no es así, que ya te lo explicaron y que te lo pueden volver a explicar. No me cuesta nada volver a repetir este hilo de comentarios cuando tú quieras.
Ya ves que con respeto, sin perder las formas, llegamos a conclusiones. De nada.
Judas: he escrito mucho y no me has entendido casi nada. Pretendo que alguien con autoridad NO enseñe a mi hijo lo que no considero apropiado en temas de moral. Nada más. Mi hijo a nada que aprenda el ABC del catolicismo sabrá que no puede ir diciendo quién arderá en el infierno, debido a que eso sólo lo conoce nuestro Señor. Podrá decirles a esos niños (si está mal educado, cosa que me empeñaré en que no sea) que sus padres son unos pecadores.Pero me temo que a eso su profesor tan sólo podrá decirle que se calle y que deje de tocar las narices a la gente.
Un saludo y hasta la próxima controversia.
rojobilbao, es inexacto (por no decir mentira) que hayas escrito mucho y no te haya entendido. Has repetido n veces lo mismo, y te lo he contestado todo, varias veces y de distintas maneras. No sólo eso, sino que te he presentado contraargumentos a ti y a tus contertulios, y ni tú ni ellos habéis contestado siquiera uno.
"debido a que eso sólo lo conoce nuestro Señor"
rojobilbao, tu señor. Igual que te dije que la moral católica no es universal, las creencias sobre cielos, infiernos, dioses y señores lo son menos. Y si tu hijo juzga como tú (que te permites tachar de inmoral al 10% de la población por simples prejuicios que no sabes justificar) me temo que dirá lo del infierno, y lo aliñará con el lloro y crujir de dientes. Al fin y al cabo es como lo describe tu libro de prejuicios.
El catolicismo enseñará muchas cosas, pero parece que la empatía no es una de ellas...
Hasta la próxima.
Publicar un comentario