Ágora de Amenabar, según Orellana

Imagínense que hay que explicar con una película la realidad de Norteamérica a alguien que no sabe nada de historia, de culturas, Y para explicarle cómo es América le enseñamos unos planos de unas familias japonesas, entrañables. Luego aparece un avión donde sale un piloto con cara de bruto mascando chicle, y con fotos de playmates pegadas en el salpicadero. Por último vemos cómo ese avión lanza la bomba atómica sobre la ciudad de esas amables familias japonesas. Una vez terminado el cortometraje, se le dice al ignorante espectador: “Ya ves, esto es América”.

Hiroshima existió. Nadie lo duda. Nadie se alegra. Pero el juicio sobre los americanos que se deduce de ese film, ¿es justo? Es una mentira. Aunque Hiroshima sea una verdad.

(...)

Amenábar carga las tintas, descontextualiza y simplifica al máximo ciertos personajes como San Cirilo o Amonio. Aquellos hechos reprobables se sitúan, por tanto, en el contexto de la confrontación de dos cosmovisiones, de dos culturas, la pagana y la cristiana, y es ahí precisamente donde Amenábar quiere aprovechar para proponer su propia filosofía de la historia: si el paganismo fue luz, el cristianismo es oscuridad; si el paganismo fue progreso, el cristianismo supuso una marcha atrás en la cultura, en la civilización, en la filosofía y en la ciencia.

(...)

Por todas estas razones es imposible que un cristiano pueda sentirse históricamente reconocido en la propuesta cinematográfica de Amenábar, muy lastrada por tópicos, prejuicios, esquemas ideológicos y leyendas negras.

Completa aquí.

ACTUALIZACIÓN: Interesante artículo de Trillo Figueroa

Ahora la cosa va directamente contra la religión y particularmente contra el cristianismo. Lo malo de la trama que cuenta la película es que es mentira desde el principio hasta el final. Forma parte de la estrategia de reescribir la Historia a la que es tan aficionada nuestra izquierda. Hipatia no fue asesinada siendo una joven tan hermosa como Rachel Weisz, de 38 años, sino que murió en el año 415 y tenía 61. No fue famosa por sus dotes de astronomía por más que en la película se empeñen terca y cansadamente, atribuyéndole haberse adelantado a Kepler más de mil años; sino porque era una «divina filósofa» platónica, en palabras del obispo cristiano Sinesio de Cirene –única fuente coetánea que se conserva sobre ella–, a la que llama en sus cartas «madre, hermana, maestra, benefactora mía». El citado obispo, a quien en la película se le hace traidor y cómplice en el asesinato de la filósofa, murió dos años antes que ella, así que es imposible que tuviera nada que ver con su muerte. Ella fue virgen hasta el final, pero no vivió la castidad como ha dicho la protagonista, que se ha declarado feminista radical, «para ser igual que un hombre y poder ejercer una profesión con plena dedicación». Lo hizo porque, coherente con su filosofía, ejercía la Sofrosine, es decir el dominio de uno mismo a través de las virtudes entendidas como el control de los instintos y las pasiones.

32 comentarios:

Lucas dijo...

Claro claro:
-La cruzada antialbigense ("mátalos a todos, que Dios reconocerá a los suyos")tampoco representa al cristianismo.
-Ni las inquisiciones europeas.
-Ni la justificación evangelizadora del genocidio español en América.
-Ni la matanza de San Bartolomé o las persecuciones anticatólicas de Isabel de Inglaterra.
-El juicio a Galileo o el creacionismo tampoco, claro.
-Seguramente los dictados por la obediencia ciega (Abraham e Isaac), el genocidio infantil (muerte de los primogénitos en Egipto) o la ideología exclusivista del Nuevo Testamento (practica el culto como yo lo digo o vete al infierno) tampoco representan al cristianismo.

Entonces, dime, guapín, ¿qué es lo que representa mejor ese culto de matones cerriles? Un grupo de monjitas cantando el Aleluya?

Embajador en el Infierno dijo...

Estimado Lucas,

Todos esos casos que cuentas son el chocolate del loro comparado con los baños de sangre que nos ha regalado el ateísmo desde aproximadamente 1789.

No me gusta autocitarme, pero ese caso lo requiere. Te invito a que le eches un vistazo a esta tabla publicada por la ONU sobre muertes en conflicto desde el siglo XVI. Comprobarás que no hay color.

Los que creemos en Dios nos sabemos pecadores y no santos, aunque pretendamos serlo.

Por cierto, a ver cuando os enteráis de que Galileo fue juzgado por pretender dar por hecho probado algo que solamente era (entonces) hipótesis. La Iglesia defendía un principio básico del proceder científico contra un sujeto que, por decirlo finamente, tenía una opinión demasiado positiva de si mismo y demasiado pobre del proceder científico.

Saludos cordiales

Embajador

Anónimo dijo...

Embajador, hasta que leí lo que pones de Galileo parecías una persona razonable. Al final tú creencia dogmática los justifica todo.

Yo soy ateo según los cristianos, como soy racional según los no supersticiosos.

Alarico

rojobilbao dijo...

Lucas tanto lo malo como lobueno definen la historia de la Iglesia. Pero lo que es en esencia la Iglesia no son todos los hechos terribles que mencionas (no todos protagonizados por ella).La Iglesia con ellos o sin ellos sería la misma. Lo que define a la Iglesia es su mensaje y lo que pretende que el hombre sea. Deformar la Historia para fustigar el presente es abyecto y en este caso particular patético.

Anónimo dijo...

¿El paganismo fue luz?. ¿Cómo en la URSS?. Interesante.

octopusmagnificens dijo...

Embajador en el infierno es una persona razonable y razón es lo que tiene de su lado. Intolerable lo de Galileo. Inadmisibles sus pretensiones. La Santa Iglesia sólo amenazó con torturarle por eso, por no seguir el procedimiento científico. A ver si os enteráis.

Un saludo.

Lucas dijo...

"Galileo fue juzgado por pretender dar por hecho probado algo que solamente era (entonces) hipótesis"

Ah, entonces según tú habrá que juzgar a todos los cristianos que dan por hecho incontrovertible la existencia de Dios. Ah, no, que los cultistas no entendéis de aplicaros vuestro propio cuento.

De lo del "chocolate del loro" procuraré no orinarme encima mientras me carcajeo. Cítame un crimen cometido en nombre de la no existencia de Dios y luego hablamos de chocolate.

rojobilbao, la múltiple lista de crímenes cometidos en nombre de la fe única y verdadera (la que sea) demuestra la inoperancia e inutilidad de las religiones en sociedades realmente libres. En el caso de la cristiana, condenar al infierno en el más allá a los que no practican como tú abre la puerta a toda clase de abusos en el más acá, desde la discriminación hasta quemar viva a la gente.

M.M. dijo...

A Lucas: ¿qué es eso de llamar guapín a rojobilbao porque no le gusta su opinión? Sin entrar en el fondo del post, es usted un irrespetuoso.

Anónimo dijo...

Lucas, exactamente en el mismo tipo de abusos que otros en nombre de la razón han cometido, en nombre del paraíso de los trabajadores, la igualdad, fraternidad y libertad (El terror rojo de Robespierre) o el razonable área de influencia de los estados europeos en la primera mitad del XX. Y todos eran capaces de razonate el porqué de sus actuaciones a la luz de la razón (signifique esto lo que signifique).

Aparte que considerar que nos movemos en una sociedad libre, me produce cierta risa.

Embajador en el Infierno dijo...

Alarico- Ya sabes lo que decía Chesterton: hay dos clases de hombres, los que son dogmáticos y lo saben, y lo que son dogmáticos y no lo saben.

Octopus- Veo que vamos prosperando. Hasta ahora era pegote común que Galileo fue quemado en la hoguera, ahora ya os vais conformando con que fue amenazado de torturas.

Lucas- Rieté menos y lee más, así conseguirás no hacer el ridículo. Desde el Comité de Salud Pública hasta el encarcelamiento, tortura y asesinato de obispos y sacerdotes católicos en la China contemporánea tienes mucho donde elegir en términos de crímenes cometidos en nombre de la no existencia de Dios. Hablando de dogmatismos.

rojobilbao dijo...

Lucas: dices "Cítame un crimen cometido en nombre de la no existencia de Dios y luego hablamos de chocolate."

Te muestro:
Pol Pot suprimió el Budismo en Camboya, los monjes fueron expulsados, los templos y sus iconos, incluidas las estatuas de Buda, fueron destruidos y las personas que expresaran cualquier sentimiento religioso eran, con frecuencia, asesinadas. Las comunidades religiosas musulmanas y cristianas fueron de las más perseguidas. La catedral católica de Phnom Penh fue borrada del mapa. Los Jemeres Rojos forzaron a los musulmanes a comer carne de cerdo y aquellos que se negaron fueron asesinados. Clérigos cristianos y musulmanes fueron ejecutados. Se estima que el 48% de los cristianos camboyanos fueron exterminados por motivos religiosos.

En 1936, tras las invasiones por parte de tropas japonesas, la Unión Soviética desplegó sus tropas en 1937 y empezó una ofensiva en toda regla contra la religión budista. En paralelo se desencadenó una campaña de purgas al estilo sovieticó en el Partido Comunista y el ejército mongol. El caudillo mongol de aquel momento era Khorloogiin Choibalsan, un seguidor de Joseph Stalin que emuló muchas de las políticas que Stalín desarrolló en la Unión Soviética. Las purgas consiguieron erradicar prácticamente por completo el lamaísmo y tuvieron un coste estimado de 30,000-35,000 vidas.

¿Quieres que siga con Albania y con la URSS o China?

Daniel Ballesteros Calderón dijo...

Al respecto del tema de Hipatia creedme que es imprescindible este artículo de una hoja.

http://www.larazon.es/noticia/la-hipatia-real-no-era-como-la-de-amenabar

octopusmagnificens dijo...

Gran artículo, Daniel. El demonólogo lo explica todo. Gran artículo.

Anónimo dijo...

Pues Mahoma se follaba niñas de 9 años y nunca se ha hecho una peli sobre eso. ¿Por qué no la hace amenábar?

Isidoro dijo...

"La filósofa Hipatia no murió por causas religiosas, sino políticas, en una ciudad muy dada a los tumultos violentos."

¿Pero la religión no se inmiscuye en la política? ¿De verdad que no?

Por cierto que eso de que a partir del siglo XIX y XX las cosas empiezan a ser matanzas "por culpa del ateísmo" es tanto como quejarse de que una cosechadora actual recoge tanto grano de trigo por una conspiración masónica. Aunque seguro que esto último también podrían defenderlo quienes por aquí defienden a la santísima Iglesia.

De momento los "matacuras" vamos a ir con mayor entusiasmo a ver "Ágor" viendo sus críticas, señores meapilas.

Anónimo dijo...

Bueno, yo no voy a entrar en el fondo de la polémica. Soy ateo, eso sí, aunque quisiera hacer una reflexión sobre el primer comentario de Lucas:

"Ni la justificación evangelizadora del genocidio español en América".

Siempre me ha hecho gracia esto del genocidio español en América. Si se cometió tal genocidio, los panchitos que inundan nuestras calles ¿fueron creados en laboratorios?

Conteste, señor Lucas. Estoy muy intrigado.

Manning

Anónimo dijo...

Respecto al señor Jesús Trillo

Tenemos un personaje histórico sobre el que se sabe poco con certeza y hay muchas dudas. Entre ellas la edad, logros reales, o motivación para sus acciones.... Al realizar una película sobre algo así es lógico y normal recurrir a suposiciones y ficción para rellenar los huecos.

Es sumamente estúpido criticar ese tipo de licencias y desacreditar la obra por ello, pero lo verdaderamente patético es que la edad, la coincidencia de fechas con la muerte del obispo, sus conocimientos de astronomía (no se si exagerados en la película) o motivaciones para la castidad son sencillamente especulaciones y datos con cierta credibilidad pero no verdades absolutas. Es patético criticar a la película por mentir cuando das por cierto datos sin ningún tipo de garantía y ni siquiera la dignidad de dar fuentes.

En el mejor de los casos habrá leído un panfleto propagandístico y se lo habrá creído porque le ha parecido una realidad mejor que la de la película. En el peor conoce perfectamente de las manipulaciones de su texto y simplemente quiere engañar vilmente y evitar un mal sueño a sus dóciles lectores.

Cita a Dan Brown, posiblemente en esas mentiras fácilmente digeribles que escupe de vez en cuando se pueda encontrar más verdad que en ese artículo.

Respecto a los crímenes del ateísmo

En el ateísmo no hay conciencia de grupo salvo a pequeña escala, es absurdo intentar atribuir hechos a "los ateos" en general, por no hablar del amplio abanico de posturas entre los ateos (es como culpar al Papa de lo que haga la última secta amasa-fortunas). La analogía que el ateísmo es a la religión lo que la calvicie al color de pelo encaja bastante bien aquí.

También es bastante grosera la no creencia en Dios como razón de los crímenes del comunismo. Tanto por su negación casi siempre ideológica y no racional de Dios que los convertía en creyentes, como por obviar que el objetivo era la exterminación de la disidencia y no porque la no existencia de Dios les pidiera sangre o acabar con el creyente.

Supongo que el que atribuye esos crímenes al ateísmo no tendrá problemas en atribuir el holocausto al cristianismo y en buena parte al catolicismo, el bombardeo de Hiroshima o más recientemente los muertos de la invasión de Irak. En todos esos casos autores o responsables apelaron a la religión como fuente de legitimidad pero todos sabemos que la motivación era otra.

El que no sepa distinguir la diferencia entre el papel de la religión o ateísmo en la guerra de Vietnam o la misma URSS y las cruzadas y otras guerras de religión que se lo mire.

JFM dijo...

No estaria de mas recordamr que esa entrañable familia japonesa tan simpatica habia estado aplaudiendo con las orejas a la muerte de doscientos cincuenta mil chinos al mées osea mas que Hiroshima y Nagasaki juntas.

Y a eso hay que ańadirla unos doscientos mil birmanos, filipnois y demas untermenchen o como se diga en japones al mes que fueron samvados por la bomba.

O y por cierto el a que el seńtilde;or Almenabar no muestra ningun cosaco ebrio de vodka violando ninas de diez ańtilde;os en Europa del Este., A que no nos habla de esos articulos de Estrealla Roja (la publicacion oficial del Ejercito) llamando a "destruruir el orgullo racial de la mujer alemana". Solo que no fué solo en Alemania sino en toda Europa del Este para amedrentar a la poblacion de los futuros estadpos satelite. A quye eso no lo dice?


Y a qude no dice quye no hubiese habido holocuasto sin el pacto germano-sovieytico. A qe n o habla d los comunistas saboteando los tanques y aviones occidentales para ayudar sus amigos nazis.

Anónimo dijo...

Vale embajador, tu pon una cita y los demás le tenemos que poner el sentido. Voy a dialogar con los peces a ver que tal.

Anónimo dijo...

Alarico

El post anterior

Lucas dijo...

Hasta aquí he visto citados muchos crímenes políticos e intentos de sustituir la autoridad religiosa por la autoridad del estado, lo cual me parece perverso, pero fuera de lo de Pol Pot, no veo ninguno que consista en matar en nombre de no Dios. En Corea del Norte el Juche no es más que el intento de convertir el estado en una religión.

Manning, dijo: "los panchitos que inundan nuestras calles ¿fueron creados en laboratorios?"

Tu terminología deja muy claro qué clase de chusma eres. Dejémoslo en que asediar a muerte a ciudades enteras que estaban padeciendo epidemias, esclavizamiento masivo de individuos para someterlos a la encomienda y la mita y violaciones y concubinatos a puñados (de ahí salen tus "panchitos" chusma), quema de libros y códices y las justificaciones y ocultaciones posteriores por parte de autoridades políticas y académicas (negacionismo) son de sobras consistentes con el genocidio según lo define la ONU y con el negacionismo. Pero a un racista como tú qué se le puede contar de responsabilidad. Lo mismo se puede decir de los liberales de "libertad pa mí, policía pa ti" que abundan en RedLiberal.

Definición de cristiano: como no sé pensar por mí mismo, pongo mi fe en un libro escrito por tribus rurales que estaban todavía más despistadas que yo. El tamaño de las burradas en las que creo demuestran mi fe, que es una virtud mucho mayor que el pensamiento.

rojobilbao dijo...

Lucas, me has pedido una sola muerte en nombre del ateísmo y te he dado miles. Poner pegas a mis datos muestra tu nula disposición al debate.

La definición que nos das de cristiano muestra su ignorancia sobre lo que soy y lo que creo. Debieras documentarte y no intentar ofender gratuitamente.

Respecto a la muerte de Hipatia, que unos cristianos (en este caso de mierda) pero más turba que otra cosa la matara es un suceso filmable. Pretender con eso hacer ver que los cristianos (sobre todo, aunque se hable de la religión en general) somos unos fanáticos y unos salvajes es demagogia y si se hace tergiversando la historia, algo abyecto. De eso iba el post y eso es lo que debierais rebatir.

Siempre os centrais en lo accesorio y no atendeis a lo esencal en mis posts.

Miguel dijo...

Creo que para justificar que los leones eran los buenos, Puente Ojea escribió sobre las razones del perseguidor que, en el gran espectáculo del circo romano, era pagano.

El señor Trillo Figueroa, cuyo artículo se cita, contrapone los poquísimos datos que se conocen de Hipatia con el personaje, de igual nombre, que aparece en una peli de Amenabar. Eso ocurre mucho: un señor (Amenabar) va y mezcla fiction y faction -mezcla cuyo resultado es siempre ficción y se le critica desde los hechos, como si una peli enteramente de ficción fuera un libro de historia.

El problema, del señor Trillo Figueroa y no sólo de él, la razón por la que parece que se siente en la necesidad de desmentir una ficción, debe de ser la existencia de una notable cantidad de memos que confunden realidad y ficción y te salen citando una peli o una novela como fuente de autoridad histórica. Así de gilipollescamente, con relatos fantásticos, comenzaron bastantes nacionalismos decimonónicos, porque hay mogollón de tarugos capaces de creerse que Ivanhoe es una tesis histórica.

Miguel dijo...

Y una cosilla para Lucas, que parece padecer el síndrome de la confusión de fiction y faction.

Juan Miralles. Hernán Cortés Inventor de México. Sana lectura de puro faction.

El canibalismo mexica no se practicaba por mala leche: es que andaban escasos de proteínas. En el México actual se consume carne de res, de puerco y de cordero, todas ellas llevadas a la América Hispana por los conquistadores, a los que les molestaba aquella costumbre tradicional de arrojar a los enemigos capturados desde lo alto de las pirámides para luego, bien desmembraditos, comérselos.

JFM dijo...

Lucas dice:

El canibalismo mexica no se practicaba por mala leche: es que andaban escasos de proteínas. En el México actual se consume carne de res, de puerco y de cordero, todas ellas llevadas a la América Hispana por los conquistadores,


Pues no habiamos quedado en el intenso trafico sobre la laguna de Mexico en le que miles de canoas llevaban entre otras cosas cantidad de animales a Tenochtitlan? Lo de la escasez de proteinas (no hay nada mas antieconmica que utilizar proteinas humanas para generar proteinas humanas) hace falta ser un universitario californiano atiborrado de LSD y de progresismo para creerselo. Recordemos tambien que el pecari es nativo de America. Que si no mal no me acuerdo los mayas solo empezaron a practicar el canibalismo tras el contacto con los aztecas.

Y que los españoles que eran poquisimos no estaban en condiciones de pratcicar genocidios cosa para lo cual hace falta ocupar el terreno o sea ser muchos. Lo que extermino a los aztecas fueron las enfermedades y la venganza de oos tzlalcaltecas.

Anónimo dijo...

No se publicó mi comentario anterior. Era demasiado largo.

Resumiré el tema del genocidio español. Dijo el señor Lucas: "Ni la justificación evangelizadora del genocidio español en América."

¿Cómo se puede justificar un genocidio evangelizando? ¿A quién se evangeliza entonces?

Manning

Respecto a lo de mi comentario anterior, reconozco que no fui muy afortunado al emplear el término "panchito" ni hablar de "invasión". Ahora, no me gusta que me insulten ni me falten a un respeto que yo he tenido con usted. Empiece por no tutearme (yo no lo conozco de nada) y deje de injuriar (usted tampoco me conoce), ya que es el modo más fácil de zanjar una discusión y descalificar al contrario: sólo le faltó llamarme nazi.

Mi comentario fue en caliente. Acabo de conocer lo que ha sufrido una conocida mía a manos de unos sudamericanos. También estoy harto de ver en determinados barrios la violencia, chulería y horrible estética latin. Comentar experiencias personales, de conocidos y otras noticias, silenciadas por la prensa y por parte de los políticos sería muy prolijo y se aleja del centro del debate de este post. Salga, señor Lucas, de su acomodado barrio y lo verá.

Pero evidentemente, las acciones de unos no hacen responsable a toda la comunidad. Lo que sucede es que estos delincuentes, unidos a los perceptores de servicios sociales (vulgo parásitos), aunque también abunden entre los españoles, son relativamente más que éstos. Y aún lejos de constituir una mayoría entre la población migrante, son ya, por desgracia, una masa crítica.

Miguel dijo...

Recordemos tambien que el pecari es nativo de America

Parece que se siguen cazando hoy en día. Pero, vamos, lo que se come en México es excelente carne de especies importadas de Europa; la caza de pecaríes parece que nunca dio para mucho.

En fin, que creo que se confunde usted, JFM, en la valoración de Juan Miralles, de su libro y del papel, más allá del ritual, que representaba el documentado canibalismo de los mexicas. Aunque también lo diga Marvin Harris (lo de la utilidad nutritiva de comer enemigos) las proteínas de la dieta mexica (azteca) eran tirando a escasas antes de la introducción de las especies ganaderas europeas.

Lo que extermino a los aztecas

¿Se extinguieron? La organización social sí pero ¿las gentes? El actual aspecto físico de muchos mexicanos no parece indicar una extinción. Tampoco el dato, que no sé de dónde demonios lo sacaría Juan Ramón Lodares, de que con el final del Virreinato de la Nueva España y la independencia de México sólo un 30% de los habitantes, los criollos, su servidumbre y quienes vivían en su entorno, hablaban español, el resto, los dos tercios restantes de la población de México en sus inicios, hablaban lenguas indígenas: una extinción francamente chapucera.

uncadaverenmiblog dijo...

Lucas dijo:

Hasta aquí he visto citados muchos crímenes políticos e intentos de sustituir la autoridad religiosa por la autoridad del estado, lo cual me parece perverso, pero fuera de lo de Pol Pot, no veo ninguno que consista en matar en nombre de no Dios. En Corea del Norte el Juche no es más que el intento de convertir el estado en una religión.

Lucas, el hombre a lo largo de la historia ha matado por cualquier razón, incluida la de matar en nombre de la supuesta Ciencia y la Razón (¿significa esto que la Razón es mala?)

Pero sólo a alguien desconocedor de la historia se le ocurre etiquetar a la Iglesia y al cristianismo como lo estás haciendo tú. Principalmente cuando sólo alguien muy sectario y muy miope puede no reconocer la labor civilizadora de la Iglesia a lo largo de los siglos.

Como presumes de ser muy "racional" deberías saber que la Iglesia mantuvo la Razón, la Ciencia y el Pensamiento en Europa cuando los "paganos" invadieron el Imperio Romano; de la Iglesia, durante la Edad Media, surgieron las universidades, el siglo de oro de la metafísica y la base que permitió el desarrollo de las ciencias a partir del llamado Renacimiento.

Esto por no hablar del Arte o de la humanización de la sociedad.

En fin ...

Hiel dijo...

Hoy estoy contento: he aprendido que Amenábar es el de siempre, exactamente igual que el autodenominado Embajador en el Infierno.
Uno dice que la religión es malísima, lo que en cierto modo la historia ha confirmado; el otro, ja, ja, ja... dice que todo 'conflicto armado' no religioso... es culpa del ateísmo, ja, ja, ja...
Adoro a estos 'muchachillos'... a los dos...
Saludos.
YO NO LE VOTÉ: ^^

Embajador en el Infierno dijo...

Hiel- Gracias por tu demoledora argumentación, me ha hecho ver la luz.

A ver si en la próxima ocasión consigues argumentar contra lo que se ha dicho, y no contra lo que a ti te hubiese gustado que se hubiera dicho.

Los estragos de la Logse supongo.

Irreligioso dijo...

Me causan gracia las piruetas dialecticas de los creyentes para justificar lo injustificable. Su iglesia, autoproclamada dueña de la verdad (sin evidencias), autocalificada de santa (y por eso la mejor pecadora), ha matado, robado, extorsionado y manipulado. Negar esto es relativizar (y eso que detestan la "dictadura" del relativismo!), con tal de continuar aferrados a ilusorias e interesadas esperanzas redentoras. Tal es su miedo a la finitud de la existencia y el vertigo a no necesitar creencias sobrenaturales indemostradas para dar pleno sentido a la vida. Por algo reciben el colectivo de "rebaño".

Lucas dijo...

Conservador es el que tiene el cerebro en conserva, es decir, que no lo usa.

Para que un genocidio sea tal, no es necesario que tenga éxito total. La de bilis que estaríais echando los pijifachas si alguien dijera que el genocidio judío no fue tal porque todavía hay judíos.

Evidentemente que la causa mayor de la muerte de los indígenas fueron las epidemias. Y los españoles eran bien conscientes de ello, creían que era "voluntad de Dios" (providencialismo) y se emplearon con saña en maximizar el daño a través de la encomienda, matanzas indiscriminadas, la encomienda, el corregimiento, la mita...

Sobre libro de la conquista, me quedo con el de Hugh Thomas.

Sobre el que dice que las universidades fueron un investo eclesiástico, no opinaré sobre tamaña payasada: que se "desconserve" el cerebro un poquito y que lea "Los intelectuales en la Edad Media" de Le Goff