COGAM: maricones y demás (de mierda)
COGAM, el Colectivo de Lesbianas, Gays, Transexuales y Bisexuales de Madrid ha presentado, en el marco de la celebración del Orgullo LGTB 2009, la primera edición del Calendario Laico 2010. Con este calendario, el colectivo quiere dar aire al concepto de reivindicación LGTB, siendo una de las reivindicaciones el vivir una ciudadanía laica, y por tanto la no imposición de una creencia religiosa por parte de las diferentes administraciones. Dicen que no es propio de un país como el nuestro en el que hay libertad religiosa señalar como festivos los días de una religión.
Hasta aquí no hay problema alguno. Es una idea que no comparto en absoluto, pero entiendo que haya quien opine así. Pero ¿cómo hacen sus reivindicaciones? Como siempre sin ofender a nadie.
A lo largo de sus páginas pueden observarse escenas religiosas, como la 'Anunciación', en la que la 'Virgen' aparece semidesnuda. En otra imagen puede apreciarse una 'Ascensión' en la que la Virgen aparece tapada solo con una prensa hecha a base de preservativos. El Calendario Laico 2010 está ilustrado con fotografías de transexuales que protagonizan escenas religiosas.
¿Soy un homófobo (y merezco sanción) por decir maricón de mierda y por ello ofendo, pero ellos pueden burlarse de lo que para millones de seres humanos es lo más sagrado? Y UNA MIERDA.
Pasó de poner una sola foto en el blog. Quien quiera verlas que se vaya a este link.
Aviso a navegantes (tontos): A mi que alguien sea homosexual me da lo mismo, que con su pan se lo coma. Los considero pecadores, nada más y nada menos.
IMPORTANTE ACTUALIZACIÓN:
CRISMHOM DECLARA SU RECHAZO A LA PROVOCACIÓN DE COGAM
Ante la reciente publicación del calendario 2010 realizado por Cogam, con imágenes alusivas a la Virgen María, queremos manifestar:
(...)
5. No rechazamos que las transexuales puedan ser modelos para realizar iconos religiosos, como cualquier mujer lo ha hecho en la historia del arte; rechazamos el uso de símbolos hirientes y frÍvolos con la única pretensión de escandalizar y vender. Pensamos que la reivindicación ha de hacerse desde argumentos sólidos y desde el diálogo, no desde la pataleta y el show vulgar. ¿No será que dicha asociación ya no tiene nada que ofrecer y reivindicar, y se dedica sólo a llamar la atención?
56 comentarios:
"¿Soy un homófobo (y merezco sanción) por decir maricón de mierda y por ello ofendo, pero ellos pueden burlarse de lo que para millones de seres humanos es lo más sagrado? Y UNA MIERDA."
Pues una mierda para ti, rojobilbao, y espero que me aceptes el improperio pues te lo copio.
Para empezar, la iconografía cristiana, mal que te pese y os pese a los que piensan como tú, no es patrimonio vuestro sino en todo caso universal. No tenéis derecho a sentiros ofendidos porque ellos no se burlan de nada "porque sea lo más sagrado" para millones de personas, sino que hacen un uso particular de símbolos que son parte de nuestra cultura. Por ponerte un ejemplo: tu dios murió en una cruz, y vosotros adoptáis ese símbolo como vuestro; a los gays durante siglos la religión cristiana, mientras se dedicaba a crear iconos sagrados, los perseguía. Pues imagina que es lo mismo.
Para continuar, porque no veo dónde está la ofensa. ¿Acaso María, caso de haber existido, no tenía pechos? ¿puedes tú asegurar aquí y ahora que "el discípulo amado" no es lo que TODOS hemos pensado? ¿Qué credibilidad le concedes, por otra parte, a ese evangelio en el que ponen en boca de Jesús cosas como que la Magdalena se convertirá en hombre pues sólo ellos entran en el cielo?
Y para terminar, por una simple cuestión de decoro y educación. Ellos se están refiriendo a unas CREENCIAS, tú a personas de carne y hueso. No seré yo quien te diga (bueno, sí) que estás pidiendo patente de corso (de nuevo) para insultar, humillar y menospreciar a gente (en general) por su condición sexual, pero es lo que pretendes. Tampoco seré yo quien te diga (bueno, sí) que te comportas casi como un musulmán radical, de esos que cuando les mentan sus amigos imaginarios odian apersonas reales.
Concluyo: sí, eres homófobo, pero eso ya lo sabíamos. El único que parece no querer admitir el término eres tú, aunque te calce a la perfección.
Como sé que lo de navegante tonto no iba por mí (ya que te argumento por qué eres un homófobo, otra vez) confío en que llegaremos, como la última vez, a buen puerto. Tú reconociendo la realidad, vamos.
Pero qué cortitos sois algunos. Os agitan cualquier trapo y ¡venga! a embestir. Y ahora por un pitón, y ahora por el otro...
PS. ¡Hombreee, Juditas, tú por aquí!
No sé si su alegría es real o figurada (por el ingenioso uso del diminutivo, supongo que trata de ser lo segundo), soy muy malo para los nombres y peor para los nicks, pero es que yo a rojobilbao le hice una promesa, y aquí estoy cumpliendo. Que no se diga.
Veamos si a usted le gusta este trapo.
"Veamos si a usted le gusta este trapo."
Este me gusta a mi. La mayoría de los progres, por no decir todos, carecéis de sentido del humor, incapaces de entender la ironía si está sólo un poquito disimulada. Sólo entendéis el sarcasmo como el que sólo puede apreciar un guiso si está cocinado dentro de las balsas de las salinas de Torrevieja. Por eso resultáis repelentes cuando os ponéis a hacer ironías y tristes bobos cuando las tenéis que leer de los demás.
Como siempre, carecéis de lo que presumís. Y metéis la pata.
A Judas: en efecto, la iconografía cristiana es universal; Judas Iscariote es uno más; su seudónimo le encaja. Judas podía haber renegado del Maestro abandonándole pero prefirió traicionarle. Los bien educados no dan portazo al salir; los iconoclastas sí, como Judas, los calendaristas y usted que los justifica. las personas respetuosas, los artistas, los imaginativos crean sin recurrir al derribo. Los faltos de imaginación y los quemados lanzan los dardos a lo fácil, al cristianismo, que no los devuelve. Ni disparan a la ETA, a la mafia o al Islam. Los calendaristas, y usted que los defiende, no se atreven a desnudar a Alá o a Mahoma, a pesar de que asesinan a los homoxesuales. Lo de aquellos, y lo suyo que los defiende, es cobardía. A ver como hacen uso particular de los símbolos del Islam con el mismo desparpajo que con lo Cristiano.
Rojobilbao pide respeto a las creencias. Esas personas de carne y hueso calendaristas son los que tratan de reinterpretar las creencias milenarias sin más base que el anticristianismo.
Supongo que si rojobilbao fuera un radical musulmán estaría buscando a los calendaristas para acabar con ellos físicamente.
Si hubieran ofendios a los musulmanes (hipotesis absurda: parab eso no tienen co..nes) estaria judas pidiendo respeto a las creencias
Chicos, chicos, últimamente cada vez que aparezco os da por hablar de mí. Ya tiene bemoles que sea yo, un visitante, quien os pida que os ciñáis, como yo he hecho, al tema de la entrada, pero bueno...
Sí, JFMillo, eso es precisamente lo que haría. Has acertado de lleno. Tanto tú como el que habla en plural (total, a estas alturas...) es que ni necesitáis trapo: os vale con que os hagan un gesto con la mano.
Interesante la hipótesis del Islam. Aunque se haya apuntado muchas veces no deja de ser curiosa y desvela muchas cosas.
Si se trata de hacer de "enfant terrible", socialmente hablando, provocador y arriesgado, hoy en día (recordemos, estamos en el año 2009) sería mucho más lógico darle a Mahoma. Ahí si hay riesgo de verdad. Es el "rival" más duro.
Cuanta razón tenía Marx (Carlos): "la religión es el opio de los pueblos".
Palabra de liberal.
Judas, este calendario está hecho para joder a los cristianos. Elegir a un transexual para hacer de Virgen María con las tetas al aire sólo puede hacerse para joder.
Y por supuesto que puedes venir por aquí cuantas veces quieras. No admitiré que soy homófobo, porque si lo fuera ¿en qué quedan los iraníes que los matan? ¿En qué quedan los neonazis que los apalean? ¿He pedido alguna vez que se prohiba dar por culo? Pues eso. Que si yo soy homófobo, la palabra de tan amplia pierde su significado real.
¿en qué quedan los iraníes que los matan?
En respetables alizados civilizacionales. Ademas que no los matan por hpomosexuales sino por ser del PP y de la derecha extrema.
No acabo de comprender que pretende el lobby gay con acciones como estas.
A primera vista está claro que el objetivo con este calendario es perpetuar en la mentalidad colectiva lo que ellos insisten en que no son más que prejuicios, es decir, que son: cobardes, pervertidos, irrespetuosos, irreverentes, groseros, insociables, amargados, intolerantes, inmaduros, histéricos, etc, etc....
Obviamente el lobby gay no tiene interés ninguno en integrarse como miembros respetados de la sociedad, en tanto que continuamente, con iniciativas como estas, buscan alimentar el conflicto de forma gratuita e innecesaria. Se ve que por alguna razón no quieren vivir en paz y armonía con sus semejantes. Las razones concretas a mi particularmente se me escapan.
Totalmente de acuerdo. No tengo ningún problema con los gays que me respetan. El problema es que la mayoría de los maricones no saben qué es esa palabra. Tachan a la mínima de intolerantes a cualquiera que se le ponga por delante, sin embargo son ellos los primeros en meterse con los demás (en este caso con la religión católica). Para pedir respeto hay que ofrecerlo. Esos enfermos no me pueden llamar homófobo cuando son ellos los primeros en no respetar mi religión. Hace no mucho ya di mi opinión en mi blog sobre este tema, y creo que quedó bastante clara.
"Elegir a un transexual para hacer de Virgen María con las tetas al aire sólo puede hacerse para joder"
Vaya una manía petsecutoria, rojobilbao. Y no hace falta qué lo reconozcas, eres homófobo digan lo qué digan en Irán.
¿Alguien se acuerda de las caricaturas de Mahoma? Vaya puta mierda de liberales.
Hay un artículo muy interesante publicado en Infocatólica titulado “Homofobia, ¿cuántas injusticias se cometen en tu nombre?” Extraigo un párrafo que me parecen pertinente:
“Buena parte de la comunidad gay pide respeto, pero ¿ellos lo dan? Se habla de homofobia pero tal parece que el término se ha convertido en escudo que justifica cualquier acción por parte de estas personas”
Qué bueno oye, no hace mucho lloriqueabas en tu paginucha que no se podía poner a todos los cristianos bajo el signo de la intolerancia por naderías como las cruzadas, la evangelización en las américas, las inquisiciones, etc.
Ahora al llorica le vuelven a hacer pupita a su maltrecho ego con unas representaciones iconoclastas y lo utiliza como excusa para hablar de los "maricones de mierda".
Es el doble rasero de los sectarios y los fanáticos. Patético, vamos, porque ni tienes la vergüenza de esconderlo.
Por ahí arriba ya te han educado en la diferencia entre burlarse de las ideas e insultar a las personas. Pero dudo que entiendas esa diferencia porque los sectarios estáis tan incrustados a vuestros cultos como las crostillas mierda seca a la cola de un caballo.
A mí me parece de mal tono utilizar imágenes que otros consideran sagradas. Reconozco sin embargo que los gays no están haciendo más que transcodificar símbolos que en el pasado se han utilizado con fines opresivos subrayando la subtexto sexual que suelen llevar. Te lo han intentado explicar más arriba también, pero es que si tuvieras algo de idea de la historia de tu secta sabrías que la sexualización de la divinidad está en la misma Biblia (Cantar de los Cantares). En España, mismamente, se mezcló la tradición sufí con el petrarquismo y... tachán, surgen la mística y el amor a lo divino, que seguramente habrás leído en la escuela sin inmutarte, si es que prestaste atención.
Pero qué digo, la única cultura que tenéis los charlatanes de la derechona son la pseudoerudición de Pinto Mona y la foca evangélica. Con ese bagaje, no es de extrañar que los crostillas (de mierda) os exclaméis tanto por nada.
Añado más.
Ya alguien ha mentado las caricaturas de Mahoma, que vienen muy a cuento. Los cristianos, como cualquier creyente, puede creer lo que le dé la gana; lo que no puede imponer es una arbitraria idea de silencio respetuoso alrededor de cada cosa que decida considerar sagrada. En el caso danés, un dibujo de un profeta; en el caso de rojobilbao, una imagen de una mujer sosteniendo a un niño ridiculizada porque, oh cielos, los representantes son de tendencia homosexual y van, oh santo dios, en cueros. Por más que os pese, rojobilbao, esa imagen no es algo exclusivo vuestro, sino que forma parte de la iconografía de toda nuestra cultura. Del mismo modo que puedo hacer chistes con la bandera española, gallega, vasca o catalana, igual que puedo caricaturizar edificios, símbolos y ideas. Porque, aunque chilles mucho, tu secta cristiana, la que se ofende cuando se dibujan cosas que os parecen feas sobre los amigos imaginarios, ni es la única ni mucho menos. Así que eso de que las caricaturas ofenden a los cristianos habrá que verlo: de momento te ofenden a ti, católico.
Así que, por si no lo acabas de entender, puedes hacerlo: la figura de la Virgen es un icono sagrado para ti y los de tu secta, y no os gusta que se la caricaturice; lo que no puedes evitar es que esa misma señora sea el icono de otro grupo o secta, y que le ponga precisamente las características antagónicas. ¿Con qué derecho exiges monopolio acerca de esas figuras de nuestra cultura? ¿Quién te ha nombrado faro y vigilante? ¿No te gusta el cartel? No lo cuelgues en tu salón y punto.
Y para acabar, vamos a hacer una pequeña prueba. Tú sabes tan bien como yo que en numerosos escritos rabínicos se habla de María, a la que no representan como un transexual pero sí describen como una mujer de vida alegre que se acostó con un tal Pantera, romano. ¿Te da derecho el que ese grupo, los judíos, tengan esa opinión de tu objeto sagrado a decir "judíos de mierda", "son unos hijos de satanás" y "pecadores"? Y lo que es más importante, ¿de verdad te preguntarías si en esa tesitura NO eres un antisemita?
Ahora ya entiendes por qué eres homófobo. Por fin.
"Y por supuesto que puedes venir por aquí cuantas veces quieras. No admitiré que soy homófobo, porque si lo fuera ¿en qué quedan los iraníes que los matan? ¿En qué quedan los neonazis que los apalean? ¿He pedido alguna vez que se prohiba dar por culo? Pues eso. Que si yo soy homófobo, la palabra de tan amplia pierde su significado real."
P.D. Claro, hombre, esos que mentas (los iranís, los neonazis) son homófobos que ponen en práctica sus ideas. Tú sólo les proporcionas material teórico donde fundarse. La diferencia esencial es que ellos defienden sus ideas con actos, estando ambas cosas mal, y tú ni siquiera admites que compartir sus ideales es algo negativo.
Vamos, lo que te decía de los antisemitas, María y Pantera.
p.d.2. Se me olvidaba, pero lo subsano. Una de las razones para estos comentarios es que, el día de mañana, el que vea estas entradas lea que al menos alguien tuvo la santa paciencia de explicar el abecedario a estos católicos tan fácilmente ofendibles, así que sigo.
Hay algunos en este hilo que dicen que los homosexuales no pueden pedir respeto, ya que ellos no respetan las creencias de los demás. Dejando de lado lo de las esferas de impunidad que queréis imponer (haciendo temas e iconos de toda la sociedad un tabú intocable rodeado de divinidad), yo no soy homosexual y comprendo perfectamente el cartel de marras. Así que no se trata de que "los homosexuales os respeten", sino de que llegamos a un punto en que la única manera de respetar la cantidad de arbitrariedades que habéis convertido en sagradas es o imponer un silencio brutal o que todos seamos católicos.
Porque no es sólo con los homosexuales. Con los laicos también chocáis. Vamos, que sería cosa de que empezárais a preguntaros si tanta desavenencia no va a ser un poco causada por mantener como lugares sagrados cosas como nacimientos virginales, resurrecciones y conversiones de agua en vino. Con esos mimbres, uno no puede esperar mucho respeto. Y menos si se quiere meter a crítico de posturas sexuales, y a juez de "bueno y malo".
Ahora ya sí que paro. A no ser que un alma cariativa me agite otra vez el trapo.
Ten cuidado, Judas, temo que vayan a lapidarte...
¡Arrepiéntete!
Contesto en general.
1º el articulo 525.1 del Código Pernal que establece que “incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican”.
No digo yo, bsino la ley que lo que ha hecho el COGAM es contrario a la ley.
2º Sobre la equiparación con lo de las viñetas de Mahoma.En aquel entonces se dijo de dichas viñetas: "Pedimos el asesinato del caricaturista Lars Vilks que se atrevió a insultar a nuestro profeta, que descanse en paz, y anunciamos una recompensa, en este mes generoso del Ramadán, de 100.000 dólares (equivalentes a 72.000 euros) a aquel que asesine a este criminal". ¿Digo yo cosas parecidas? ¿Habeis leído por ahí cosas similares?
3º Generalizais. ¿Me he metido yo con los maricones? NO, tan sólo con los del COGAM,que son unos maricones de mierda. Contra el resto nada tengo , del mismo modo que nada tengo contra los cocineros, sólo contra los que dan dinero a ETA. Arguiñano & cia son unos cocineros de mierda, no todos los cocineros. Y que sepais que esta aclaración es de primero de básica, pero la necesitais y yo que soy un maestrillo os la doy.
4º Por último, no se trata de que la iconografía sea universal o particular. Se trata de intentar ofender o no. Y este calendario trata UNICA Y EXCLUSIVAMENTE de promocionarse escandalizando (ofendiendo). No es un calendario heho en Tayikistán, no, está hecho en España y para los españoles, mayoritariamente cristianos. Y no es que no lo veais o no me entendais, es que no os da la gana de admitir ni lo más obvio.
Una cosa es la critica, histórica, científica o de otro tipo, que, todos debemos atender y respetar y otra cosa la intolerancia radical, visceral, el insulto y el escarnio de todo aquel adopte creencias religiosas, de su verdad y de toda una manera de ver el mundo.
No, no tiene sentido pedir tolerancia y respeto a quienes no toleran ni respetan ni merece a la argüir con monomaniacos antiderechistas, antiDios o antiloquesea. Lo que se están diciendo el judas este, el lucas y el isidoro, es "jodeos" y "choca esos cinco". Pues que os aguanten en vuestra casa, en la mía no hubiéseis durado media hora.
Ahora me toca a mí:
1º. No puedes coger el artículo 525.1 CP y darle la interpretación que más rabia te dé. La interpretación que le das no sería conforme a la libertad de expresión. Una interpretación más razonable, a la luz de la Constitución, es entender que ese artículo protege la libertad religiosa frente a la coacción social ejercida contra los miembros de una religión. Ni que decir tiene que eso hace al artículito de marras casi inaplicable en nuestra sociedad.
2º. No esperes que te demos las gracias por no pedir que maten a estas personas. Faltaría más. No obstante, tu actitud es bastante similar: pedir respeto porque han cogido uno de los símbolos que tú y los de tu secta consideráis sagrados y lo han decorado a su gusto, usándolo para criticaros.
3º. Ahora niegas que te metieses con los homosexuales. Es loable que intentes retractarte (habida cuenta de que has dicho arriba que los consideras "pecadores"), pero se hace poco creíble cuando, para hablar de los homosexuales, usas términos con un cariz tan despectivo como "maricones".
4º. Offense is in the eye of the beholder. Lo han hecho para reclamar su derecho a caracterizar iconos culturales de la manera que les dé la gana. Si te ofendes, la culpa es tuya, por ser un intransigente, no de ellos, por expresarse con libertad.
Estos impresentables casposos de COGAM no tienen por dónde cogerlos y, evidentemente, los que los defienden se sitúan en su misma línea de hacer daño a otros en sus inofensivas creencias porque sí. Lamentable exhibición de anticristianismo y horripilante muestra de "valentía" artística con el que están haciendo un grave daño a los homosexuales cuerdos e inteligentes que hay en España.
Daniel, el cristianismo no tiene nada de inofensivo. Hace 30 años trataban de evitar el divorcio (civil), hace 3 el matrimonio homosexual (también civil). El año pasado, la Iglesia católica se opuso internacionalmente a que la ONU pidiese la despenalización de la homosexualidad.
El cristianismo como doctrina religiosa, puede ser criticado y burlado, sin que se pueda alegar su carácter sagrado (calificación caprichosa donde las haya) para coartar a los que se burlen de él.
García:
Según tú no se puede insultar a un homosexual, hacer chistes de homosexuales, ridiculizar sus conductas sexuales o considerarlas parafilias... pero sí se puede insultar a un católico, hacer chistes de católicos, ridiculizar sus costumbres sagradas o considerarlas fanáticas o agresivas.
Se te ve el plumero. También a unos cuantos comentaristas.
Cristianismo = Islam = Cualquier religión = Atraso
Por favor, señores: es el año 2009, apostemos por la razón y no por lo sobrenatural.
Lejos, lejos las religiones del estado. A rezar (u orar), a casa. Y dejar al resto del mundo en paz.
DISCLAIMER: soy heterosexual y soy un hombre de bien (al menos no tengo cuentas pendientes con la justicia... salvo algun mal aparcamiento)
Al cristianismo se le puede insultar, sin ninguna duda. A los homosexuales es más discutible, porque lo que está en juego ya no es una creencia sino la dignidad de una persona.
"Cristianismo = Islam = Cualquier religión = Atraso"
Brillante contribución al pensamiento occidental Fernandoa pesar de que haya un mar de Historia que rechaza de pleno tu afirmación generalista (ya se sabe que todos los españoles son malvados o que los liberales somos crueles). En todo caso la tuya es una informada, brillante, precisa y novedosa idea: escribe un libro, pero antes pide ayuda a Voltaire, Marx, Stalin, Lenin, Goebbels, Himmler y Sartre.
"Al cristianismo se le puede insultar, sin ninguna duda"
Siguiendo tu argumento (brillantísimo también), los heterosexuales podemos insultar -sin ninguna duda también- a la homosexualidad. Es decir, se pueden hacer chistes, llamarlo perversión, reirse de los amaneramientos, etc. Llámalo X.
Madre mía lo que algunos tienen en la cabeza... pero lo peor es que tienen la desfachatez de verbalizar su diarrea mental.
En lo deltérmino "maricón" sigo el criterio de Aquiles (uno de los poquísimos blogs que añoro)
“Si tenemos una forma estupenda, particular, de honda raigambre hispánica de denominarnos, no entiendo a santo de qué la necesidad de incorporar nuevas palabras que, al poco de venidas, ya se manchan con los significados añadidos con que la sociedad nos etiqueta por nuestra propia condición”
tomado del libro "manual de un maricón desenfadado".
García que hables de articulito para hablar de una ley deja claro tu desprecio por la legislación, y quien pretenda ceñirse a ella. Que pretendas modificarla me parece bien, que pretendas negarle validez, fatal.
Yo no respeto a quine no me respeta, por lo que los del COGAM son unos maricones (término en mi no despectivo, necesariamente)de mierda (esto último con todo mi desprecio).
Existe una diferencia entre criticar o poner en solfa el cristianismo y otra meter en el ojo imágenes hirientes y ofensivas. Insisto, os negais a admitirlo, porque lo entendeis muy bien.
Daniel, veo que no eres capaz de distinguir un conjunto de creencias de una característica personal íntima, como es la orientación sexual. Era de esperar, la verdad, si de verdad te creías que el juego de palabras te iba a servir para colarlo como argumento que legitimase tu arduo intento de meterte en las camas ajenas para decir qué es perverso y qué no.
Uno de los mejores legados de nuestra civilización occidental es la distinción entre el ámbito de las ideas y las creencias, que entra dentro de lo que, por excelencia, es considerado criticable, y el ámbito de lo íntimo y privado, que por tanto es considerado ajeno a la crítica de los demás. Este ámbito se conecta con otra de las brillantes ideas que nos ha brindado esta civilización nuestra: la de la dignidad humana. Sin esa esfera privada, la vida carece del suficiente espacio de autodeterminación que toda persona merece. Sin intimidad no hay libertad, y sin libertad no hay dignidad.
En resumen, las creencias y las ideas son criticables. La orientación sexual, no.
Espero que te haya quedado claro.
Rojobilbao,
Es curioso que un cristiano tenga que caer en el más lamentable positivismo moral para defender una postura. Lo que dice la ley no es siempre moral. Pero es que ni siquiera le ley dice lo que tú aseguras, dado que ésta debe interpretarse a la luz de la Constitución. Sin duda alguna, el derecho a criticar los dogmas religiosos incluye el derecho a emplear las imágenes religiosas para reflejar valores distintos a los que impone la mayoría social.
García:
La fe religiosa se elige libremente, como la condición sexual, ¿o no?
...Lo dicho por rojobilbao... tú y los que como tú atacan el cristianismo con deposiciones "laicas" como ésta entendéis perfectamente todo lo que se os dice, y sabéis que tenemos razón. Pero sois como los comunistas: cerriles que no leéis, ni sois honestos, ni rectificáis. La tribu en su estado puro.
Es curioso cómo me acusas de algo que acabas de hacer tú: no has leído lo que he dicho. La fe religiosa se elige libremente, pero el ámbito de las creencias forma parte del núcleo abierto a la crítica.
La orientación sexual es discutible que sea elegida libremente. Pero aunque lo fuese, forma parte por excelencia del núcleo de opciones vitales íntimas, consideradas propias de la esfera privada de las personas.
Por eso, la fe religiosa es criticable y la orientación sexual no lo es.
Yo no he unido moral y derecho. Lee bien. He dicho que la ley es la ley y que tú pretendes quitarle valor diciendo "articulito" lo que muestra tu escaso respeto por ella.
Repito, considerar la ley digna de respeto por el mero hecho de serlo es propio de iuspositivistas morales, algo bastante poco cristiano. Ese hecho me hace pensar que recurres a él sólo para tener algo con lo que criticarme.
Segundo, considerar despectivo un diminutivo, que no es más que un recurso retórico, es un burdo intento de desviar la atención de lo que te he dicho: el artículo no dice lo que tú quieres entender. Hay una diferencia entre el texto normativo y la proposición jurídica que se extrae de él (para lo cual hace falta interpretar el texto, algo en lo que me atrevería a decir que tú no tienes formación).
García unrecurso retórico es la utilización de los diminutivos para minusvalorar.
El texto es claro. EL calendario se ha hecho para ofender. SÍ. Hace escarnio de sus dogmas. SÍ. Aplíquese. Es la ley.
"EL calendario se ha hecho para ofender"
Oiga, rojobilbao, eso es un grandísimo juego de intenciones que, me temo, va a tener que demostrar.
O, si no lo demuestra, yo escribiré qué usted escribe eso para ofender mi falta de creencias, y ya verá ya cómo la ley le prohibe eso.
¿Todavía no ha entendido usted mi ejemplo de los judíos, la virgen y Pantera? No sólo no lo responde, porque le deja con las vergüenzas al aire, sino que mi viejo amigo Daniel Ballesteros ni siquiera tiene la vergüenza de leerlo.
Así nos va, con cristianos de piel fina que son inmunes a los razonamientos, y que exigen protección legal para sus amigos imaginarios.
Ops, me parece que, de acuerdo a la interpretación de rojobilbao, acabo de quebrantar la ley. Que se me aplique. El que tiene capacidad de hacer que se aplique (y de paso demostrar su tesis sobre legislación) es precisamente... rojobilbao. ¿Si blasfemo mucho conseguiré que me denuncies? Que conste que es para que tengamos por escrito tu refutación, firmada por un juez...
García nos dice:
“Uno de los mejores legados de nuestra civilización occidental es la distinción entre el ámbito de las ideas y las creencias, que entra dentro de lo que, por excelencia, es considerado criticable, y el ámbito de lo íntimo y privado, que por tanto es considerado ajeno a la crítica de los demás”
“La orientación sexual es discutible que sea elegida libremente. Pero aunque lo fuese, forma parte por excelencia del núcleo de opciones vitales íntimas, consideradas propias de la esfera privada de las personas.
Por eso, la fe religiosa es criticable y la orientación sexual no lo es”
Es decir, lo íntimo o privado no es criticable. Las creencias religiosas no entran en el ámbito de lo íntimo o privado. Luego pueden ser criticables.
En primer lugar, la afirmación de que las creencias religiosas no entran dentro del ámbito de lo íntimo lo afirmas tú. Para mí, son parte de mi esencia más íntima o privada porque da el sentido a mi vida, es decir, como tú expresas, forman parte del núcleo de mis opciones vitales íntimas. Y por si acaso, también afirmo que el hecho de que sean parte de mi intimidad no da derecho a que nadie me diga que no puedo manifestarlas en público.
Por otra parte, las tendencias laicistas se han hartado de afirmar que la religión debe de quedar confinada en el ámbito de lo íntimo y ahora nos dices que no pertenece a este ámbito. Me imagino que si eres coherente no puedes estar de acuerdo con esa restricción de las creencias religiosas al ámbito privado.
Ami me gusta cuando los de la izquieirda vienen mirandonos por encima del hombro y llamnado a lso cristianos genocidas (recordemos que mùenos de una ańtilde;os despuies de haber tomùado el poder los ateos y librepesnadires ya hbian matado mas de doscientas mil persons as en Vendea y que el gneral que mandabia la tropa escribia a la Convenciona: "No tengo ningun superviviente hombre, mujer o niño que recordarme y homofobos cuando ellos hace poco los mandaban directo al Gulag ((y todavia lo siguene haciendo en Cuba). Y es que jhay algo mas duro que le daimante; la cra de los de izquierda
Judas, te aplaudo hasta con las orejas.
El problema particular del cristianismo y del islam es que son cultos que, con la excepción de algunas sectas, esencialmente dicen esto: o crees (y practicas el culto) como yo te digo o te espera una eternidad de tormentos y dolor.
Yo me parto de la risa con los cultistas que dicen "oye, mereces sufrir una eternidad en el dolor y la desesperación por no creer lo que yo creo, pero oye, respétame, eh, respétame, que si no me respetas eres un [maricón de mierda, fascista, etc.]". Pero como son crostilla (de mierda, por mantenernos en el finísimo tono de rojobilbao) no puedes esperar que adviertan esta contradicción.
La presión grupal del monoteísmo puede servir para aglutinar sociedades cuando la gran mayoría manifiesta creer la misma cosa y existe una frontera moral identificable (en el mundo cristiano han sido brujas, judíos, rojos, ateos) a la que se sacrifica, a ser posible públicamente. El problema para los sectarios viene cuando el panorama de creencias se diversifica. Entonces el mantenerse en sus trece convierte a las sociedades en inoperantes y surgen los fundamentalismos. El fundamentalismo no es otra cosa que el discurso que dice "aceptamos X cosas de la modernidad, la ciencia, la diversidad étnica, etc., pero hay estos aspectos *fundamentales* que no se pueden sacrificar y estoy dispuesto a morir y matar por ellos.
Toda acción tiene un motivo. La publicación de este calendario y la forma cómo se ha hecho también lo tienen. ¿Cuál es ese motivo según ustedes? Lucas nos da su opinión diciendo lo siguiente: “Reconozco sin embargo que los gays no están haciendo más que transcodificar símbolos que en el pasado se han utilizado con fines opresivos subrayando la subtexto sexual que suelen llevar”
Es decir, la Virgen María ha sido un símbolo opresivo para este colectivo homosexual. Y como tal debe de ser destruido (¿transcodificado?). Y para hacerlo, resaltamos su subtexto sexual. No sé, será que soy un retorcido, pero a mi esto me suena a resentimiento y a deseo de venganza.
Imaginémonos otro escenario. Suponed que tomo la historia de la matanza de Sabra y Shatila. Suponed también que para alguien esta historia se ha utilizado con fines opresivos hacia los judíos. Entonces, según vuestro razonamiento, esto me da derecho a escribir unos versos donde resalto el transfondo sexual de los niños muertos y, ya que estoy, escribo también unos cuantos comentarios jocosos. ¿A que suena monstruoso? Lo menos que se puede decir de semejante sujeto que ha hecho lo anterior es que está enfermo y seguramente merecería un castigo ejemplar. Y ahora me ustedes me dirán que cómo puedo comparar ambas cosas, que no es lo mismo… Qué se lo pregunten a los cristianos de Sudan que mueren por sus creencias, a los cristianos del antiguo bloque comunista, o mejor, llevad una de esas fotos a los cristianos que morían en el circo romano y entre león y león echad unas risas…
No me alargo más. La cosa es bastante sencilla. Si tienes junto a ti a una persona que le molesta grandemente algo, no le metas los dedos en los ojos. Ten un poco de educación, sólo educación. No se trata de creencias, sólo ponte en el lugar de tu vecino y si tienes otras formas de reivindicar una idea, úsalas. Lo contrario es propio de salvajes.
Judas, que lo hayan hecho para joder no es mi opinión (que deba demostrar) es evidente. Como persistes en negarlo deja de discutir conmigo, no me hagas perder el tiempo. En un juicio habría que hacerlo, en un debate como éste no. Y lo sabes.
Respecto a Pantera y demás te diré que del mismo modo que encuentro hilarante y nada ofensivo "la vida de Brian" entiendo que haya teóricos que propugnen infinidad de cosas sobre la Virgen totalmente contrarias a la doctrina oficial de la Iglesia. Pero eso es una cosa (respetable y respetada)y mostrar iconográficamente cosas ofensivas e hirientes con dicho propósito, otra bien distinta.
Conviene lean la actualización añadida en el post inicial.Gracias.
"Toda acción tiene un motivo."
¿Causa u objetivo?
"pero a mi esto me suena a resentimiento y a deseo de venganza"
¿Contra qué persona? Aquí está la diferencia.
Mira, muchacho, yo no te niego el derecho a creer en mamarrachadas como que llovió pan del cielo, o Elías en el carro de fuego, o que dios fue parido por una virgen. Es tu problema. Pero tu problema se convierte en mi problema cuando hay una masa de gente que se basa en creencias como las tuyas para dictar qué se puede decir y qué no o qué políticas son mejores o peores. Entonces, te guste o no, tus creencias se convierten en materia de discusión, crítica y parodia.
(Date cuenta que ya no hablo del historial de exclusiones y carnicerías que tenéis los cristianos, hablo de una mera cuestión cívica.)
Rojobilbao:
"Respecto a Pantera y demás"
No te creo. Visto lo visto, si aparece un gay llamando a tu virgencita furcia, bruja y amancebada, como la llamaron muchos escritores judíos del período romano, la pataleta que montas sería..., celestial, vamos. La misma que montarías si Almodóvar hiciera un cortometraje ilustrando la "Noche escura" de Juan de la Cruz o el Holy Sonnet X de John Donne (ese donde pide que dios lo azote y lo viole). Pero es que la culturilla Moa-Vidalista no da para mucho.
Leche, si yo habís dejado un comentario la mar de chulo... Se ve que no le di bien a enviar, creo que se me fue el dedo. Pues nada, a repetirlo.
Volviendo la burra al trigo, repito (parezco ya hecho de ajo) que la iconografía de vírgenes, santos, palomas y señores vestidos de blanco con blanca barba no os pertenece. Que tú te puees sentir ofendido si la virgen resulta ser un transexual, y yo si el que lleva gafas en Shrek es un burro, porque yo llevo gafas. Que esa ofensa, sin embargo, y al referirse a amigos imaginarios que, según creo, no se suelen personar en juzgados a denunciar que han sido ofendidos no te corresponde a ti tratar de cobrarleta, en todo caso.
Y que como "Europa tiene raíces cristianas", pues los que somos europeos y no cristianos tenemos todo el derecho del mundo a hacer mofa y befa de griegos, romanos, vírgenes, luteranos, crucificados y cismáticos que queramos. No me va a decir usted de qué cosas de mi propia cultura puedo mofarme o no.
Sobre Pantera, creo que Lucas se lo ha dicho bastante claro.
Y por cierto, para que no se me olvide...
"Sobre la equiparación con lo de las viñetas de Mahoma.En aquel entonces se dijo de dichas viñetas: "Pedimos el asesinato del caricaturista Lars Vilks que se atrevió a insultar a nuestro profeta, que descanse en paz, y anunciamos una recompensa, en este mes generoso del Ramadán, de 100.000 dólares (equivalentes a 72.000 euros) a aquel que asesine a este criminal". ¿Digo yo cosas parecidas? ¿Habeis leído por ahí cosas similares?"
¿Similares a qué? Cuando lo de las viñetas, unos pidieron sangre, pero otros los amparaban pidiendo cárcel. Fíjate, lo que tú pides (Que se los juzgue, creo que has escrito). De hecho, cuando lo de las viñetas tú y tus coleguillas "liberales", mientras poníais el grito en el cielo con razón por las peticiones de sangre, os rasgábais las vestiduras con las de cárcel. Que si libertad de expresión en Occidente, que si nuestra cultura patatín y patatán... Pues mira, en nuestra cultura hacer viñetas de Mahoha es igual de lícito que caricaturizar el cristianismo opresor con un transexual de por medio, y si no lo entendéis tal vez sea porque vosotros no formáis parte de nuestra cultura. Ya sabes, de Occidente. Porque tus objetos sagrados NO están por encima del derecho de las personas REALES.
Así que sí, sí he visto cosas iguales.
Veo que la actualización o se lee o se obvia, y no se que es peor, aunque defina a quien hace como si nada.
Sobre lo que dice Lucas de mi postura ante quien afirmase cosas sobre la Virgen escandalosas, son meras suposiciones. En mi blog no he escrito nunca nada sobre el tema yno es que no haya bibliografía sobre el tema, es que me la trae al pairo. Siempre que quien diga esas cosas no sea teologo católico. Eso sobre escritos.Que si lo que se hace es sobre una base iconográfica, claro que me quejo. Judas qué te jode más que digan en todo el pueblo que tu madre se acuesta con todos, o que en tu pueblo llenen las calles con un fotomontaje de tu madre acostándose con un montón de lugareños? La iconografía importa.
Pero seguís sin admitir lo que CRISMHOM ha reconocido sin problemas. Está hecho para joder, el calendario, y de ello iba el post.
Judas te repites por no tener las agallas de decir NO ESTÁ HECHO PARA JODER o SÍ ESTÁ HECHO PARA JODER.
Para compensar y reparar:
"Bendita sea tu pureza
y eternamente lo sea.
A ti, celestial princesa,
Virgen Sagrada, María,
te ofrezco en este día
alma, vida y corazón.
Mpíranos con compasión.
No nos dejes, Madre mía".
Amen.
Para compensar y reparar:
"Bendita sea tu pureza
y eternamente lo sea,
pues todo un Dios se recrea
en tan graciosa belleza.
A ti, celestial princesa,
Virgen Sagrada, María,
te ofrezco en este día
alma, vida y corazón.
Mpíranos con compasión.
No nos dejes, Madre mía".
Amen.
Yo, si esos comentaristas que no ven ofensivo el calendario tuvieran en su propio blog un calendario porno con fotos de su madre, pues me creería lo que dicen, pero que las fotos sean de la madre de otro y lo vean genial... solo puede ser por ideología. Simples hoolligans del PSOE.
"Judas qué te jode más que digan en todo el pueblo que tu madre se acuesta con todos, o que en tu pueblo llenen las calles con un fotomontaje de tu madre acostándose con un montón de lugareños?"
O sea, que porque tú has decidido convertir a tus amigos imaginarios en familiares, pretendes que todos traten con igual respeto una figura cultural común y una mujer de carne y hueso.
Veo que sigues sin entenderlo. Lo que no significa que dejes de ser homófobo por ello.
p.d.
"La iconografía importa."
Díselo a los musulmanes. O a los protestantes.
Estimado Sr. Rojobilbao,
Los miembros de la Asociación de Huérfanos de Darth Vader deseamos enviarle nuestro más sentido apoyo por el vil ultraje cometido en la persona de su madre la Virgen María.
Aprovechamos para invitarle a que sume su autorizada voz contra la campaña de blasfemia y desprestigio contra nuestro padre celestial Darth Vader, señor de los Sith, un visionario que creía en la pacificación del universo por todos los medios necesarios. Esta campaña está guiada sin duda por el resentimiento y los deseos de venganza de ese mamoncete bastardo con peinado de niño repipi ochentero al que Darth, en su infinita misericordia, intentó llevar por el buen camino.
Fdo.
Asociación de Huérfanos de Darth Vader
desdeelladooscurosevemejor.blogspot.com
Soy miembro de la comunidad gay, y repudio actos tan estúpidos como pretender que estilos de vida como el de un travesti puedan equipararse a la pureza que representa la misma virgen María, creo que como comunidad necesitamos respetar a los demás, para poder exigir lo mismo.
No soy quien para condenar ningún tipo de vida, más cuando mi estilo de vida pertenece a una minoría apedreada como lo es la comunidad gay. Con esto no digo que considere que nuestro estilo de vida sea pecaminoso pero si debemos de tener más cuidado para expresar nuestra fe y nuestra forma de vernos ante el mundo.
Tampoco considero que Judas sea homofóbico por sentir cólera al ver que algo tan sagrado como la Virgen sea equiparada a cualquier humano, no solo a un travesti, ya que muchos de ellos llevan vidas dignas, y son mucho más productivos para la sociedad de lo que puede ser un heterosexual
Vamos Comunidad!!! actitudes como esta en lugar de darnos un lugar de respeto nos degradan a personas estúpidas, sería igual de ofensivo para nuestra comunidad que representen a un GAY en cualquiera de sus estilos de vida con cachos y formas demoniacas, antes de actuar hay que pensar con las misma habilidad que creamos, construimos y decoramos el mundo.
Respetando se mantiene (o se gana) el respeto. Una mala acción puede echar por la borda años de buenas acciones.
Gracias por comentar.
Publicar un comentario