Mostrando entradas con la etiqueta cine. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta cine. Mostrar todas las entradas

Roland Emmerich, un director valiente


Roland Emmerich es autor de películas como "Independance day", "Godzilla" o "el día de mañana". Le encanta el catastrofismo. Creo que no lo hace nada mal, pero no soy experto en casi nada y en cine, menos. Lo que si reconozco es a un valiente según lo veo. Y él lo es. Acaba de grabar "2012" otra película catatrofista. En ella se ve cómo se destruye el Vaticano. A los musulmanes ni los toca, pero ¿por qué?: 

«Yo quería hacerlo,lo debo admitir. En realidad uno puede dejar que los símbolos cristianos se desmoronen, pero si quieres hacer lo mismo con un símbolo árabe, terminas con una fatwa»

Lo dicho, un valiente. Emmerich, el hombre que jamás ensució un calzón.

Ágora de Amenabar, según Orellana

Imagínense que hay que explicar con una película la realidad de Norteamérica a alguien que no sabe nada de historia, de culturas, Y para explicarle cómo es América le enseñamos unos planos de unas familias japonesas, entrañables. Luego aparece un avión donde sale un piloto con cara de bruto mascando chicle, y con fotos de playmates pegadas en el salpicadero. Por último vemos cómo ese avión lanza la bomba atómica sobre la ciudad de esas amables familias japonesas. Una vez terminado el cortometraje, se le dice al ignorante espectador: “Ya ves, esto es América”.

Hiroshima existió. Nadie lo duda. Nadie se alegra. Pero el juicio sobre los americanos que se deduce de ese film, ¿es justo? Es una mentira. Aunque Hiroshima sea una verdad.

(...)

Amenábar carga las tintas, descontextualiza y simplifica al máximo ciertos personajes como San Cirilo o Amonio. Aquellos hechos reprobables se sitúan, por tanto, en el contexto de la confrontación de dos cosmovisiones, de dos culturas, la pagana y la cristiana, y es ahí precisamente donde Amenábar quiere aprovechar para proponer su propia filosofía de la historia: si el paganismo fue luz, el cristianismo es oscuridad; si el paganismo fue progreso, el cristianismo supuso una marcha atrás en la cultura, en la civilización, en la filosofía y en la ciencia.

(...)

Por todas estas razones es imposible que un cristiano pueda sentirse históricamente reconocido en la propuesta cinematográfica de Amenábar, muy lastrada por tópicos, prejuicios, esquemas ideológicos y leyendas negras.

Completa aquí.

ACTUALIZACIÓN: Interesante artículo de Trillo Figueroa

Ahora la cosa va directamente contra la religión y particularmente contra el cristianismo. Lo malo de la trama que cuenta la película es que es mentira desde el principio hasta el final. Forma parte de la estrategia de reescribir la Historia a la que es tan aficionada nuestra izquierda. Hipatia no fue asesinada siendo una joven tan hermosa como Rachel Weisz, de 38 años, sino que murió en el año 415 y tenía 61. No fue famosa por sus dotes de astronomía por más que en la película se empeñen terca y cansadamente, atribuyéndole haberse adelantado a Kepler más de mil años; sino porque era una «divina filósofa» platónica, en palabras del obispo cristiano Sinesio de Cirene –única fuente coetánea que se conserva sobre ella–, a la que llama en sus cartas «madre, hermana, maestra, benefactora mía». El citado obispo, a quien en la película se le hace traidor y cómplice en el asesinato de la filósofa, murió dos años antes que ella, así que es imposible que tuviera nada que ver con su muerte. Ella fue virgen hasta el final, pero no vivió la castidad como ha dicho la protagonista, que se ha declarado feminista radical, «para ser igual que un hombre y poder ejercer una profesión con plena dedicación». Lo hizo porque, coherente con su filosofía, ejercía la Sofrosine, es decir el dominio de uno mismo a través de las virtudes entendidas como el control de los instintos y las pasiones.

Sci-fi films (Link arreglado)

Lista de las 100 mejores películas de ciencia ficción. Como todas discutible. Señalaré las objeciones más claras en mi opinión:

E.T. me parece muy floja y el 9º puesto un regalo. Las pelis de sci-fi no debieran ser tan acarameladas y ñoñas.

El imperio contraataca (13º) me parece mejor que la primera entrega de la serie, merece el tercer puesto de la otra por lo tanto.

Matrix ha supuesto bastante más para la sociedad (y para el cine) que el triste  21º puesto otorgado.

Minority report es un fenomenal cuento de Dick y una pelicula floja. ¿Puesto 57? Gattaca (59º) es bastante mejor.

Cube 73º. Su guión merece mucho mejor premio.

Starship Troopers 76º. Su mera inclusión es un insulto.

Predator 98º siendo Cocoon el 96º y Stargate el 97º dice mucho de los que hacían la selección.

Ausencias a destacar:

1º Plan 9 from Outer Space de Ed Wood, maravillosa y entretenida. Imposible no tener cariño a esta pelicula.

2º El día de los trífidos. Peliculón donde los haya.


Lo mejor es que reconocen lo obvio que Blade Runner es la mejor película del género ( y no hay 10 películas mejores en cualquier género) que Ridley Scott es un genio (cuando le da la gana) y Alien recibe un merecidísimo 4º lugar y que el cine serio de Kubrick (2º) gana al más palomitero de George Lucas (3º).


Una frase "afortunada"

Tenemos una película como El Ekipo Ja, que está planteada sólo para ganar dinero y con gran promoción. Ha sido un éxito de taquilla. Oye, pues, si el público va... Lo mismo con Torrente, no me gusta pero tiene derecho a existir.

El paso previo al totalitarismo: se afirma una cosa obvia para que la mente del interlocutor se plantee la negación de lo afirmado. Por ejemplo, "los judíos no me gustan, pero tienen derecho a existir" de manera que alguien considere que es algo debatible y se termine quizá diciendo, "los judíos no me gustan y por tanto no tienen que existir". ¿Quién es este sujeto para decir si algo inocuo (como una pésima pelicula) tiene o no derecho a existir?
José Manuel González, de profesión peliculero.