Óptica Libre

El nacionalismo como muestra de que ciertas obsesiones te hacen caer en el ridículo.

Montoro en La Razón.

Si lee uno este anuncio en una web de información religiosa:

Este martes, 20 de abril, el ex primer ministro del Líbano y líder de la Corriente Patriótica Libre, el general Michel Aoun, hablará en Madrid sobre 'El papel de los cristianos del Líbano y Oriente Medio'. Será en el Auditorio de Casa Árabe (c/ Alcalá, 62) a las 19:30 horas. El general Aoun es una de las figuras clave del espacio político libanés actual. Cristiano maronita nacido en Beirut en 1935, ha acumulado una larga experiencia y trayectoria política. En 1984 fue jefe del ejército libanés y en 1988 primer ministro. Se exilió en Francia en 1991 hasta que regresó en 2005 al Líbano. En 2009 su partido logró cinco ministros en el gobierno de unidad nacional presidido por Saad Hariri.

sin duda pensará; "este es de los nuestros, de los buenos". Pues no señores. Es de los malos. Es el más fuerte partidario de Hezbolá  y está enfrentado al grupo antisirio. Hoy mismo ha dicho en Madrid:

Aoun, que participó en el Foro Europa de Nueva Economía, insistió en que Hezbolá "no fue creado para combatir a Israel" sino que se trata de un "partido político de resistencia" dada la "política de agresión" israelí.

Así las cosas, aunque dijo no saber si Hezbolá cuenta con misiles Scud proporcionados por Siria como se ha afirmado en las últimas semanas, consideró que su país tiene "derecho a tener Scud y otras armas, siempre que sean defensivas" dado que Israel supone una "amenaza" para la población libanesa y su territorio.

George Weigel escribe sobre la libertad en su libro "La verdad sobre el catolicismo", ediciones Cristiandad:

Hoy en día la libertad se entiende generalmente como voluntad propia: hacer lo que queremos y hacerlo  “a nuestra manera”. Desde esta perspectiva, la libertad es la facultad de elegir, y esta elección lo es todo. La libertad no tiene otro objetivo que lo que yo escojo en cualquier circunstancia. Como la libertad es simplemente elección, se puede atribuir a cualquier cosa siempre y cuando nadie salga herido en el proceso. En este sentido, la sugerencia de que determinadas opciones son simplemente incompatibles con nuestra dignidad como seres humanos, con nuestra libertad, es una violación arbitraria e inaceptable de esa libertad. La expresión “lo hice a mi manera” describe el valor más alto de la vida moral. 

El gran historiador inglés sobre la libertad, Lord Acton, nos ofreció un punto de vista drásticamente diferente en el siglo XIX. Libertad, insistía el autor, no es el poder de hacer lo que queramos. Libertad significa tener derecho a hacer lo que deberíamos hacer. La libertad y la bondad están íntima e inextricablemente relacionadas.

Añade dos ejemplos. El aprendizaje de un idioma y de un instrumento musical. Y señala que si bien puede parecer tiránico y un engorro los ejercicios para adquirir destreza con el piano, una vez hechos y aprendidos, le proporcionan a uno una inmensa libertad de ejecución de hasta las piezas más difíciles.

"Por supuesto cualquiera tiene la libertad necesaria ara aporrear un piano, creando un ruido aleatorio, pero, como apunta el Padre Servais Pinckaers, un eminente teólogo moral, este es el tipo de libertad rudimentaria y salvaje> que "

El mismo "cerebro" que dijo que Mayor Oreja ya no estaba al cabo de la calle nos regala otra perla.

El secretario general del PP vasco, Iñaki Oyarzábal, ha afirmado que le parece "lamentable" que el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón se "tenga que sentar en el banquillo acusado por la Falange" y ha mostrado su respeto por este magistrado, de quien ha dicho que "ha prestado un servicio excepcional a la democracia en España".

Sumando razones para no volver a votarles.

Un vídeo muy interesante sobre el PAPA.

Las reflexiones que se están vertiendo en plena campaña contra el Papa, como figura central del catolicismo, rozan lo idiota. Porque si hasta el Papa proclama la vergüenza y el escándalo que suponen los abusos por parte del clero, (un sacerdote es el último que debe violentar de dicho modo a toro ser humano) la clave debe ser puesta en su justo punto. ¿Ha hecho la Iglesia lo que debía según ha tenido conocimiento de los asuntos? ¿El Papa se comportó anteriormente de manera indebida? y por último ¿Cómo se está comportando la Iglesia hoy día?

Antes de contestar a dichas preguntas aclaremos algunas cosas. Pretender que existe relación entre ser un sacerdote y tener una propensión al abuso, lo es tanto como decir que al ser mayoritariamente sacerdotes relacionados con el mundo de la enseñanza, debiera ser una profesión vetada a los varones, pues la condición de varones y no la de sacerdotes les hace comportarse como pederastas. Vease el anexo 1.

Vayamos a las preguntas que mencionaba. A la de ¿cómo se comportó la Iglesia? La respuesta nos la da la propia Iglesia.  antes de 2002 había denuncias, pero con escaso eco, que se resolvían siempre en las diócesis. La mayoría de las veces con el traslado de parroquia. O en casos muy graves, con el traslado de diócesis o mandado al cura abusador 'a misiones', es decir, a Latinoamérica sobre todo. Sin embargo, de puertas para adentro ya había conciencia del problema. En mayo de 2001, por orden de Juan Pablo II, la Congregación de la Doctrina de la Fe, dirigida por Joseph Ratzinger, endureció las penas de varios delitos, con la novedad de la pedofilia. Además, consciente de lo que se le venía encima, el poderoso dicasterio romano asumió ya el control de esos procesos, para sustraerlos a la órbita local, con la carta 'De gravioribus delictis' (Sobre los delitos más graves). Siendo aún cardenal, el actual Papa asqueado diría en el año 2005 en el vía crucis en el coliseo romano, "¡Cuánta suciedad en la Iglesia y entre los que, por su sacerdocio, deberían estar entregados al Redentor. ¡Cuánta soberbia! La traición de los discípulos es el mayor dolor de Jesús". 

Se discute ahora el pasado "limpio"del Papa en este tema con un ridículo espantoso del NY Times en una denuncia equivocada de parte a parte. ¿En que se equivoca? Primero en decir que Ratzinger impidió que se llevase a la justicia ordinaria a un pederasta. Y segundo en afirmar que cuando tuvo conocimiento del tema no hiciese ya nada. Léase el anexo 2 para ver el desarrollo del tema. Lo que está muy claro es que el Papa está limpio de polvo y paja, y que en él no encontrarán falta siguiendo esta senda. 

Por último ¿cuál está siendo la actitud de la Iglesia hoy día? El mismo Papa lo ha dicho en una carta a los católicos irlandeses: "Al mismo tiempo, debo también expresar mi convicción de que para recuperarse de esta dolorosa herida, la Iglesia en Irlanda, debe reconocer en primer lugar ante Dios y ante los demás, los graves pecados cometidos contra niños indefensos. Ese reconocimiento, junto con un sincero pesar por el daño causado a las víctimas y sus familias, debe desembocar en un esfuerzo conjunto para garantizar que en el futuro los niños estén protegidos de semejantes delitos." (...) "Habéis traicionado la confianza depositada en vosotros por jóvenes inocentes y por sus padres. Debéis responder de ello ante Dios Todopoderoso y ante los tribunales debidamente constituidos. Habéis perdido la estima de la gente de Irlanda y arrojado vergüenza y deshonor sobre vuestros semejantes. Aquellos de vosotros que son sacerdotes han violado la santidad del sacramento del Orden, en el que Cristo mismo se hace presente en nosotros y en nuestras acciones. Junto con el inmenso daño causado a las víctimas, un daño enorme se ha hecho a la Iglesia y a la percepción pública del sacerdocio y de la vida religiosa. Os exhorto a examinar vuestra conciencia, a asumir la responsabilidad de los pecados que habéis cometido y a expresar con humildad vuestro pesar. El arrepentimiento sincero abre la puerta al perdón de Dios y a la gracia de la verdadera enmienda. Debéis tratar de expiar personalmente vuestras acciones ofreciendo oraciones y penitencias por aquellos que habéis ofendido. El sacrificio redentor de Cristo tiene el poder de perdonar incluso el más grave de los pecados y extraer el bien incluso del más terrible de los males. Al mismo tiempo, la justicia de Dios nos llama a dar cuenta de nuestras acciones sin ocultar nada. Admitid abiertamente vuestra culpa, someteos a las exigencias de la justicia, pero no desesperéis de la misericordia de Dios." Palabras duras pero que ofrecen esperanza si existe verdadero arrepentimiento.

Anexo 1

Según Charles J. Sicluna —algo así como el fiscal general del organismo de la Santa Sede encargado de estos delitos:

El trabajo científico más sólido que conozco de autor no católico es el del profesor Philip Jenkins, Pedophiles and Priest, Anatomy of a Contemporary Crisis (Oxford University Press).

Su tesis es que la proporción de clérigos con problemas de desorden sexual es menor en la Iglesia Católica que en otras confesiones. Y, sobre todo, mucho menor que en otros modelos institucionales de convivencia organizada. Si en la Iglesia Católica pueden ahora resaltar más —y antes— es por la centralización eclesiástica de Roma, que permite recoger información, contabilizar y conocer los problemas con más inmediatez que en otras instituciones y organizaciones, confesionales o no.

Hay dos ejemplos recientes que confirman los análisis de Jenkins. Los datos que acaban de facilitar las autoridades austríacas indican que, en un mismo período de tiempo, los casos de abusos sexuales señalados en instituciones vinculadas a la Iglesia han sido 17, mientras que en otros ambientes eran 510. Según un informe publicado por Luigi Accatoli (un clásico del Corriere della Sera), de los 210.000 casos de abusos sexuales registrados en Alemania desde 1995, solamente 94 corresponden a personas e instituciones de la Iglesia católica. Eso supone un 0,045%.

Anexo 2:

Alrededor de 1975 Murphy fue acusado de abusos particularmente graves y desagradables en un colegio para menores sordos. El caso fue inmediatamente denunciado a las autoridades civiles, que no encontraron pruebas suficientes para proceder contra Murphy. La Iglesia, en esta cuestión más severa que el Estado, continuó sin embargo con persistencia indagando sobre Murphy y, dado que sospechaba que fuese culpable, a limitar de diversos modos su ejercicio del ministerio, a pesar de que la denuncia contra él hubiese sido archivada por la magistratura correspondiente.

Veinte años después de los hechos, en 1995 – en un clima de fuertes polémicas sobre los casos de los “curas pedófilos” – la archidiócesis de Milwaukee consideró oportuno señalar el caso a la Congregación para la Doctrina de la Fe. El señalamiento era relativo a violaciones de la disciplina de la confesión, materia de competencia de la Congregación, y no tenía nada que ver con la investigación civil, que se había llevado a cabo y que había concluido veinte años antes. Se debe también observar que en los veinte años precedentes a 1995 no había habido ningún hecho nuevo, o una nueva acusación hacia Murphy. Los hechos de los que se discutía eran aún aquellos de 1975. La archidiócesis señaló también a Roma que Murphy estaba moribundo. La Congregación para la Doctrina de la Fe ciertamente no publicó documentos y declaraciones veinte años después de los hechos, sino que recomendó que se continuase limitando las actividades pastorales de Murphy y que se le pidiese que admitiera públicamente sus responsabilidades. Cuatro meses después de la intervención romana, Murphy murió.

Terminaba de manera grotesca ayer su columna Gustavo de Arístegui.

Nadie en España entendería, tampoco los millones de electores de derecha y centroderecha, que no existiese una cobertura sanitaria universal. Salvar a decenas de millones de personas de la enfermedad, y a través de la enfermedad de la pobreza, y en ocasiones de la indigencia, nada tiene que ver con la ideología, por lo menos en Europa. No parece justo que quienes pensamos así aquí, se lo vayan a contabilizar en el debe al presidente Obama allí.

Le contestaba pormenorizadamente la liberal María Blanco en el mismo diario:

Más allá de la expulsión del sistema sanitario de miles de médicos que no podrán sobrevivir con las cuotas que prevé el sistema, del gasto burocrático en 16.500 funcionarios que lo supervisen, de la igualación por abajo de los servicios sanitarios (iguales colas, igual ineficiencia) por la intromisión federal en las aseguradoras privadas, hay un tema que muchos americanos no tragan. El proyecto de Obama lesiona los principios constitucionales establecidos en la novena y en la décima enmienda, según las cuales, el pueblo tiene derechos frente a un todopoderoso estado federal, y el gobierno federal no podrá meter la mano en aquellas actividades que no le haya asignado la Constitución. Y la sanidad, ha sido tradicionalmente una competencia de los estados, con poca intervención directa del gobierno central. Así, 37 estados van a presentar ante el Supremo un recurso de inconstitucionalidad contra la ley de reforma sanitaria de Obama por invasión de competencias.

Y aún más, el propio editorial del diario iba en contra de lo dicho por Gustavo:

"Así las cosas, no es de extrañar que predomine el contento en Europa: el país de Washington y Lincoln se ha europeizado de la peor manera posible. Lamentablemente con esto se ha perdido algo del don ejemplar de los Estados Unidos al mundo: la primacía de la libertad individual."