No sólo a la contra, también a favor
Leo en el mundo.es:
De las cerca de 500 contiendas para el Congreso que tendrán lugar el próximo 2 de noviembre, sin duda, la que ha atraído un mayor interés tanto de los medios como de los dos grandes partidos es la que enfrenta a Harry Reid con Sharron Angle.
(...)
Nadie encarna de forma tan nítida como Reid la agenda política de Obama, además de la odiada figura del político tradicional de Washington, experto en todo tipo cambalaches. Nadie encarna mejor que Angle la rabiosa pureza ideológica del insurgente Tea Party, así como su voluntad de romper con el 'establishment'.
Por eso, la batalla de Nevada representa un referéndum sobre la agenda de la Administración Obama. Además, siendo Reid el segundo demócrata más poderoso del país, su derrota supondría un duro golpe moral para el partido en el Gobierno. En cambio, su reelección permitiría a la Casa Blanca argumentar que se salvaron los muebles.
Tan sólo por ver caer a Reid, aplaudo a cualquiera que se presente contra él. Pero es que si leemos las opiniones de su contrincante, el aplauso es se enfrente a quien se enfrente:
Private Property (la propiedad privada es algo que siempre ha defendido)
Sharron Angle respects the rights of the individual to own property. She led the effort for the Angle Property Tax Restraint Initiative, which placed a hard cap on property tax increases which future legislatures could not reverse. Sharron also co-sponsored the initiative that protected property owners from the potential abuses of eminent domain.
Family Values (llama matrimonio tan sólo a la unión varón-hembra)
Sharron Angle recognizes the traditional family as the foundation of America's society.
Sharron worked to pass the Constitutional Protection of Marriage Act in Nevada, which defines marriage as between one man and one woman. Sharron Angle has been endorsed by Family PAC Federal and Concerned Women for America.
Protection of Life (contraria al aborto)
Sharron Angle believes all human life is precious, regardless of location, age, infirmity, or degree of dependence.
Sharron has been endorsed by Phyllis Schlafly, Life and Liberty PAC, and Concerned Women for America.
Y mucho más...
Obamacare y dos visiones del asunto
Terminaba de manera grotesca ayer su columna Gustavo de Arístegui.
Nadie en España entendería, tampoco los millones de electores de derecha y centroderecha, que no existiese una cobertura sanitaria universal. Salvar a decenas de millones de personas de la enfermedad, y a través de la enfermedad de la pobreza, y en ocasiones de la indigencia, nada tiene que ver con la ideología, por lo menos en Europa. No parece justo que quienes pensamos así aquí, se lo vayan a contabilizar en el debe al presidente Obama allí.
Le contestaba pormenorizadamente la liberal María Blanco en el mismo diario:
Más allá de la expulsión del sistema sanitario de miles de médicos que no podrán sobrevivir con las cuotas que prevé el sistema, del gasto burocrático en 16.500 funcionarios que lo supervisen, de la igualación por abajo de los servicios sanitarios (iguales colas, igual ineficiencia) por la intromisión federal en las aseguradoras privadas, hay un tema que muchos americanos no tragan. El proyecto de Obama lesiona los principios constitucionales establecidos en la novena y en la décima enmienda, según las cuales, el pueblo tiene derechos frente a un todopoderoso estado federal, y el gobierno federal no podrá meter la mano en aquellas actividades que no le haya asignado la Constitución. Y la sanidad, ha sido tradicionalmente una competencia de los estados, con poca intervención directa del gobierno central. Así, 37 estados van a presentar ante el Supremo un recurso de inconstitucionalidad contra la ley de reforma sanitaria de Obama por invasión de competencias.
Y aún más, el propio editorial del diario iba en contra de lo dicho por Gustavo:
"Así las cosas, no es de extrañar que predomine el contento en Europa: el país de Washington y Lincoln se ha europeizado de la peor manera posible. Lamentablemente con esto se ha perdido algo del don ejemplar de los Estados Unidos al mundo: la primacía de la libertad individual."
Algunas notas de interés referentes a los USA
*Sobre el Obamacare:
Rillot.-
Una vez que el Senado haya elaborado y aprobado una propuesta de Ley definitiva sometida al pleno de la cámara, nos encontraremos con dos propuestas de ley aprobadas por el legislativo: Pelosicare, y la que salga del Senado.
En un escenario óptimo, la del Senado sería una copia de Pelosicare con alguna enmienda. En ese caso, el Senado pedirá a la Cámara que acepte su legislación. Si ésta lo hace, vuelve a votar, esta vez la versión del Senado, y se acabó.
Pero lo más probable es que no sean tan parecidas, y que la Cámara no acepte directamente la del Senado. ¿Qué ocurrirá entonces? Pues que se creará un Comité de Discusión o Conferencia, un Conference Committee, con participantes de ambas cámaras para elaborar una tercera propuesta de ley que integre ambas.
Puede ocurrir que no se pongan de acuerdo ni así. En ese caso, bien se abandona y se vuelve a empezar, bien se espera al final de la Legislatura o Sesión del Congreso, que es en 2010. Cada vez que termina una Sesión se aprueban varias leyes Ómnibus que tratan de resolver asuntos pendientes.
Pero solo cuando la propuesta de ley sea idéntica y esté aprobada por ambas cámaras la podrá firmar el Presidente Obama.
Acereda.-
El hecho de que Stupak fuera demócrata y que contara con el apoyo de otros cuarenta congresistas de su partido opuestos al aborto obligó a Pelosi y a su partido a tener que aceptar a regañadientes esa prohibición del aborto a fin de poder aprobar el proyecto de ley en dicha cámara. La perniciosa obsesión progre de fomentar y apoyar el aborto sale ahora al encuentro de un Partido Demócrata cada vez más dividido y radicalizado hacia la izquierda. Así, el precedente creado por esta enmienda Stupak es una buena noticia que pone provisionalmente contra las cuerdas al entramado pro-abortista norteamericano. Además, constituye una importante batalla ganada a favor de la vida y una dura piedra en el camino de cara a la posibilidad de que la mal llamada "reforma" de la sanidad sea ahora aprobada en la otra cámara legislativa, la del Senado.
*Sobre las primeras dolorosas derrotas electorales de Obama:
Obama enfrenta a los católicos
Al obispo de Denver, Charles J. Chaput, de 65 años, originario de una tribu piel roja, franciscano de la orden de los capuchinos, no le gusta la forma en que Roma, en el Vaticano, disimula las críticas de la Iglesia estadounidense a Obama. No le ha gustado, en particular, la desenfrenada alabanza elevada al presidente americano el pasado mes de julio – en coincidencia con el encuentro de Obama con el Papa – por parte de una venerable cardenal de la curia, el suizo Georges Cottier, teólogo de la Casa Pontificia, con un ensayo en la revista "30 Días".
---------------------------------------------
Primero, el desacuerdo sobre la intervención del presidente Obama en la Universidad de Notre Dame no tiene nada que ver con la cuestión si él es un hombre bueno o malo. Indudablemente, es un hombre con grandes dotes. Posee un óptimo instinto moral y político, y muestra una devoción admirable por su propia familia. Éstas son cosas que cuentan, pero desgraciadamente cuentan también estas otras: el punto de vista del presidente sobre cuestiones decisivas de bioética - incluyendo el aborto, pero sin limitarse a éste - difiere radicalmente de la doctrina católica. Es precisamente por esto que Obama ha podido contar durante muchos años con el apoyo de poderosas organizaciones favorables al “derecho al aborto”. En algunos círculos religiosos se habla de la simpatía del presidente por la doctrina social católica, pero la defensa del feto es una exigencia de justicia social. No existe ninguna "justicia social" si los miembros más jóvenes e indefensos de la especie humana pueden ser asesinados legalmente. Es cierto que los buenos programas para los pobres son vitales, pero no pueden servir para justificar esta violación fundamental de los derechos humanos.
Segundo, en algún otro momento y en otras circunstancias, la controversia en Notre Dame habría podido desaparecer fácilmente si la universidad hubiese pedido simplemente al presidente que ofreciera una conferencia pública. Pero en un momento en el que los obispos estadounidenses ya habían expresado una fuerte preocupación por las políticas abortistas de la nueva administración, la Universidad de Notre Dame ha hecho del discurso de Obama el acontecimiento culminante de la ceremonia para la entrega de los títulos de licenciatura y también le ha entregado un doctorado "honoris causa" en Leyes, esto a pesar de las inquietantes posiciones del presidente a propósito de la ley sobre el aborto y otras cuestiones sociales vinculados a ella.
La verdadera causa de las preocupaciones católicas sobre la intervención de Obama en Notre Dame fue su misma posición abiertamente negativa respecto al tema del aborto y a otras cuestiones controvertidas. Con su iniciativa, la Universidad de Notre Dame ha ignorado y violado las líneas-guía expresadas por los obispos estadounidenses en el documento “Catholics in Political Life” [Los católicos en la vida política], publicado en el 2004. En este documento, los obispos exhortaban a las instituciones católicos a no conceder honores públicos a funcionarios de gobierno que estén en desacuerdo con la doctrina de la Iglesia en cuestiones de importancia primordial.
Más aquí.
