de Diego
No me gustan sus columnas, ni sus fobias, pero hoy he leído su última "perla" y aún no me he repuesto.
El famoso fabulador del reino compareció al programa, pero al enterarse de que iba a tener que enfrentarse conmigo en el debate, Luis del Pino, en efecto date el piro, con gran coraje, se dio el piro (lo que, en mi opinión, debe hacer, más pronto que tarde, de la vida pública). Espantada en toda regla, huida cobarde, que dice todo sobre el personaje. Según testigos presenciales, se desvaneció por la salida de emergencia, dejando un rastro de palominos. ¡Menudo papelón!
(...)
Defender a Jamal Zougham es tan perverso como defender a De Juana Chaos, Arnaldo Otegi y Josu Ternera juntos. Zougham mató a más, como han corroborado tres testigos.
(...)
El mismo Zougham, identificado “sin duda ninguna” por tres testigos en los trenes, que ha sido condenado a 43.000 años (con que éste asesino genocida, amigacho defendido por El Mundo, la COPE y el libelucho Libertad digicual, cumpla 30 me conformo).
Este hombre necesita hacérselo mirar, me parece. Porque siendo sus opiniones discutibles, pero suyas y por lo tanto publicables, el tono general me parece bochornoso y las negritas que pongo subrayan lo repugnante en un periodista.
El famoso fabulador del reino compareció al programa, pero al enterarse de que iba a tener que enfrentarse conmigo en el debate, Luis del Pino, en efecto date el piro, con gran coraje, se dio el piro (lo que, en mi opinión, debe hacer, más pronto que tarde, de la vida pública). Espantada en toda regla, huida cobarde, que dice todo sobre el personaje. Según testigos presenciales, se desvaneció por la salida de emergencia, dejando un rastro de palominos. ¡Menudo papelón!
(...)
Defender a Jamal Zougham es tan perverso como defender a De Juana Chaos, Arnaldo Otegi y Josu Ternera juntos. Zougham mató a más, como han corroborado tres testigos.
(...)
El mismo Zougham, identificado “sin duda ninguna” por tres testigos en los trenes, que ha sido condenado a 43.000 años (con que éste asesino genocida, amigacho defendido por El Mundo, la COPE y el libelucho Libertad digicual, cumpla 30 me conformo).
Este hombre necesita hacérselo mirar, me parece. Porque siendo sus opiniones discutibles, pero suyas y por lo tanto publicables, el tono general me parece bochornoso y las negritas que pongo subrayan lo repugnante en un periodista.
10 comentarios:
Qué pena, la de este hombre. El caso es que su último libro, que he reseñado en mi blog, es bueno. Pero yo creo que lo suyo es un problema personal, no ideológico. A lo mejor Federico, Luis y César coincidieron con él en el colegio, y se metían con sus zapatos o sus gafas, o su acné, vete tú a saber. Porque si no es así, sinceramente no lo entiendo.
Son entrañables las broncas entre los gurús fachas. Recuerdan mucho a las de la extrema izquierda en los años setenta.
Y lo más gracioso es que también se repiten algunos de los protagonistas.
O sea que lo importante es el tono de la denuncia, no el hecho cierto de que ha habido quien se ha dedicado (y todavía se dedica) a defender a asquerosos terroristas condenados...
Bien.
Es verdad, eso de la defensa de terroristas condenados. A ver cómo se puede explicar eso de que Otegi es un hombre de paz. O que De Juana Chaos deba recibir un trato de favor. O lo del chivatazo que le dieron al etarra para que la policía no le pillara.
Porque supongo que la referencia a terroristas condenados iría en este sentido, ¿no?
Pues no, Pablo. La referencia es que da lo mismo llamar a Otegui hombre de paz que decir que Zougam (terrorista condenado a miles de años más que Otegui y toda su familia) es un "preso político" o que "es inocente". Ambos casos son repugnantes, los haga quien los haga, Z, la COPE o LD. Da igual: asco.
Bien.
Anónimo, la diferencia que tú no ves es que así como Otegui da vivas a ETA y no pone en duda su pertenencia al entramado etarra, Zougam ha sido sentenciado en un juicio como mínimo extraño arguemntando él su inocencia.
Que haya gente que pone en duda su participación en la masacre me merece una opinión, mía, y he defendido que a de Diego le merezca la suya, pero resulta extraordinariamente chabacano argumentar como lo hace. Como periodista le define. Y DE ESTO IBA EL POST.
rojobilbao, cualquiera puede ver diferencias donde le apetezca, como si quiere pensar que la infanta Elena es guapa. Pero las cosas son tozudas: Otegui es un terrorista y Zougam es otro mucho peor. Zougam dice que es inocente y Otegui también, y solo porque a ti un juicio te parezca "como mínimo extraño", sin que argumentes nada, las cosas siguen sin cambiar. ¿Eres juez o abogado? ¿Sabes de leyes? Ante los hechos las opiniones personales no significan nada. Y DE ESTO IBA MI COMENTARIO A TU POST: QUE EN COMPARACIÓN CON DEFENDER A MISERABLES TERRORISTAS HIJOS DE PUTA, CUALQUIER OTRA COSA ME PARECE BANAL.
Mi nick es Bien.
¡No copies el mismo mensaje en varias entradas!
¡¡TROLL!!
Troll tu señor padre, anónimo. El primer comentario que he puesto ha sido aquel. He venido luego a ver si había respuestas y me he dado cuenta de que había confundido el post. Lo he copiado aquí y aquí es donde he seguido, como puede fácilmente confirmarte rojobilbao.
La próxima vez que no sepas qué replicar haz el pino.
Bien.
Perdona Bien, no sabía que ese fuera tu nick.
Otegui es portavoz de Batasuna, que es ETA según el supremo. Ademásfue condenado por secuestrador (pena que ya cumplió).Defiende publicamente a ETA.
Zougam afirma no ser islamista y ser inocente. Según una sentencia es autor material de una masacre. ¿Todo condenado es culpable? ¿No se dan juicios injustos? ¿No crees plausible que dentro de unos años se demuestre su inocencia? Yo no afirmo ni su culpabilidad ni su inocencia. No me basta siquiera su condena, porque aunque en principio le puedo considerar culpable me fio muy poco de la justicia española.
De todas formas, entiendo que puedas defender la postura de de Diego,pero ¿no merece crítica alguna su forma de argumentar?
Publicar un comentario