Incongruencias en LD

Supongamos un poco. Imaginemos que sale al mercado un libro sobre los nacionalismos marcadamente pronacionalista. Libertad Digital encarga la reseña de dicho libro a alguien. Esta persona desgrana las virtudes y defectos del libro y añade opiniones personalísimas como por ejemplo:

"Sólo en sociedades filofascistas se niega el derecho a decidir de naciones como la vasca o la catalana"

¿Cuanto duraría colgada dicha reseña? ¿Volvería a colaborar dicho reseñista en la publicación? ¿Se puede permitir opiniones tan contrarias al nucleo de la publicación?

Digo esto porque he leído asombrado en Libertad Digital (ese diario que contiene un suplemento de IGLESIA) una reseña sobre el hecho religioso que contiene la siguiente perla:

En sociedades más ignorantes, las explicaciones "sobrenaturales" tuvieron que ser relativamente simples para poder propagarse con éxito. Pensemos en el Génesis. A nadie se le ocurre hoy por hoy aceptar que el mundo se creó en menos de una semana, ni que Adán y Eva fueron los primeros humanos. Aun así, se sigue enseñando en las escuelas. Cuando éramos niños creíamos que no había una verdad más indubitable que ésa, pero con el paso del tiempo nos percatamos de que era una de esas grandiosas mentiras que nos ocuparon la infancia y que, al contrario que la creencia en los Reyes Magos, no nos proporcionaban una ilusión y estimulaban nuestros buenos deseos. Simplemente, se trataba de un espejismo que debíamos creer a pie juntillas.

A mi lo que piense Gorka Echevarría me da lo mismo, pero leerlo en Libertad Digital me ha molestado. No me gusta ser tachado de ignorante por uno de mis diarios predilectos, que encima dedica un suplemento a asuntos tan relacionados con mi fe.


23 comentarios:

Anónimo dijo...

pues es cierto, acabo de leerlo y la verdad es que es una crónica muy mal hecha (peor documentada y que contiene falsedades e inexactitudes). Desconozco si este gorka echevarría es un becario en prácticas o qué...

El libro en cuestión es además más que prescindible.

Error de LD, y no porque intente hacer una crítica a la religión sino por la calidad del libro y la recensión de Gorka. Esperemos que el chico mejore en próximas entregas.

rojobilbao dijo...

Gorka tiene 31 años y es cualquier cosa menos becario.Sin ser un reseñista de mi gusto,creo que aquí ha desbarrado.

v. gago dijo...

En el suplemento de "Libros" de LD se publican reseñas de autores cristianos. Modestamente, he publicado en números recientes del suplemento una reseña de "La abolición del hombre", de CS Lewis, y otra de "Una nueva laicidad", de Monseñor Ángelo Scola. Pero LD no es un diario confesional, sino un diario liberal. Hay excelentes medios confesionales, como Alba o el suplemento de ABC Alfa y Omega. Pero LD, creo, es otra cosa. La reseña de Gorka es oportuna (el libro es una novedad editorial que el editor del suplemento, Mario Noya, ha considerado relevante), perspicaz (hay una tesis de fondo sobre el tema del libro) y está muy bien razonada. Uno puede no estar de acuerdo con el autor del libro y con el punto de vista del crítico, pero creo humildemente que publicar las reseñas de un colaborador brillante, ilustrado y profundamente liberal como Gorka es de lo más congruente con la historia de LD.

Anónimo dijo...

No acabo de entender qué tiene que ver ser confesional o no , con decir gansadas poco documentadas. Algunas son un insulto a la inteligencia...

Qué malo es el corporativismo.

Me preocupa que alguien con cargo en LD haya considerado que "eso" es "perspicaz" y " brillante, ilustrado , y profudamente liberal".

rojobilbao dijo...

(...) y está muy bien razonada.(...)

Parte de la reseña está bien razonada. El libro está oportunamente (en el tiempo) reseñado y libertad digital no es confesional.

Pero se insulta gratuitamente a los cristianos en un diario cristiano (pese a su aconfesionalidad, ¿podríamos decir como Oriana Fallaci, un diario ateo cristiano?)

Y ¿está el párrafo por mi entresacado siquiera ligeramente razonado? Yo diría que no. Se contenta con llamarnos ignorantes.

Por ello insisto es incongruente publicar una reseña atacando sin argumentos a los cristianos en un diario tan defensor de la sociedad cristiana. (¿o es que tampoco es defensor de la sociedad cristiana, y d ela España católica en particular?

lmargol dijo...

El término mentira que usa Gorka es inapropiado, porque no creo que toda la gente que haya defendido alguna vez la literalidad de la Biblia mintiera. Demuestra una arrogancia bastante cómica, por no usar otro término.

Y eso de las sociedades ignorantes y las explicaciones sobrenaturales sí que es de una ignorancia que ni la de una víctima de la LOGSE. ¿Alguien conoce alguna sociedad en la que no haya habido explicaciones sobrenaturales, sea ignorante o no? Tal vez las que sustituyeron religión por marxismo.

Por otra parte, lamento que Gorka haya ido a un colegio tan malo en el que se decía que Adan y Eva fueron los primeros humanos y que el mundo se creó en siete días. Yo soy mayor que él, también fui a un cole religioso y ya en sexto de EGB nos explicaron aquello de la alegoría bíblica. Por lo visto, Gorka generaliza su pésima experiencia bibaína y convierte la excepción en regla.

Pero aparte de estas críticas, a mí no me extraña que alguien que no crea en Dios escriba en Ld, que no es un medio confesional -los semanarios Alba y Época sí-. Me gustaría que lo hiciera con más brillantez y tino, pero todo el mundo tiene un mal día.

Ld es un medio tan libre que incluso algunos colaboradores del periódico no paran de quejarse de que alguien como yo escriba ahí por que según ellos rompe con la línea editorial del medio, y hasta ahora nadie les ha prestado atención. No exageremos por favor, una cosa es un texto criticable y bajo mi punto de vista mejorable y otro emprender una caza de brujas.

Libertariano dijo...

En mi opinión la recensión de Echeverría es muy buena. Y da la casualidad de que me leído el libro de Dennett, así como otras varias de sus obras.

Dennett es uno de los filósofos más importantes del mundo, cuya especialidad es la filosofía de la biología y la filosofía ética, lo que le consolida para una investigación sociobiológica sobre la evolución de la religión.

La crítica de Echevarría selecciona muy acertadamente el núcleo fundamental del libro de Dennett, lo que es bastante dificil en el sentido de que como él mismo dice Dennett tiene la tendencia a ser enrevesado y casi nunca tiene una presentación clara y distinta.

En ese sentido, y aquí me permito matizar a Echeverría, sí hay un par de libros que siendo igualmente críticos y profundos con el fenómeno religioso, son más claros que el de Dennett. Así "La carta a la nación americana" de Sam Harris y, sobre todo, "El espejismo de Dios" de Dawkins.

Éste último recibió una crítica negativa en la sección de Exteriores por parte de José María Marco

http://exteriores.libertaddigital.com/articulo.php/1276232674

Con la que no estoy de acuerdo pero que no por ello me parece mal escrita ni inconveniente sino todo lo contrario.

Y es que la grandeza de Libertad Digital reside precisamente en su pluralidad, riqueza y complejidad dentro de lo que podríamos denominar "una actitud liberal".

Por último, y a modo de post data, quisiera destacar la polémica política que Dennett mantuvo con Jay Gould, ya que el primero está dentro de lo que podríamos denominar la esfera liberal en contraposición a la esfera socialdemócrata tirando a marxista que tenía Jay Gould.

Un saludo

rojobilbao dijo...

Me parece que aún no habeis entendido el fondo de mi crítica.

Su digamos resbalón no os parece tan grave porque dais por hehco 1º que lo de Adán y Eva es un cuento (o una alegoría); cosa que la gente no tiene porque creer así, puede creer en su literalidad, y 2º porque ofende en un tema que quizá no os escuece en demasía.Por eso he recurrido al ejemplo (desorbitado pero que os puede hacer sentir lo que yo he sentido) de una reseña de un libro pronacionalista.

El reseñista que obvia el medio en el que publica es un mal reseñista por no adecuarse a los lectores y por arriesgarse molestar a los que le pagan.

Y aunque una golondrina no hace verano, (y yo no pido que no vuelva a publicar) si creo que debe recibir un apercibiento por el error y yo se lo doy haciendo uso de mi derecho de lector.

Por otra parte dudo que los jesuitas no enseñasen a Gorka lo que muchos de ellos creen con firmeza, que la Biblia no es más que un precioso cuento de dudosa historicidad y menor inspiración divina.

Embajador en el Infierno dijo...

Sinceramente rojobilbao, y sin ánimo de polémica, pero a mi no me sorprende nada. LD es un diario liberal, no católico y lo lógico es que contenga dicho tipo de afirmaciones.

rojobilbao dijo...

¿Puede un vegetariano liberal tachar de australopitecus a los omnivoros por comer carne en una reseña de un fantástico libro? Es que libertad digital tiene cabida para todas las sensibilidades...

Stewie Griffin dijo...

"¿Se puede permitir opiniones tan contrarias al nucleo de la publicación?"

¿Por qué debería ser uniforme dicho diario? Los colaboradores lo seran porque se considera que sus opiniones son relevantes o interesantes, no por ser de una determinada ideología.

Eso bueno que tiene LD, medio conservador (patria, religión, solidaridad interterritorial, pp...) que dentro puedes leer tanto a libertarios como a conservadores.

Marzo dijo...

¿Tacha G.E. de australopitecos a los literalistas bíblicos? Me vas a hacer releer la reseña...

Ya. Pues no veo que lo haga; si acaso, de inexistentes (en la segunda frase que resaltas del párrafo que citas), lo cual es un error obvio. Yo, por otra parte, no los calificaría de sabios y prudentes; o, más exactamente, el saber de alguien que es un literalista bíblico no haría precisamente subir mi estimación de su sabiduría y prudencia.

¿O te refieres a la gente religiosa en general? Esa es una historia diferente. ¿O a alguna gente religiosa en particular? Porque cualquier sincera opinión religiosa concreta tiene muchos números para ofender profundamente a gran número de personas sinceramente religiosas, pero de otra religión. E incluso de una no muy lejana; no escasea cierta catolicofobia entre cristianos de otras denominaciones, por ejemplo.

Y hablando del párrafo que citas:

>En sociedades más ignorantes, las explicaciones "sobrenaturales" tuvieron que ser relativamente simples para poder propagarse con éxito. Pensemos en el Génesis. A nadie se le ocurre hoy por hoy aceptar que el mundo se creó en menos de una semana, ni que Adán y Eva fueron los primeros humanos.

¿Eso te escandaliza? ¿Consideras a los judíos (o, para el caso, los asirios, los helenos o los chinos) de la primera mitad del Ier milenio a.C. menos ignorantes que nosotros en materia del origen de la Tierra, la vida y la especie humana? ¿Opinas que lo que hemos aprendido del asunto en los últimos siglos es mentira? ¿Error, inmenso error? ¿Tal vez engaño diabólico? ¿El registro fósil es creación del Enemigo?

Creo que Dennet es verificacionista; pues bien, el que haya Dios no es verificable... como tampoco el que no lo haya. Meterse a demostrar una cosa u otra es labor destinada al fracaso. Es más, hay un punto que parece escapárseos tanto a G.E. como a ti: el averiguar cómo se han formado las creencias religiosas no nos dice todo sobre su acierto. El que las capacidades lógicas y matemáticas del cerebro humano sean fruto de la evolución ¿demuestra (o "demostraría", para susceptibles) tal vez que la lógica y la matemática son falsas?

Y en último término, como ya han dicho otros, LD es una publicación liberal, no católica. ¿Que tiene un suplemento de Iglesia? Vale, allá ellos; pero creo que no es allí donde has encontrado esta reseña.

Anónimo dijo...

Un poco lo que se quiere decir es que para ser ateno no hace falta insultar o despreciar a nadie.
Y yo lo creo así.
Ahora hablo de un contexto general, no sólo de lo que se debate aquí: parece que los ateos necesitan insultar, despreciar o vejar a los creyentes cristianos para poder así afirmarse en su ateidad. Expresiones como "Me cago en Dios" no son extrañas escucharlas.

rakras dijo...

Si lo que te preocupa son las "faltas de respeto", se te podía haber ocurrido postear algo así cuando Moa se puso a soltar sapos y culebras sobre el atoísmo, poniéndonos como el azote de la humanidad o algo peor. Que conste que yo no me quejo en ninguno de los dos casos, pero los dobles criterios no me hacen especial ilusión.

Me resulta dificil de calificar el que se ponga al mismo nivel de opinables la existencia de Adán y Eva por un lado, y los nacionalismos por otro, pero bueno, allá el que lo haya escrito.

Si algún día este tipo de visiones llegan a imperar en LD, pues lo dejaré de leer, y ya está.

P.D: Que nadie quite a Margol, que es muy divertido.

judas dijo...

"A nadie se le ocurre hoy por hoy aceptar que el mundo se creó en menos de una semana, ni que Adán y Eva fueron los primeros humanos."

Le invito a que sustituya esa frase suya resaltada por otra que le propongo, y luego lea todo el texto en negrita...

"A nadie se le ocurre hoy por hoy aceptar que el ángel Gabriuel descendió del cielo para dictar el Libro al Profeta".

Señor, crfeer en la literalidad del Gneésis no es nada malo. A mi juicio es u error. Pero desde el punto de vista del conocimiento, tal y como se define racionalmente, es ignorancia. Es fe, es valor, es lo que usted quiera, pero es ignorancia desde el conocimiento. Del mismo modo, el Big Bang y similares no es que sean conocimiento, sino que desde el punto de vista de la Fe son errores teológicos inducidos por el Enemigo.

Por tanto, no se sienta insultado, sino clasificado. Si usted cree en la literalidad bíblica es en efecto ignorante (ignorante de la realidad tal y como se define racionalmente). Si no, es usted un pecador (desde el punto de vista creyente).

Como ve, ambos lados tienen sus cosas.

Anónimo dijo...

Yo nunca creí en la literalidad de lo de Adán y Eva,y pienso que no quita ni pone nada a la fe de un católico, porque para mí es indudable que el hombre nace con un pecado original que es esa tendencia al mal y esa capacidad de hacerlo, esa falta de inocencia básica. La Biblia lo explica aunque sea de forma alegórica y a mí me vale.
Otra cosa es el libro en sí, que a juzgar por algunos párrafos de la reseña, me parece que contiene OPINIONES, no parece muy científico que digamos, aunque en este campo de la religión creo que no vale de mucho la ciencia, al menos considerada de una manera oficial. La ciencia nos aporta DATOS que casi siempre son estadísticos y que, por lo tanto, en algún momento pueden ser sobrepasados o cambiados, la historia de la ciencia está llena de ejemplos y la explicación del mundo de Newton fue superada por la de Einstein, que a su vez, está por superar. La teoría evolucionista de Darwin hoy son muchos los científicos que la cuestionan, al menos tal cual él la dio y en diferentes detalles, unos que no pervivieron siempre los mejor dotados, otros que sólo el factor tiempo no produce cambios, otros que no está muy clara siempre la evolución, otros que no explica la aparición de la vida y de la conciencia... En fin, que ir a por la religión desde los DATOS siempre posiblemente cambiantes de la ciencia no me parece muy "científico". Además, y los mismos científicos lo reconocen, la ciencia no da nunca EXPLICACIONES FINALES, dice lo que pasa, no por qué pasan en último termino las cosas. Por lo tanto yo no leería ese libro ni similares a los que considero una sarta de "pajas mentales", mismamente como ellos consideran a los creyentes, luego estamos ambos en las mismas, sólo que el creyente con el conocimiento de carácter numinoso que tiene y que la ciencia no puede negar ni afirmar.
Que LD publique reseñas de cualquier libro sobre ciencia o religión me parece correcto totalmente pues no es un medio confesional, no puede equipararse a libros políticos, ahí sí sería incongruente que permitiera la defensa de un libro que aboga por el comunismo, por ejemplo.

Anónimo dijo...

je, es que no sé si algunos de los post que aquí se escriben son en serio o no.

Nada hay incompatible entre las creencias católicas y la ciencia. Sí lo hay con el uso que de los conocimientos científicos pretenden hacer algunas personas.No es lo mismo.

Decir que el big bang , que no es más que una teoría, es incompatible con la existencia de Dios, eso sí es ser un ignorante.

Por otra parte, es poco serio pretender hacer de la ciencia, dogmas; y más en temas basados en teorías que están en constante revisión cuando no en cuestión. ¡QUe no estamos en el XIX!

calma y a documentarse.

Anónimo dijo...

por otro lado las teorías cienctíficas no dejan de ser creencias . Pues hay muchas teorías a veces incompatibles entre sí sobre el mismo tema.

Tan científicas son las teorías que defienden el evolucionismo como los que lo consideran una patraña. Es más ni siquiera existe una teoría evolucionista, sino varias algunas divergentes. Sobre cualquier tema hay teorías científicas para todos los gustos. Recordad el "cambio climatico" con la mitad de la comunidad científica diciendo que la otra mitad venden ignorancia...

El CIENTIFISMO como religión que es, es lo más alejado de la CIENCIA.

La ciencia es uno de los instrumentos de conocimiento, nada más y nada menos. Nada más ridículo que un cinetífico dogmático.

rojobilbao dijo...

Ante tantas cosas que se han dicho quiero aclarar si es posible un poco mi postura:

1º Que se reseñe cualquier libro en LD me parece muy bien.

2º Que el reseñista además de decir lo que opina el autor nos de gratuitas, ofensivas y sin razonar opiniones a muchos de sus lectores (en este caso cristianos) está fuera de lugar.

3º LD está lleno de agnosticos,ateos y cristianos.Pero ninguno busca ofender al otro, cosa que Gorka parece haber querido.

4º Desconozco el nombre y cuando fueron creados, pero creo firmemente que D-os creó a los primeros humanos en la Tierra. Desconozco si lo que hizo fue transformar monos en humanos o si directamente los creó humanos (esto en nada ataca mi fe) pero SÍ,sin duda,los creó ÉL, no "surgieron". Por creer esto, espero no ser tachado de ignorante, y si lo hacen me ofendo con la publicación que permite no la defensa del ateísmo si no la ofensa de los cristianos.

5º Gracias a todos por los comentarios y en especial a Luis Margol por mojarse cuando se tratade un compañero.

alfonso dijo...

Interesantísimo y entretenidísimo repertorio de comentarios.

Lagardére dijo...

Tres años de estudios de telogogía me enseñaron, entre otras, dos cosas. a) Que lo que se cuenta en el Génesis no es verdad. b) Y que no siendo verdad, no es mentira.

Marzo dijo...

No me ha dado la impresión de que Gorka Echevarría buscase ofender. Y por otra parte hay circunstancias en las que buscar no ofender no me parece mejor que buscar ofender, sino peor.

Por ejemplo, este espléndido artículo de Kenneth Anderson, a propósito de las discusiones entre los precandidatos a la presidencia USA Huckabee (evangélico) y Romney (mormón) por sus respectivas creencias religiosas, seguramente habrá ofendido a no pocos lectores; pero me parece necesario.

judas dijo...

"Tan científicas son las teorías que defienden el evolucionismo como los que lo consideran una patraña."

Señor Anónimo, eso es simple y llanamente falso.

"por otro lado las teorías cienctíficas no dejan de ser creencias . Pues hay muchas teorías a veces incompatibles entre sí sobre el mismo tema."

Y ya que estamos, esto también.