Más muertes por el terrorismo
¿Verdad Valín?
El vehículo, un Volkswagen Golf que había sido robado, ha tomado la Gran Vía en dirección contraria, donde ha colisionado frontalmente contra una furgoneta en la confluencia de las calles Puig i Cadafalch y San Sebastià de Sabadell. Según las mismas fuentes, en el accidente han fallecido los dos ocupantes del turismo, cuya identidad aún se desconoce.
Según ha informado la Guardia Urbana de Sabadell, los hechos han ocurrido sobre las 04.00 horas de esta madrugada, cuando una patrulla ha detectado a dos vehículos junto a un estanco con varias personas a su alrededor.Al ver a los agentes, los individuos han subido a los coches y han emprendido la huida del lugar a toda velocidad, y la patrulla de la Policía Local ha decidido perseguir a uno de ellos.
El vehículo, un Volkswagen Golf que había sido robado, ha tomado la Gran Vía en dirección contraria, donde ha colisionado frontalmente contra una furgoneta en la confluencia de las calles Puig i Cadafalch y San Sebastià de Sabadell. Según las mismas fuentes, en el accidente han fallecido los dos ocupantes del turismo, cuya identidad aún se desconoce.
19 comentarios:
En primer lugar deberías de haber puesto el enlace a la noticia. Pero parece que es mejor dar la puñalada trapera a Valín. Porque esto es lo que es este post, una clara tergiversación del mensaje de Jorge Valín. No se cual es la finalidad que se busca con emponzoñar la reputación de Jorge, pero bueno.
Y ahora hablando por mi mismo, ¿qué quieres que te reconozca? ¿qué esos policias son escoria criminal igual que a los que perseguían (si es cierto que estaban robando)? Pues si, y esto es una verdad irrebatible, esa gente vive del robo y puede cometer muchas acciones invasivas de derechos de propiedad ajenos de forma impune entre una población que tiene que tragar, verse desarmada y obedecer.
Ahora estos no son terroristas, pero los piromanos de la ATF si que lo son (o si la definición técnica no encaja como han sugerido, decir que son igual de asesinos y de hijos de putas que el islamista radical).
No veo porque llamar a las cosas por su nombre, es decir destapar la verdadera cara criminal de la policía del estado supone reconocer o "hacer de portavoces" (como nos ha acusado el pirado gallego) de los terroristas.
Algunos parecen entender que es posible no estar ni con las FARC ni con el Estado Colombiano, que es posible no estar ni con ETA ni con el Estado español.
Yo estoy donde tengo que estar, y donde estoy convencido que esta Jorge Valín, del lado del Derecho, la verdad y la Justicia.
Así las cosas no deberíamos de tener miedo a decir lo que pensamos si estamos convencidos de nuestra postura.
Por no hablar de que si los criminales huyen de esta forma hoy en día es porque en muchos casos tienen incentivos para hacerlo, dado que la pena que tienen que soportar si les cojen no es una pena de tipo resarcitorio de la víctima, si no una condena de privación de libertad.
Pero bueno, dejemos que hablen aquellos que se meten con quien tiene visión más allá de su cortez de miras, como Jorge Valín.
Solo hay que observar el blog de Jorge Valín. Un post con un par de fotos y 26 comentarios, reacciones, insultos, mentiras...
Un post con una parrafada explicando el crimen que dio el origen a la policía, un texto interesante y vital, y 4 comentarios (3 mios) y nadi en Red Liberal dice nada.
Stewie, estar en contra de la policia pública defendiendo la privada es muy diferente de insinuar y más tarde afirmar que la policía pública es terrorista o delincuente.
Que en la policía exista matonismo o delincuentes, nadie lo niega. Es como pretender que en redliberal no existan sofistas. Claro que los hay pero por ello no somos una banda al servicio deJimenez Losantos o el capital.
En lo del enlace tienes razón.Mea culpa, pero conste que siempre los pongo.
Para no malinterpretarnos, ¿qué entiendes tú por crimen?
15-love, que dicen en Wimbledom. O más bien, advantage rojobilbao.
Crimen, como generalidad y sin entrar en casuísticas sería "Infracción gravísima de orden moral o legal".
Puesto que hay quye gente que lmaneta que al delinciente le priven de libertad recoradré que la pena de carcel sirve entre otras cosas para que la poblacion esté libre de el.
Que en la policía exista matonismo o delincuentes, nadie lo niega
Pero la diferencia es que de vez en cuando la policia hace algo bien. Por ejemplo cuando salva a alguien que iba a ser matado. Puede el señor Valin dar un soolo ejemplo de algo bueno hecho por los terroristas islamicos?
Cuando el criterio para condenar una acción pasa del "hacer el mal" a "dejar de hacer el "bien" entramos en un terreno muy peligroso, anónimo.
Rojobilbao: Crimen "Infracción gravísima de orden moral o legal"
Entonces aquellas acciones reprimibles moralmente ¿deben ser consideradas crimenes? ¿En base a que moral? ¿la tuya, la mía, la de la iglesia catolica o la de ZP? ¿Es un crimen el adulterio de una mujer islamica?
Si la cosa va de imponer una moral al resto, ¿qué queda de la libertad de conciencia que propugna el liberalismo? ¿Son las mentes de los individuos propiedad de "la mayoría", la "sociedad" o el estado?
Si lo que es un crimen o deja de ser un crimen viene reflejado y determinado exclusivamente en la Ley cambiante y volitiva del estado, entonces los 6.000.000 de judíos asesinados por el III Reich no fueron víctimas de un crimen, si no criminales. Creo que este positivismo jurídico es moralmente indefendible hoy en día, después de los crimenes de la rusia comunista, la alemanía nazi y tantos otros.
Si no existe un principio universal para determinar que es un crimen y que no lo es, esa distinción es mera demagogia. Pura perdida de tiempo, debemos aceptar que el Derecho no existe y que los mayores crímenes solo fueron cosas que pasaron. Que el Derecho es un mero hecho y que solo existe la ley de la jungla.
Relativismo puro y duro.
Saludos.
Cuando digo de oren moral o legal es la manera de meter como crimenes delitos legales. Porque lo que la ley ampara puede ser un crimen. Desde un punto de vista cristiano no es nada dificil acudir a la ley natural, pero desde el agnosticismo se hace más dificil y es que dar por sentado que existen cosas humanas fuera del hombre (derecho) resulta complicado de digerir
Al Seńtilde;or Griffin:
SE ha observado una particularidad interesnte en el comportamiento del chimpancé: no practican el intercambio, ni siquiera entre mimebros de un mismo clan Ello ha limitado severamente el aera que podian ocupar y el numero de chimpnaces respecto a los hominidos (inicialamnte no mas listos que los chimpances). El intercambio y los prolegomenos de la especialzacion (que no es posible si no hay intercmabio) permitieron a los hominidos conquistar zonas inhospitas y aumnat su numero. Cuanto mas hominidos mayor la probabilidad de una mutacion y mayor la probabilidad de que uno de ellos descunra o invente algo que permita aumenat el "nivel de vida" y por tanto el numero de hominidos.
Y por que razon los chimpances no parctican el intercambio? Porque no pueden contar con ayuda de nadie si el otro simplemente coge lo que le ofrece y se va con él. Por ello no pueden intercambiar, no pueden almacenar, no pueden especilizarse, no pueden progresar. Si usted es un hombre conectado a Internet en vez de un mono rascabndose las pulgas en la jungla es porque entre los hominidos toda la tribu se echaba sobre el ladron y ello ha permitido el intercambio. El invento que ha hecho al hombre a partir del mono ha sido el "no robaras".
Y ahora repita su mantra relativista.
JFM
JFM: y eso ¿por qué no se lo dices a los que opinan que está bien robar, siempre que sea "el Estado" quien lo haga (en cuyo caso además lo alaban, lo jalean y le cambian el nombre), en lugar de (o como poco además de) a los que dicen que nunca está bien robar, como Stewie?
Los chimpancés que describes no son anarquistas. Lo que suele llamarse anarquía, la hobbesiana, me parece más bien una panarquía: todo el mundo se atribuye derechos cuasiestatales sobre los demás.
marzo
Estabamos hablando de moral cuando has tenido que venir a meter la pezuña donde no te llamaban y en algo que no venia a cuento.
Anónimo de las 3:55 PM: ¿a ti sí te han llamado, seas quien seas de los anónimos o no anónimos anteriores? (Si acaso eres Rojobilbao, estaría bien que dijeras de antemano quiénes son los llamados a comentar y quiénes no).
Y ¿qué tema nuevo he introducido yo? No los chimpancés ni el robar, que había tocado JFM (¿tú?). No el anarquismo, que está en el fondo de todo el asunto (el asunto es contestar a Valín). Es que no caigo. Ilumíname, tú que das a entender que no tienes pezuñas y eres siempre oportuno.
Marzo,yo no soy el anónimo.
El anonimo soy yo, y ya dije en otro lugar lo que pienso de los coqueteos pijoancaps del Seńor Valín (no valen mas que los coquetaos pijoprogres) que me hacen tanta menos gracia que los islamicos fallaron a mi hija en 1995.
Y al que le estaba contestando es a Griffin (come era evidente por las dos primeras palabras del post: "Señor Griffin") y no va a Valin. Y me reitero, estabamos hablando de la genealogia de la moral. Elegí ese ejemplo, porque el "no robaras" es fundamental en el desarrollo no solo de la humanidad sino del mercado y del capitalismo. La forma en que se implemente la sancion de la prohibicion (Estado o milicia espontanea) no viene a cuento. Si quiere tener esa discusion, escibalo en su bitacora, busque mi direccion de correo en rantburg, aviseme y vendré gustoso. Pero deje de intentar secuestrar la discusion que teniamos.
Rojobilbao: mis disculpas.
JFM: pensé yo, mísero ungulado de mí, que si alguien podía reclamar la propiedad de de una discusión en los comentarios de un blog sería el titular del blog, más que un comentarista cualquiera; de ahí mi duda de si el anónimo de las 3:55 PM sería Rojobilbao. Pensé también, con no menos fundamento y si acaso más, que el asunto tendría algo que ver con el de la entrada que da pie a los comentarios, de ahí que mencionase a Valín. Pero tanto da, porque lo hice, además de por ya mencionado, por anarquista, y no creo yo que Stewie niegue serlo ni la relación que eso tiene con lo que usted (ya que me ha apeado el tuteo) le discute.
Afirmo, eso sí, mi sorpresa ante su acusación de "intento de secuestro de la discusión". Ignoraba yo, en primer lugar, que fuese una discusión privada entre Stewie y usted; no creo además que mis respuestas tengan la virtud de hacer imposible que Stewie le responda lo que, como y cuando quiera; y desde luego no era esa mi intención.
Y tampoco he secuestrado a Stewie, que conste. Culpe al fin de semana más que a mí, que tendrá mayor probabilidad de acertar. Una probablidad mayor que cero.
Os ruego que me disculpéis por no haber contestado antes, es que aquí estamos de fiesta y trabajo por las tardes los fines de semana. Mañana seguimos el debate, ¿ok?
Publicar un comentario