Bien por Palin

El partido republicano ya tiene candidato a vicepresidente. ¡Una mujer! Sarah Palin gobernadora de Alaska. Leyendo quién es esta señora he visto algo que me ha alegrado sobremanera:

On April 18, 2008, Palin gave birth to her second son, Trig Paxson Van Palin, who has Down syndrome. She returned to the office three days after giving birth. Palin refused to let the results of prenatal genetic testing change her decision to have the baby. "I'm looking at him right now, and I see perfection," Palin said. "Yeah, he has an extra chromosome. I keep thinking, in our world, what is normal and what is perfect?


35 comentarios:

José Javier dijo...

Desde luego hay que ser muy valiente y tener las convicciones muy fuertes para hacer lo que esta mujer hizo.

Buena elección de McCain

agustín dijo...

Difícil elección. Joe Biden el candidato vicepresidencial demócrata, ha votado para restringir el aborto y eliminar la financiación pública. Supongo que ya lo habrás contado en algún post anterior, así que disculpa por la redundancia. La mayoría de los norteamericanos está en contra del aborto libre que tienen ahora y es favorable a su limitación.

rojobilbao dijo...

Frente a lo que dice Agustín leo loq ue opinan algunos católicos estadounidenses de merecido prestigio:

George Weigel, conocido intelectual y autor de distintos libros, indicó que la elección de un partidario del aborto era de esperarse porque "Barack Obama es un radical abortista, entonces no hay nada sorprendente en que haya escogido también a un compañero que apoya el aborto" convirtiéndose así en la "fórmula más abortista de la historia".

Asimismo, el Obispo de Wilmington (Diócesis a la que pertenece Biden), Mons. Michael Saltarelli, manifestó públicamente que este candidato no debe comulgar ya que apoya públicamente el aborto.

Más: Durante las recientes primarias del partido Demócrata declaró Biden, “soy un viejo partidario de Roe vs. Wade (la sentencia que legalizó el aborto en USA) y del derecho de la mujer a elegir”, y afirmó “no daré ningún cargo a nadie que no esté de acuerdo con esa sentencia”, (Life News, 23-08-08).

Casi nada.

Anónimo dijo...

Es el quinto, no el segundo hijo.

rojobilbao dijo...

Su segundo hijo varón.

Elentir dijo...

Un aplauso para McCain por esta designación. Palin no sólo es una mujer que se ha ganado el puesto con sus propios méritos, sino que además es una persona de firmes principios, una política que pone la ética por delante.

McCain acaba de echar por tierra la campaña de Obama...

Alfredo dijo...

Es cierto lo que dijo Agustín: la mayoría de los norteamericanos son anti-abortistas, gracias a Dios que así es. La candidatura de Obama es una de las más decepcionantes que ha tenido EEUU en toda su historia: es una muestra de la decadencia profunda por la cual atraviesa todo el mundo Occidental.

Esperemos que gane Mccain de forma clara y contundente para que B.Hussein Obama se pierda de una vez porque ya me tiene un poco harto el personaje (la prensa de EEUU y la de aquí está que alucina y poco les hace falta por declararle ya el ganador). Vergonzoso la manipulación izquierdista de los medios.

Anónimo dijo...

"me ha alegrado sobremanera"

¿Qué es lo que te alegra? ¿La decisión privada que tomó esta señora? ¿O la probabilidad de que quiera imponérsela a otras mujeres sin más argumentos que su propia experiencia personal y sus creencias?

Sanzwich dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Mikimoss dijo...

Pues a mi me preocupa el relativismo que manifiesta esa última expresión de la Sr. Palin. ¿Cómo que qué es normal? El síndrome de Down es una alteración genética que provoca una objetiva discapacidad mental. No se trata de un comportamiento contrario a las convenciones sociales o a la moral imperante, sino de una enfermedad real. La resignación ante el dolor o la enfermedad es una postura muy peligrosa, porque detrás hay gente de carne y hueso que sufre. Los seres humanos tenemos el deber ético de mejorar nuestras condiciones de vida para que ésta sea lo más digna posible: por eso existe la medicina, entre otras muchas creaciones de nuestra inteligencia. Otra cosa es que los enfermos merezcan todo nuestro apoyo para ayudarles a sobrellevar su estado. Pero de ahí a elogiar su decisión, hay un abismo.

Aguirre dijo...

Ah, entonces es que el autor se alegra de la elección de una candidata que luchará contra la investigación científica que busque la erradicación de esos males.

Mikimoss dijo...

Y una cosa más. La dignidad, término ciertamente difuso, tiene mucho que ver con la ampliacíón de posibilidades para alcanzar la felicidad. Nos dignifica aquello que aumenta nuestra capacidad para elegir opciones buenas. Pues bien, resulta que quienes voluntariamente deciden tener un hijo con una enfermedad incurable transitan en camino inverso a esa concepción tradicional de la dignidad, puesto que condenan a sus hijos a estar menos capacitados que sus padres. Todo ello, además, basado en la irracional creencia de que traer vástagos al mundo es un bien por sí mismo, y que mientras más mejor, porque así lo ha mandado la divinidad.

rojobilbao dijo...

Voy respondiendo a las objeciones:
1º Como acto privado es una maravilla observar cómo prefiere las dificultades que a ella(y no sólo a ella) le supone un hijo con el síndrome de Down a matarlo y no dejarle vivir incluso con esa tara. Quien prefiera morir a vivir, basta con que se suicide. Ella ha optado por darle la libertad de elección.
2º Que un feto tenga una tara no es como una pieza de una cadena de montaje que resulte fallida.No se debe tirar el producto como "no conforme". Por ello abogo por prohibir el aborto incluso ante taras del feto.
3º Abogar por la eugenesia es peligrosísimo. Poner límites a dicha eugenesia como demostraron los nazis nos lleva a meter en el grupo de los desechables desde síndromes de down hasta gitanos o albinos. Depende de qué consideremos que es una tara grave que perjudique al grupo humano.
4º Desde luego que la señora Palin es consciente de la tara de su hijo.Es IMPOSIBLE convivir con un niño así y sus dificultades y no apreciarlo, pero hace bien en señalar con exageración qué es lo perfecto en lo humano para recalcar que "sólo" tiene un cromosoma de más y que su vida puede ser plena, disfrutar de ella y hacer disfrutar al resto de la humanidad.
5º La dignidad de un ser humano es una de las características irrenunciables que tiene mucho que ver con la manera en que tratamos los demás a dicho individuo. Aunque uno sólo es capaz de volverse indigno, también los demás podemos arrebatar la dignidad de nuestros semejantes.

Anónimo dijo...

Confirmado: al autor de este blog le parece bien que una mujer pueda obligar a otra a hacer lo que le parece en virtud de su ideología y creencias o supersticiones personales.

Y es que serán todo lo "liberales" y antiestatistas que quieran, pero saben que no hay como la política como atajo para estos fines. Educación sexual, apoyo a las familias monoparentales, acceso a la educación para todos, eso son ideas de progres resentidos y comunistas.

rojobilbao dijo...

Educación sexual, apoyo a las familias monoparentales, acceso a la educación para todos...

No estoy en contra de nada de lo que señalas (aunque habría que definirlo más). Hasta tú eres consciente de que nada tiene que ver con el tema que tratamos en el post y el debate siguiente.

Sanzwich dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
rojobilbao dijo...

Sanzwich: no creo haber sostenido mi postura contra el aborto en lo que la ley divina estima lícito o ilícito.

Pretender que tras los nazis hablar de eugenesia sin nombrarlos es posible es ser un iluso. ¿Se puede hablar de campos de concentración sin mencionar Auswitch? Yo creo que no.

"la eugenesia es lo más interesante para el progreso de la especie." Esto es una creencia. Me acusa de lo que adolece.

Gracias por compartir con nosotros sus opiniones.

Sanzwich dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
rojobilbao dijo...

El fin último de la vida humana es la supervivencia para la replicación, lo que, extrapolado al grupo, hace que el de la especie sea su continuidad y perfeccionamiento. Sobre esta verdad incontestable se sustenta mi argumento.

¿Esto es broma y estoy picando? Se me está quedando cara de bobo.

Por si lo dijese en serio, ¿por qué es incontestable? ¿Cómo ha llegado a tan sabia deducción respecto al fin último de la humanidad?

Mikimoss dijo...

Estoy de acuerdo con rojobilbao ¿Verdad inconstestable? Eso es falso de arriba a abajo, y además muy peligroso. Toda nuestra ética se basa en un principio muy claro: el ser humano es un fin en sí mismo, y jamás puede ser mediatizado como Sanzwich propone por fines ajenos, como la "supervivencia para la replicación" u otras entelequias totalitarias.

El argumento a favor de la medicina o la eugenesia no va por ahí. No nos curamos para mejorar a la especie, sino para conferirnos una vida más digna. En este sentido señalaba que traer voluntariamente a enfermos a nuestro mundo va en contra de la tradición ética occidental, cuya dinámica siempre ha buscado la ampliación de posibilidades vitales, y no su merma.

Sanzwich dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
rojobilbao dijo...

Estoy de acuerdo Mikimoss en que no se traigan voluntariamente a enfermos a nuestro mundo.Me parece degradante pretender un hijo sordo (recientemente hubo un intento por parte de unos padres con dicha discapacidad). Otra cosa es que sepas que tiene una tara una vez concebido.Ya no pretendes traer a un hijo enfermo o discapacitado, sino que das a luz un hijo que (mala suerte) tiene una discapacidad.
De igual forma me parece aberrante utilizar a un hijo como se pretende con los bebés diseñados para curar a sus hermanos pretéritos. Un bebé medicamento es algo espantoso, porque su razón de ser no es el amor hacia él de unos padres, o el interés en ampliar la familia, o llenar de hijos el mundo o lo que mueva a unos padres a traerlos, sino que es un instrumento para la curación de otro, existe porque todo lo demás (vacunas, medicinas, cirujía) ha fallado.

Mikimoss dijo...

Rojobilbao, no creo que haya una diferencia ética fundamental entre concebir a propósito un hijo tarado y no abortarlo una vez conocido su estado, salvo que consideres, como yo no hago, que la mera fecundación conceda algún tipo de estatus ontológico que genere un valor a salvaguardar. Más bien pareces conceder algún tipo de valor moral a la intencionalidad del acto, algo que desde luego no puedo compartir, puesto que la ética que defiendo es una ética de fines objetivos, y no de propósitos más o menos bienintencionados.

Con respecto a la utilización de unos hijos para curar a otros, no puedo estar de acuerdo contigo, puesto que, siguiendo la exposición anterior, no encuentro una diferencia éticamente sustancial entre concebir a un hijo con el propósito de salvar a su hermano, o con el de hacer feliz a los padres, o con el que sea. Repito, mi ética es una ética finalista, no intencionalista. No me preocupa la razón que se esgrima para actuar bien, sino que se actúe bien.

Sanzwich dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
rojobilbao dijo...

Posturas la tuya y la mía irreconciliables, pero al menos han quedado claras (creo).

Gracias por debatir.

Sanzwich dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Mikimoss dijo...

Sanzwich, no lo ignoro, es que no encontré mucha mordiente en su comentario. Dice usted que el principio ético que considero fundamental es un juicio contingente, es decir, no necesario. Es que en términos éticos no existen verdades apodícticas. La ética es un proyecto, y sus principios desideratums. El mundo debería ser de tal manera que el ser humano fuese siempre un fin en sí mismo. Quizás así se quede más tranquilo.

Después, sostiene que su alineamiento con el "sentido que dicta el orden natural" es lo que le confiere razón. No estoy en absoluto de acuerdo, porque si hay algo artifical eso es la ética. En el mundo natural, el león se come a la gacela y el protón atrae al electrón. Del ser no se extrae unívocamente el deber ser. La moral es una invención de la inteligencia humana que trata de resolver los problemas que le plantea la convivencia. Es tan artificial como cualquier obra de ingeniería, donde la realidad impone sus tiranías, pero nuestra capacidad creativa introduce la libertad necesaria para ir más allá de lo dado, incluso en contra del orden natural de las cosas, si es que considermos a éste injusto.

Seguidamente, desvaloriza lo que llama "éticas idealistas". Me parece una confusión. Todo sistema racional que pretenda ser correcto necesita corroborar sus principios con algún criterio. Dada una ética materialista, ésta buscará su verdad en la sustancia de los entes. Es decir, si un ente posee tal sustancia, entonces es valioso, y si no, no lo es. La ética que yo defiendo maneja valores. Los valores no son entidades ideales, sino relaciones reales que establecemos con las cosas que nos rodean. Otro asunto es la subjetividad de esas relaciones. Pro la subetividad no está reñida con la realidad, sino con la objetividad.

Por último, tener un hijo con el propósito de salvar a su hermano no mediatiza en absoluto a ese niño. Ahí sí que usted se posiciona en una postura idealista. El motivo por el que hagamos las cosas no es la cosa. Por ejemplo, usted seguramente nació por una apetencia sexual de sus progenitores, pero usted no es una apetencia sexual, sino una persona completa, sana, con todos sus derechos y, dentro de sus posibilidades, libre.

Sanzwich dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
octopusmagnificens dijo...

Al parecer es una mujer de profundas convicciones creacionistas. Su modelo educativo en materia científica está basado en la Biblia.

Si la izquierda necesitaba munición ya la tiene. Fantástico McCain.

Dodgson dijo...

Bueno, no está mal, pero físicamente me sigo quedando con Esperanza Aguirre, que está realmente buenísima.

Saludos liberales

Terminator dijo...

Octopus,

No leas tanto El País. Ella es simplemente pro-vida lo que no me parece mal.
En cuanto al creacionismo aboga que se divulgue esas teorías fuera de hora escolar y sin valor en el curriculum. Igualico que la fascistoide EpC, verdad?

Desde luego me gusta mas Palin, que la vicegallina, Maleni o cualquiera de las chochi-cuotas de ZP.

rojobilbao dijo...

Sanzwich afirmas que la ética es una ciencia, pero para ello debe fundarse en relaciones objetivas comprobables y a mí me parece que no cumple esta condición.

Mikimoss dijo...

Bueno, el término ciencia está sujeto a discusión. Muchos epistemólogos piensan que sólo merecen esa denominación las llamadas ciencias duras, como la física, la química o las matemáticas. Lo que verdaderamente importa es la naturaleza de las evidencias.

Existen dominios fenoménicos sistematizados de una manera más o menos racional que se fundan en evidencias subjetivas, como algunas escuelas filosóficas, la religión, la estética, etc. En este caso resulta muy dificil ponerse de acuerdo porque no se pueden establecer criterios universales para confirmar o refutar sus enunciados.

Por el otro lado están las ciencias clásicas y la ética, cuyo dominio fenoménico pretende ser público. Por ejemplo, todo el mundo podía ver y ponerse de acuerdo en que el Sol giraba alrededor de la Tierra. Más tarde, nuevas evidencias, al principio privadas pero posteriormente aceptadas universalmente, refutaron esa teoría y establecieron el heliocentrismo. La ética es un saber práctico, como la ingeniería. No se deduce de ningún sitio cómo deben ser los puentes. Su diseño surge de la necesidad de solucionar un problema práctico. Ese es el momento creativo, y posteriormente viene el momento justificativo, que es cuando se comprueba que el puente funciona. La ética funciona así: existe un momento creativo donde se trata de dar soluciones a los problemas que plantea la convivencia, y otro justificativo donde aquellas se confrontan con el banco de pruebas que constituye la Historia.

Sanzwich dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
irichc dijo...

Veremos si en estas elecciones gana la ética o la retórica.