Lo dice Victor Gago y lo suscribo

Por qué no puedo votar a la señora Rosa Díez…


1. Porque desprecia la costumbre con la misma arrogancia con que exalta la legislación. Típico caso de político constructivista, poseído por la nefasta ilusión roussoniana de que “no existen otras leyes que las que se dan los vivos”. Nada más falso y amenazador para el individuo libre. La mayoría de normas que guían nuestra conducta no son obra de un legislador omnisciente, sino de un cuidadoso código inconsciente, no verbalizado, transmitido a través de generaciones según el principio evolutivo de selección y adaptación. Esas normas no deliberadas (a diferencia de la Legislación, que siempre responde a la intención de alguien) forman el orden espontáneo de una Sociedad Abierta.(...)

2. Porque me ofrece algo que ya tengo: la separación Iglesia-Estado, y enmudece ante algo que están a punto de quitarme: la libertad religiosa. No necesito una guardiana de la separación de bienes entre Dios y César. Me sirve la Constitución, tan inservible para tantos otros intereses de mi libertad individual; una Constitución cuyo artículo 16 ordena al Estado ser consecuente con la configuración mayoritaria de las creencias de los españoles. ¿Se respeta ese precepto constitucional? ¿Disponen los católicos de la misma libertad que otros grupos, religiosos o no, para expresarse sobre los asuntos del buen gobierno? (...)

3. Porque ambiciona competencias para el Estado y no está interesada en preservar las del individuo. De eso se trata: de mis competencias. Me importan un bledo las del Estado y Comunidades Autónomas, si mis competencias y las de mi familia están a buen recaudo por una Ley volcada en la tarea de resguardarlas de la naturaleza expansiva de todo gobierno. (...)

4. Porque alguien que se presenta como una solución regeneracionista y lleva 30 años en la política profesional, sin bajarse de los cargos públicos ni renunciar al aprovisionamiento de fondos del contribuyente, merece, como mínimo, el escrutinio de la sospecha más recelosa.

5. Porque desdeña a los más de 50.000 objetores a Educación para la Ciudadanía diciendo que la asignatura, tal y como la ha programado el Gobierno para el abuso en masa de menores, “está muerta”, mientras, por otro lado, postula una “educación en valores democráticos” que se injertaría “trasversalmente” en todo el currículo educativo. Para las familias objetoras que sufren cada día la persecución y el vacío social de la Administración, simplemente por ejercer su derecho constitucional a decidir sobre la educación en valores de sus hijos, la asignatura no está “muerta”, sino “viva y coleando”. (...)

6. Porque, en general, se enrolla como una persiana y se va por las ramas, y lo hace en particular cuando el señor periodista le pregunta por el aborto. De hecho, al final, no responde a la pregunta. Demuestra tener muchas tablas, eso sí, como avispado político profesional.

Entero aquí.


13 comentarios:

Isidoro dijo...

Es divertido ver a los partícipes de la reacción antimoderna decepcionarse con un partido moderno y progresista. Pero es aún más divertido que esos mismos sugieran que en este país se puedan ganar unas elecciones poco menos que sobre la trinidad "patria, iglesia y Dios". La pregunta es... ¿por qué no dejan en paz al PP, y no digamos a UPyD, y votan a "Alternativa Española" o "Familia y Vida"?

Anónimo dijo...

"¿por qué no dejan en paz al PP, y no digamos a UPyD, y votan a "Alternativa Española" o "Familia y Vida"?"

Eso díselo a FJL.

¿Cuándo vas a dar las gracias a la COPE por el apoyo que está dando a tu partido, "remoderno"?.

gabrielareto dijo...

Respecto al aborto, mantiene la misma postura que PP y PSOE. Respecto a Educación para la Ciudadanía, liberal no es, pero por lo que he oído, ellos plantean la asignatura no como educación sino como instrucción. En EEUU lo primero que hacen con los inmigrantes es darles un documento con sus derechos, lo qué deben de hacer en caso de ser detenidos, qué pueden y no pueden hacer los policías, cuáles son las leyes de la democracia, etc. No me parece absurda esa asignatura, aunque no la apoyo porque sé que los políticos en esta cultura de intervencionismo sin traba (muy diferente a la cultura norteamericana) terminarían usando eso como un instrumento más de poder absolutista.

UPyD no es un partido liberal, pero en mi opinión sí que busca una reforma democrática que permitiría la mejor protección de las libertades individuales. Para empezar, es el único partido que se enfrenta a los nacionalistas, que hoy por hoy y desde mi punto de vista son los regímenes más liberticidas a los que nos tenemos que enfrentar ahora en España.

El PP, digan lo que digan, tampoco es liberal. Es conservador, conservador de costumbres. Y ahí discrepo profundamente de Victor Gago: las costumbres no son reflejo de una sociedad abierta mientras no surjan en el seno de una sociedad abierta, cosa que jamás ha existido en España.

Por ejemplo, el PP quisiera mantener la costumbre de que el alcohol esté estigmatizado, costumbre nacida en una sociedad no-libre. En cambio no pretenden defender la costumbre del botellón (esta sí, nacida en una sociedad libre).

rojobilbao dijo...

Isidoro tu que votas a UPyD ¿dejas en paz al PSOE? Yo igual, critico lo que quiero y cuando quiero. Y mi voto es mío, mi decisión que haré pública si quiero. Lo que sí afirmo es lo que NO voy a votar y UPyD es uno de dichos partidos a no votar.

Gabriel areto el alcohol no está estigmatizado. Se bebe y mucho en TODAs las celebraciones, en muchísimas comidas de diario y en muchos momentos de ocio. Lo que está estigmatizado es el hacer el payaso completamente borracho.

gabrielareto dijo...

Bueno, pues en vez de "alcohol" pon "estar borracho por la calle haciendo el payaso". El PP quiere mantener la costumbre de que estar borracho por la calle es algo poco recomendable y sancionable, yo no digo que estar borracho por la calle haciendo el gamberro sea bueno, pero desde luego esa visión es una visión meramente conservadora, y apoya una visión del mundo que responde a unas costumbres nacidas en una sociedad no-libre. Las costumbres nacidas en sociedades libres son otras, por ejemplo el estar totalmente borracho en la calle haciendo botellón. Por tanto la visión conservadora no tiene nada de liberal en el sentido de que muchas de las costumbres o cosmovisiones que quiere mantener no son el reflejo de las libres voluntades de sus individuos, sino que son cuestiones surgidas en otros contextos.

En vez de alcohol, pon porros. El PP quiere conservar la costumbre de que no se puedan fumar porros en público y en la cantidad que se quiera. Esa costumbre, de ver mal el fumar porros, es una costumbre nacida en una sociedad no-libre. El PP en eso es conservador, no liberal, y pretende conservar costumbres que no son reflejo de una sociedad abierta, como dice V. Gago. Son normas no legisladas, en efecto, pero que igualmente van en contra de la libertad del individuo.

Mike dijo...

Completamente de acuerdo con el artículo.

rojobilbao dijo...

gabrielareto ¿sólo lo establecido en España tras el 76 es muestra de una sociedad libre? Yo creo que no. Creo que habrá cosas liberales nacidas antes y otras después del 76. No vivimos en un estado liberal realmente, ni lo fue anteriormente. No creo que la libertad ahora sea mayor que en el año 1000. Ahora hay bastante más control de hecho. Lo nuevo no siempre es mejor que lo viejo, ni nos hace más libres.

rojobilbao dijo...

Y por cierto, el ataque a Rosa Díez no es una defensa del PP.¡Faltaría más! EL PP es por muchas razones invotable para mí (al menos hoy por hoy)

gabrielareto dijo...

Desde luego, yo no interpreto tu ataque a Rosa Díez como una defensa del PP, ni tampoco considero una sociedad totalmente libre a lo que tenemos tras el 76. Si lo considerase, no estaría leyendo blogs liberales intentando entender. Sí que considero en cambio esta sociedad más libre que la del año 1000, ya que considero que la democracia, las leyes e instituciones que protegen la libertad religiosa, la libertad de expresión, la igualdad entre hombres y mujeres, etc, considero eso avances en la libertad individual, del mismo modo que considero la Revolución Americana un avance en ese sentido que supuso una mejoría respecto al año 1000. Yo discrepo de la visión de V. Gago, en ese punto en concreto de que las costumbres son algo que nace de la sociedad abierta y por tanto más dignas de consideración que las leyes. Las costumbres no siempre van en pos de la libertad individual y en ese sentido un pensamiento conservador (sacralizar las costumbres lo mismo que se sacralizan las leyes) no me parece liberal.

Isidoro dijo...

"EL PP es por muchas razones invotable para mí (al menos hoy por hoy)"

Claro: porque "hoy por hoy" no es día de elecciones. Jajajajajaja.

Isidoro dijo...

"No creo que la libertad ahora sea mayor que en el año 1000. Ahora hay bastante más control de hecho. Lo nuevo no siempre es mejor que lo viejo, ni nos hace más libres."

Qué lástima que no haya nadie del año 1000 para preguntarle. En cualquier caso todo lo que usted dice es un puro disparate típico de los ancap y demás adoradores de la edad media: esa magnífica época en que o eras siervo o eras bestia a la que dar caza. Libremente, eso sí...

Branhunter dijo...

Hola Rojito, se te echa de menos, la verdad, pero afortunadamente sé donde encontrarte, en este blog un pelín ultra, jeje. Pero tranquilo, que no vengo a incordiar, sólo a facilitar una reseña para saber que pasaba en el año mil, por que has dicho una cosa un poco gorda al respecto.

GUY BOIS, 'La revolución del año mil', CRITICA. Es que no hay nadie vivo pero si hay historiadores que estudian esas cosas. Te lo dice alguien muy formado en esa disciplina.

Ale, besitos.

rojobilbao dijo...

Espero en breve (un par de días) hablar del tema con tranquilidad.