¿Cuál es el delito?
¿La mentira, la fabulación, la simulación, o el asesinato?
Una mujer de 27 años, natural de Centroamérica y residente en Málaga, ha sido detenida por la Policía acusada de simular y denunciar una violación para poder someterse a un aborto en los términos previstos en la legislación vigente.
Las investigaciones policiales determinaron la inexistencia de los hechos denunciados y que la motivación de la supuesta víctima era ocultar a su cónyuge una relación extramatrimonial a consecuencia de la cual había quedado embarazada.
La mujer simuló haber sido víctima de una agresión sexual y alegó un cuadro psicológico causado por la violación para que le fuera practicado el aborto, lo que consiguió en un centro hospitalario tres días después de haber presentado la denuncia.
Más aquí.
Una mujer de 27 años, natural de Centroamérica y residente en Málaga, ha sido detenida por la Policía acusada de simular y denunciar una violación para poder someterse a un aborto en los términos previstos en la legislación vigente.
Las investigaciones policiales determinaron la inexistencia de los hechos denunciados y que la motivación de la supuesta víctima era ocultar a su cónyuge una relación extramatrimonial a consecuencia de la cual había quedado embarazada.
La mujer simuló haber sido víctima de una agresión sexual y alegó un cuadro psicológico causado por la violación para que le fuera practicado el aborto, lo que consiguió en un centro hospitalario tres días después de haber presentado la denuncia.
Más aquí.
19 comentarios:
Afortunadamente, con la desregulación liberalizadora que prepara el Gobierno se va acabar con la necesidad de recurrir a estos extremos tan lamentables.
Considero que la solución para evitar el delito del aborto es despenalizarlo. Lo mismo podemos hacer con el asesinato, el robo y la violación: ya se sabe que acabado el delito las cárceles se vaciarán, todos seremos más felices y además no hará falta recurrir a la mentira, que eso está muy feo.
Lástima que ¡ay! el crimen siga siendo crimen aunque no sea un delito. Desde luego siempre hay algo que estropea las mejores elucubraciones teóricas.
Cuando se recurre a la caricatura se manifiesta la ausencia de otros recursos argumentales.
Dice Octopus que "con la desregulación liberalizadora que prepara el Gobierno se va acabar con la necesidad de recurrir a estos extremos tan lamentables". No es exactamente así: La "desregulación liberalizadora" de que habla Octopusmagnificiens no afecta a la cuestión del polvo infiel, ni al embarazo no deseado, ni a la falsa denuncia, a lo único que afecta es que se cometería el infanticidio presentándolo como un derecho. Pero en nada afectaría a los otros rollos. Así que el caso sería el mismo: polvazo (suponemos), embarazo y falsa denuncia para que el cónyuge no se agríe. Pero si hay falsa denuncia habría delito. Así que nada cambia, salvo que habrían matado a la criatura porque es un derecho.
Octopus, ¿dirías que Gallego & rey o Ricardo & nacho tienen una ausencia de argumentos? La caricatura puede resultar demoledora, por ejemplo si el que caricaturiza es Chaplin.
Nada nuevo bajo el sol: los argumentos son flexibles en función de si los utiliza la autodenominada izquierda, como bien ilustra el ejemplo de la caricaturización.
Más valdría que todas las drogas dejasen de ser ilegales; quizá así alguna idea socialista podría tener como atenuante el estar bajo los efectos de sustancias psicotrópicas...
Mientras tanto, abortemos 'porqueyolovalgo'; como hombre que soy... ya pensaré en inventarme algún 'derecho' masculino similar.
Saludos.
YO NO LE VOTÉ: ^^
Rojobilbao, una cosa es el caricaturismo profesional, que puede ser muy ingenioso, y otra el infantilismo de los contraejemplos caricaturescos del señor Calderón.
Sé que muchos no lo quieren reconocer, pero la nueva ley del aborto ampliará las libertades individuales y recortará las atribuciones del Gran Hermano, ese omnipresente Estado de bienestar cuya tutela tanto reclaman conservadores y socialistas cuando les interesa.
Hiel, estoy de acuerdo con la legalización de todas las drogas. El Estado de bienestar no debe dictarnos lo que hacer con nuestro cuerpo. Démosle una oportunidad a la responsabilidad individual. No le tengáis tanto miedo.
"pero la nueva ley del aborto ampliará las libertades individuales y recortará las atribuciones del Gran Hermano, ese omnipresente"
No te enteras de nada.
Lo más parecido a un progre tonto es un liberal tonto.
Octopus la nueva ley ampilaría la libertad individual si el acto no implicase matar a otra persona. Y si afirmas como Aído que no es un ser humano (hay que tener mucho valor para ello, lo reconozco) ¿por qué no legalizar el aborto en todos los meses de gestación? ¡Eso sí que sería un avance! ¡España a la cabeza de los países más desarrollados!
Rojobilbao, llamar seres humanos a embriones y fetos lo encuentro tan inexacto como llamar medio seres humanos a los espermatozoides. Me remito al diccionario de la RAE. Los fetos y embriones de seres humanos son lo que son: embriones y fetos de seres humanos.
Ya que me lo preguntas, te respondo que soy partidario de legalizar el aborto en cualquier mes de la gestación y no sólo en los tres meses y medio que, creo, establece el anteproyecto de la Ley de Salud Sexual y Reproductiva.
Rechazo categóricamente vuestro mundo feliz orwelliano y que el Estado de bienestar —al que tanto apeláis— y sus fuerzas y cuerpos de seguridad se erijan en auditores de las gestaciones de las mujeres. La maternidad es una jurisdicción que reservo al individuo. Me atrevo a añadir que la reservo fanáticamente.
Para mí se trata más de una cuestión ética que ideológica: prima el respeto a la libertad individual y la no injerencia en asuntos (los embarazos de las personas) que me son ajenos. Ni yo podría entrometerme ni me gusta que el Gran Hermano lo haga. Punto.
Por cierto, en mi círculo de amistades, que no es precisamente lo que se dice de izquierdas, cuando pregunto qué harían en caso de un embarazo no deseado siempre recibo la misma respuesta: a abortar. No lo dudan ni una décima de segundo.
Pero, Octopus, tu argumento es endeble. Si "los fetos y embriones de seres humanos son lo que son: embriones y fetos de seres humanos", un niño, por ejemplo, es lo que es, una "cría de ser humano".
A octopusmagnificens: antesdeayer salí de cuentas; soy primeriza. Me han bajado al paritorio con dolores que van en aumento; estoy muy nerviosa. Me dice la comadrona que son dilataciones y que el alumbramiento es inminente; le confieso que tengo un miedo cerval a ese momento. A usted, octopusmagnificens, le pregunto ¿cree que estoy a tiempo de abortar este feto?
Octopus, según tu argumento tautológico un feto o un embrión es un feto o un ser humano. Vale, ¿pero qué es? la RAE define feto como embrión, voy a embrión y me dice:
1. m. Ser vivo en las primeras etapas de su desarrollo, desde la fecundación hasta que el organismo adquiere las características morfológicas de la especie.
2. m. En la especie humana, producto de la concepción hasta fines del tercer mes del embarazo.
Los de la RAE se han cuidado muy mucho de no calificar al embrión como un ser vivo sino como un "producto" ¿os dais cuenta? mientras que cuando habla de embriones animales sí emplea la expresión "ser vivo en las primeras etapas de su desarrollo".
En consecuencia y a pesar de su manipulación, la RAE reconoce por extensión que el embrión humano es un ser vivo.
Luego tienes eso tan acientífico del código genético completo. Por ello sólo es cuestión de tiempo adquirir características morfológicas, motoras y cognitivas adultas que le permitirán darte la razón cuando habléis acerca del aborto y su conveniencia.
Mires por donde lo mires, con la excusa del derecho de propiedad sobre uno mismo, se justifica el atentado contra el derecho a la vida (del ser humano concebido y no nacido), con lo cual los ancaps atentáis contra el derecho primordial.
Conozco bien la respuesta: negar la humanidad del feto o colocar el derecho a la autopropiedad como anterior a la vida (yo soy dueño de mi vida) pero no cuela. ¿Os habéis dado cuenta de que por este camino compartís casi al 100% el programa de ingeniería social de los socialistas puros -aborto, eutanasia, drogas, autodeterminación, feminismo...-?
Perdón, donde dije: Octopus, según tu argumento tautológico un feto o un embrión es un feto o un ser humano.
Quise decir: Octopus, según tu argumento tautológico un feto o un embrión es un feto o embrión.
(Me traiciona conocer lo evidente)
Aunque no suelo responder a comentarios, y menos si no son del autor de la bitácora, espero que éste me disculpe por una vez.
Gracias oh, señor Octopusmagnificens, por ilustrar-nos (aún me pregunto porqué el tipo se dirije a mí en plural), gracias por quitar-nos el miedo.
Aunque a la vista de tus comentarios habituales, eres tú el que necesita tanto de una cosa como de otra. Vamos, que si te descubrieses y resultases ser miembro del actual gabinete ministerial español no me sorprendería: eres capaz de ponerte del lado de los que apelan a argumentos peregrinos para defender el derecho a cargarse seres vivos, que son los mismos que se arrogan un extraño derecho consistente en decirme a mí si puedo o no fumar.
Más de lo mismo, igual de progresista, libertario, etc. Ji.
Saludos.
YO NO LE VOTÉ: ^^
Voy a responder a cada una de vuestras réplicas.
Genjo, un niño es lo que define como tal la RAE. No vamos a discutir por esto. Pero sí os pido que no me queráis convencer de que, por ejemplo, un huevo es una gallina. Remitámonos a la RAE.
Renata, creo que debe tomar la decisión que considere oportuna. Y creo que debe tomarla por sí misma, sin el concurso ni la supervisión de la Guardia Civil o la Vaticana.
Daniel Ballesteros Calderón, yo no soy anarcocapitalista. La única etiqueta que acepto es la de independiente. Mis opiniones sobre X o Y no están vinculadas a ninguna ideología concreta. No digamos ya a ningún partido concreto…
Mi postura sobre los fetos ha quedado explicada con claridad. Considero que son las personas directamente interesadas las que deben resolver su continuidad o interrupción. No le atañe ni al Estado, ni al Vaticano ni a los activistas que se empeñan en tener vela en el entierro. No interfiráis. Yo digo que os preocupéis de vuestros asuntos y dejéis a las mujeres en paz.
Sobre lo demás que traes a colación, estas supuestas causas "socialistas", pues me sumo al aborto libre, la eutanasia y las drogas. Faltaría más. Por el contrario, aborrezco el feminismo y desprecio el concepto de la autodeterminación de los pueblos. Pienso que son los pueblos más fuertes los que deben determinar el destino de los débiles, una tesis no muy anarcocapitalista que digamos…
Hiel, no seré yo quien te diga si puedes fumar o no. Me opongo a toda legislación sobre el tabaco. Tengo clarísimo que la hostelería debe autorregularse.
Octopusmagnificens: si es una persona con criterio tenga el valor de contestarme, si mato a la criatura ahora que está a punto de salir o lo hago cuando salga, lo que ocurrirá en no más de tres minutos ¿será asesinato en alguno de los dos casos? ¿qué diría usted a su madre en mi situación?
Natalia, ni yo la voy a juzgar ni quiero que el Estado de bienestar de los conservadores lo haga. Le digo que haga usted lo que estime conveniente. No me pida que le eche encima a la Guardia Civil o a la Guardia Suiza Pontificia. No lo voy a hacer.
Publicar un comentario