El catolicismo en este blog
El autor es el arzobispo emérito de Pamplona-Tudela Fernando Sebastián, que fuera en su día adalid del progresismo eclesial y que con el paso del tiempo y viendo lo que se perdía para lo poco que se ganaba ha ido reconduciendo su posición, y ha terminado por ser uno de los mejores obispos en activo sin dejar de ser buen amigo de todos esos católicos de mentirijilla (caso de los Bono o Paco Vázquez).
Hay que salir del iglú
Hoy necesitamos personas que vivan la Eucaristía, que valoren el Evangelio, que vibren con él, que dediquen tiempo, el sábado o el domingo, a practicar obras de misericordia, a visitar enfermos, a atender a inmigrantes, a hacer lo que haya que hacer para practicar efectivamente los mandamientos del Señor. Tenemos que ahondar en la autenticidad de los sacramentos, y en la Eucaristía. La Eucaristía dominical es la matriz, donde la comunidad cristiana se hace cristiana y se hace comunidad. Por eso no se concibe esa figura del cristiano no practicante. Es como decir: Soy futbolista no practicante: nunca voy al fútbol, ni juego, ni sé lo que es un balón, ni distingo un delantero de un defensa. Entonces, ¿qué clase de futbolista eres?
Sobre todo, hemos de ahondar en dos sacramentos: Bautismo y Matrimonio. Bautizamos a los niños, con la condición de que alguien les ayude a conocer su Sacramento. Peguntamos a los padres: ¿Qué queréis para vuestros hijos? Y responden: La fe. Y habría que añadir: ¿De verdad? El padrino, la madrina y vosotros ¿estáis dispuestos a ayudar? Porque a lo mejor el padrino y la madrina no van nunca a la iglesia, y se busca a una madrina porque es prima o cuñada. En muchos casos, el Bautismo se toma a chirigota, y si quieres ponerlo en valor, puedes salir en los periódicos: Un párroco niega el derecho a ser madrina a una señora porque estaba divorciada y recasada. Pero es que si una persona va a ser la educadora en la fe de este niño, ¡qué menos se puede pedir que sea un cristiano o una cristiana cabal! Si no es así, hay que decirle respetuosamente que lo deje. No podemos tomar los sacramentos en broma, y mientras la Iglesia no dé ese paso, no entraremos en una actitud evangelizadora.
Algo parecido pasa con los matrimonios: ¿cuántos matrimonios hay que vayan a casarse sacramentalmente, creyendo de verdad en la indisolubilidad del Matrimonio? La media de matrimonios canónicos en España es del 48%. ¿Cuántos, de ese 48%, no tienen ni noción, ni interés, hacen un cursillito de cuatro charlas y ya está? Estamos tratando los sacramentos como cuando la sociedad era toda cristiana, y si ahora nos parecemos al cristianismo del siglo III, nuestra pastoral tiene que parecerse a la del siglo III: con un catecumenado serio, antes o después del Bautismo. El fruto del Bautismo es la conversión personal, y eso requiere de un proceso de catequesis. Hoy, en España, tenemos que plantearnos la autenticidad de nuestros sacramentos. Amablemente, sin romper la caña cascada, sin apagar la mecha que humea, pero sin falsificarlos.
Por tanto, hemos de promover, en las parroquias y en los colegios, unas catequesis de conversión. La catequesis es para que los catecúmenos se conviertan a Dios y a Jesús. Y la catequesis la hacen los catequistas, no los libros. ¿Qué catequistas tenemos? ¿Mueven el corazón de los chicos para que descubran la importancia de Jesús en su vida? Cuando estaba de obispo, los curas -que sufren mucho por estos problemas- me decían que estaban muy desanimados porque los chavales de Confirmación no perseveraban. Y yo les decía: Sí que lo hacen: perseveran porque salen igual que entraron; porque no han vivido una crisis de conversión, ni se han dado cuenta de que ser cristiano requiere plantearse su vida y ver cómo ocupan el tiempo, qué clase de vida llevan, si viven en gracia de Dios o no, cómo responden de sus responsabilidades... No está hecha nuestra catequesis para provocar una crisis de conversión. Eso lo hacen los Cursillos de Cristiandad, ¡así que ése es el modelo de nuestras catequesis!
Hoy no podemos ceder a la tentación de cerrarnos en nosotros mismos y ser como las expediciones de la Antártida: vivimos en nuestro refugio, calentitos, sabemos que fuera están los osos blancos, y no salimos. Hacen falta cristianos preparados espiritual y culturalmente para meterse en una reunión de agnósticos y discutir con ellos amablemente. Tenemos que hablar con agnósticos, con ateos, con socialistas, y demostrarles que es más hermoso ser cristiano. Tenemos que ser capaces de mantener un tú a tú con los socialistas, y convencerles de que la santa ley de Dios, el Evangelio y la vida de la Iglesia es mucho más humana, digna, progresista y feliz que todo lo que nos predican. Con amabilidad, sin enfadarse, pero con razones de tomo y lomo. Nuestra Iglesia se ve más asediada, más metida en el iglú, porque nos faltan esos cristianos y no somos capaces de salir para sostener un cuerpo a cuerpo con esas personas.
Una parroquia misionera es una parroquia centrada en el Bautismo y en la Eucaristía, que tiene sus avanzadillas por el mundo para conectar con otras gentes, y que tiene un catecumenado de adultos que hace cristianos a la gente decepcionada que Dios quiera mandarnos. Tenemos que rezar mucho para ser mejores y para que nuestra Iglesia se vaya poniendo en actitud vigorosa de misión. Para tener la humildad de reconocer la situación en la que estamos. Para ser diligentes y no tener pereza a la hora actuar, sin vivir de recuerdos. Y, sobre todo, hemos de tener confianza para luchar. Dios está con nosotros, y el Señor nos lo dijo: En el mundo tendréis luchas, pero yo he vencido al mundo.
38 comentarios:
Lo que faltan no son "cristianos" sino argumentos y generalmente esa "amabilidad" de la que habla Monsennor cuando se hace.
Saludos
Con "cuando se hace" queria decir "cuando se discute".
Monseñor Sebastián, ese gran obispo que pedía el voto para la Falange. Por cierto, en la Antártida hay tantos osos blancos como liberales en red liberal.
Fritz, pones el dedo en la llaga más sangrante. Y es en lo primero en lo que he pensado.
No quiero ser descortés, pero desde hace tiempo en redliberal nadie se cuestiona sinceramente el sesgo católico del contenido enlazado. Todos aceptamos (lo queramos reconocer o no) que los conservadores de toda la vida ahora se autodenominan liberales con la excusa cierta de que los progres desprecian la libertad. Después de leer loas al servicio militar y la monarquía, presenciar llamamientos a la censura, disfrutar refutaciones de la teoría evolutiva o deleitarme con fotos de fetos sangrantes despiezados no me asusta nada.
Así que tranquilo hombre, que cosas mucho peores se han escrito en redliberal. Si 1000 personas os autodenominais liberales y venimos 100 con el diccionario en la mano a llamaros conservadores podeis reiros de nosotros en la cara, que tocais a 10 por barba.
Llevo tiempo leyendo Red Liberal y considero que el punto de no retorno en su declive coincidió con el crash de la expulsión de Reflexiones Iracundas, un blog ácido que estimulaba como ninguno el debate político y el contraste de puntos de vista genuinamente liberales. Era la locomotora de Red Liberal. La situación que contemplamos ahora es esperpéntica. La calidad de los artículos ha bajado a mínimos históricos. Todo se reduce a una competición entre exfalangistas y neoconservadores para ver quién pone el crucifijo más grande en su blog. Yo os pregunto: ¿qué clase de red liberal es esta? Es de vergüenza ajena, y lo peor de todo es que los progres se frotan las manos con la imagen que se está ofreciendo del liberalismo.
Cuando leo este tipo de llamamientos a la pureza de la fe y demás siempre pienso que hay una enorme paradoja en todo esto.
Por un lado, está la idea de ser "católico de verdad" que es lo que se supone que la iglesia exige a sus fieles para ser buenos católicos. "Vivir la eucaristía", ir a misa los domingos, etc,... lo que en general se llama "ser practicante". y además, suscribir y actuar en consecuencia las ideas sociales de la iglesia sobre una serie de cosas de corte no estrictamente religioso (no dogma): los temas de la familia, la vida, y en general lo relacionado con el sexo. Si uno se pone a contar la gente que entra dentro de esta definición de "católico" es probable que se trate de un grupo bastante minoritario. No sé números, pero yo en el entorno en el que yo me movía cuando iba al colegio hace unos años (un colegio católico) las familias que encajaban dentro de esta definición no eran de más del 5 o 10%.
Y luego está la definición "débil" de ser cristiano que es la que emplea la iglesia institucional para atribuirse un grado de representación considerable y que incluye a toda la gente que se "declara" cristiana, o que le da pereza cambiar la casilla de la declaración de la renta, que va a las procesiones de semana santa porque les parece bonito y celebra la navidad, pero que, en absoluto, es practicante en el sentido digo más arriba porque se aburre soberanamente en misa y que incluso puede pensar que divorciarse es una buena idea, que lo de que la vida empieza con la concepción no termina de cuadrarle o que lo de la familia tradicional suena un poco a rancio. Pero obviamente, son demasiados y aportan demasiados recursos (en sentido amplio, no solo dinero) como para deshacerse de ellos por falta de ortodoxia, así que cuando Rouco hace declaraciones todavía habla en su nombre.
Me hizo mucha gracia una encuesta del CIS de hace unos años que decía, en plena guerra cultural sobre el matrimonio gay, que el ESpañol medio era católico y votaba al PSOE.
De acuerdo en casi todo con octopus y con little flower. Más con esta última. Red liberal se va yendo a la porra desde hace tiempo.
Me parece exagerado lo de la competición entre exfalangistas y tal, y también la influencia de la expulsión de Iracundo, pero sí que es cierto que el olor a incienso empieza a ser excesivo (aunque siempre son los mismos y se podría evitar abrir la cajita) y que la calidad va bajando.
Una pena.
La mía era una reflexión sobre mi blog, no sobre redliberal. Sobre la calidad de la red liberal no se si los no-liberales sois un buen termómetro, pero aún así,leo vuestras ideas con interés. Aunque lo cierto es que no comparto el análisis sobre las bonddes de Iracundo (al que podeis leerle que anda porSiracusa). En el fondo creo que nuca os ha gustado redliberal.
Ydesde luego, los católicos "militantes" en esta red somos unos pocos y bie definidos, por lo que basta con no leernos si os molestan nuestros puntos de vista, es lo bueno que tiene la libertad. En cuba sólo te dejan leer el Granma.
Según mi criterio, de lo que estamos hablando es de que no tiene sentido que un agregador de blogs supuestamente liberales, el más conocido de España, esté copado por blogs de contenido religioso. ¿Por qué lo disfrazáis de liberalismo cuando de lo que queréis hablar es de vuestra monotemática religión? Sí, ya sé que se hace por razones de marketing, pero le estáis haciendo mucho daño al liberalismo. Vuestra conducta es deshonesta. Lo consecuente sería que formaseis una Red Católica o algo así. Es la crítica que yo hago. Naturalmente, el dueño de Red Liberal puede hacer con su red lo que le venga en gana. Faltaría más.
Octopus, este no es un blog de religión, aunque se hable de ello y mucho. Se habla desde el liberalismo desde el inicio. ¿Acaso no se puede ser liberal y católico? ¿No se puede hablar de ambas cosas? Elentir, Eetion o yo mismo, ¿no somos liberales por ser católicos?
Soy ateo, pero aprecio más a las personas que a las ideas, (taras que uno tiene). Eso me lleva a apreciar las ideas por las personas que las sustentan y no al revés ¡Imperdonable crimen de leso ateísmo!.
Eso me hace ver con agrado el cristianismo y mientras más "auténtico" mejor. También influye que estoy hasta los huevos de quienes quieren eliminar 2000 años de nuestra historia y sustituirlas por un puñado de sandeces.
Por supuesto que se puede ser católico y liberal ¿que pasa con eso? Lo que no se puede es liberticida y liberal el caso de Iracundo. [Sin mencionar sus retos de boxeo como argumento, ni su insistencia en emplear palabras de las que no conoce el significado, ni su abundante uso de citas y referencias a obras que no ha leído]
Y claro que apruebo tu decisión rojibalbo, y también las palabras del arzobispo (después de quitar esos osos blancos y el iglú de la Antartida que allí no pintan nada :) )
Felicidades
K budai, deduzco por tus palabras que nos conocemos de escolar.net (hace tanto que no lo visito) aunque tendrías otro nick, porque este no lo recuerdo. Gracias por comentar y ciertamente los osos sobran.
¿¿¿En escolar.net??? No no no, de ningún modo. Suelo escribir mucho a veces, pero en comentarios extensos, no esparzo mis palabras en cualquier lado.
Pero puede que me conozcas de cuando tuve blog. Estaba linkeado en RedLiberal. O quizás de aquí http://layijadeneurabia.com/2009/12/10/un-crucifijo-para-el-blog/, ayudo en el blog y en ocasiones escribo.
"¿Acaso no se puede ser liberal y católico?"
Oiga, yo me supongo que eso dependerá. Si usted quiere imponer su moral religiosa al resto de ciudadanos, si además se empeña en identificar su propia moral religiosa con la que debe regir en tooodas las relaciones sociales y como guinda es de los que afirman que nuestra sociedad o es católica o muere... si puede responder afirmativamente a una de estas cuestiones, entonces obviamente ese intento es imposible.
Por irme a algo más concreto: con las abundantes manifestaciones homófobas tanto del autor como de los comentaristas, este es obviamente un blog católico pero nada liberal.
Vamos, lo que piensan (casi, por cortesía) todos los católicos sindicados en Red Liberal que, hay que ver hasta dónde llegamos, han conseguido creerse ellos y hacer creer a los demás (sobre todo a sus lectores) que son liberales y que eso que defienden es liberalismo. Sí, me refiero a Elentir y a Eetión, tal como han sido nombrados. Elentir, ese liberal que tiene banneada a media blogosfera (que no puede leer sus entradas, o eso cree él). Vaya ejemplo de liberalismo. Ejem.
Y que conste: estoy tratando de escribir asépticamente, sin tratar de dotar de valor a mis palabras. Vamos, que estoy siendo descriptivo y poco más.
Estimado Octopusmagnificens:
“Todo se reduce a una competición entre exfalangistas y neoconservadores para ver quién pone el crucifijo más grande en su blog”
En Red Liberal somos 65 blogs, y si lo compruebas, verás que somos una minoría los que hemos puesto un crucifijo, y aunque fuéramos mayoría, no acabo de ver la contradicción y menos que los que pongamos crucifijos tengamos que ser exfalangistas o neoconservadores (sea lo que sea esto último). Creo que actúas con prejuicios cuando haces la asociación
“Yo os pregunto: ¿qué clase de red liberal es esta? Es de vergüenza ajena, y lo peor de todo es que los progres se frotan las manos con la imagen que se está ofreciendo del liberalismo”
Y según tú, ¿qué clase de Red Liberal debería ser? Los progres se frotarían las manos cuando lo políticamente correcto se pusiera de moda en Red Liberal (no creo que en la actualidad ser católico y liberal sea políticamente correcto, incluso muchos católicos ni siquiera piensan que sea correcto).
“Según mi criterio, de lo que estamos hablando es de que no tiene sentido que un agregador de blogs supuestamente liberales, el más conocido de España, esté copado por blogs de contenido religioso. ¿Por qué lo disfrazáis de liberalismo cuando de lo que queréis hablar es de vuestra monotemática religión? Sí, ya sé que se hace por razones de marketing, pero le estáis haciendo mucho daño al liberalismo. Vuestra conducta es deshonesta. Lo consecuente sería que formaseis una Red Católica o algo así. Es la crítica que yo hago.”
Vuelves a contraponer liberalismo y catolicismo. Te puedo asegurar que soy honesto intelectualmente cuando pienso que los dos conceptos pueden ser compatibles. Es más, esa es la razón de mi blog, tratar de exponer esa compatibilidad. De todas maneras, si por liberalismo entiendes aquel iluminismo racionalista que llevó a la orgía sangrienta y utópica de la Revolución Francesa, es evidente que es imposible la compatibilidad y es más, quizás de esos hechos viene la idea de la incompatibilidad entre Liberalismo y Catolicismo. Por otra parte, cuando buscas filósofos liberales, aparecen personajes como Rousseau. Este habla en contra de la propiedad privada como origen de todas las desigualdades de los hombres (Discurso sobre el origen de la desigualdad entre los hombres) y luego expone en su siguiente obra (El Contrato social) la idea de una cesión de derechos de forma deliberada para constituir la sociedad, yendo en contra de la idea de un orden espontáneo tan preciada para un liberal austriaco. También se menciona como filósofo liberal a Voltaire, quizás muy amante de la libertad, pero no de aquella de los católicos, que tachaba de intolerantes y supersticiosos. Además, tenía lindezas contra los judíos como la siguiente: “Por qué los judíos no habrían sido antropófagos? Hubiese sido la única cosa que hubiera faltado al pueblo de Dios para ser el más abominable de la Tierra” (Diccionario Filosófico). Realmente, si ser liberal es defender estas ideas, por favor, que me borren de la lista.
Un saludo.
Judas:
Ya que hablas de banear, vuelvo a recordarte que te he escrito una entrada en tu blog y aunque contabilizada, no veo que termine por aparecer. Vuelvo a preguntarte, ¿tienes problemas informáticos?
Como siempre, un cordial saludo.
Nota: Pido disculpas a todos por extenderme tanto, me pongo y es que no sé parar :-)
Por cierto, Rojabilbao, enhorabuena por tu subida en Wikio. Has pasado a ocupar la posición 2040 en Enero. No sé si eres demasiado católico y muy poco liberal ;-) pero se ve que a la gente le está llegando lo que escribes.
Un abrazo.
Judas, preguntas (Si usted quiere imponer su moral religiosa al resto de ciudadanos, si además se empeña en identificar su propia moral religiosa con la que debe regir en tooodas las relaciones sociales y como guinda es de los que afirman que nuestra sociedad o es católica o muere...) y te contesto NO, aunque al ir a matizar dirías que contesto Sí por negar el derecho a un matrimonio homosexual (pero no a que vivan juntos y mantengan relaciones sexuales)
Que Elentir tenga baneada a gente no lo hace menos liberal, sino menos paciente. Si yo tuviese su vlumende visitas y fuesen tan descorteses como a veces son con él, quizá actuase igual,no lo se.
Un saludo.
Eetion, ¿wikio? ahí me has pillado. Ni sigo el volumen de visitas.
Rojobilbao:
Tal como lo veo, en algunas de las críticas que recibes hay liberales que confunden la proposición de criterios morales con su imposición y que cuando dicen imposición interpretan que se trata siempre de coerción.
Por lo tanto, según ellos, no puede defenderse ningún criterio moral ni ninguna certeza de cualquier orden como absolutamente verdaderas. Es el reino del relativismo.
Yo, desde luego, atendiendo a tal manera de entender el liberalismo, no soy liberal, y no me parece mal, hasta me parece lógico, que desde tal perspectiva se me tache de reaccionario, refractario o fascista.
Pero creo recordar que hay liberales de postín, de reconocido prestigio, que han señalado que el "relativismo absoluto" es la antesala del totalitarismo.
Por mi parte, me considero "relativamente relativista". Dicho de otra manera: "relativista en casi todo", pero en nada más. Hasta ahí llego.
genjo, decía en Agosto el Papa:
El papa Benedicto XVI dijo este miércoles que el mundo actual vive una "especie de dictadura del relativismo", que "mortifica la razón, porque llega a afirmar que el ser humano no puede conocer con seguridad más allá del campo científico".
Es lo que hay.
Hombre en R.Liberal hasta se defiende al franquismo -- batiburrillo & co, el falangismo ultracatólico (elentir), muchísimos blogs censuran, se expulsa a todo el que no tome la eucaristía de Herrera, y se hace apología descarada del catolicismo inmigracionista, como en este artículo.
@EETION:
El catolicismo no es compatible con el liberalismo: el catolicismo es totalitario, un credo papista, anticapitalista y liberticida.
A más abundamiento. Si el catolicismo no fuera compatible con el liberalismo, yo no sería liberal. Pero eso no obsta para que defienda la libertad como un valor esencial, el más alto don que Dios haya dado a los hombres.
De todas las maneras no tengo ningún interés en juntarme con quien luce vitola exclusiva de liberal, pero sí con quien defiende la libertad de todos hasta el punto respetar también la mía, aunque yo no pertenezca a su club.
Estoy de acuerdo, en líneas generales, con Florecilla Silvestre y octopusmagnificens, pero querría añadir algo a lo ya dicho.
Por si fuera poco el problema del falso liberalismo -y no quiero ponerme ahora a repartir carnets de liberal-, el nivel intelectual de los blogs de Red Liberal está por los suelos. En mi opinión, los blogs que aportan algo nuevo o escriben cosas de cierto nivel se cuentan con los dedos de la mano. Varios de ellos escriben sólo muy de vez en cuando (p. ej. Kantor o Rallo), por lo que el incentivo para entrar en RL a diario es bastante bajo para mí (me bastaría con meter ese puñado de blogs en mis favoritos).
Afortunadamente, los que sabemos inglés tenemos la escapatoria de los blogs de EE. UU. y G.B., entre los cuales hay unos cuantos de buen nivel que no caen en cripto-conservadurismo.
Mientras tanto, la imagen que siguen dando muchos autoproclamados liberales en España es la de que el liberalismo es llamar tonto a ZP (y hacer chistes con el nombre: ZetaParo, etc.; la evolución es llamar comunista y nazi a Obama), volverse anarquista en lo que afecta a la Iglesia y los "valores sociales" (alguien habló alguna vez bastante acertadamente de "anarquismo selectivo"), reiterar los argumentos cursis contra el aborto, proclamar el dogma del centralismo (y quejarse de las "taifas" y de cómo rompen España, nación cuya existencia se remonta, por lo menos, al Paleolítico) y, sobre todo, estar cabreado por todo lo anterior.
argumentos cursis contra el aborto
Muy acertado su nick, caballero.
Estimado Eetión, no he contado los blogs agregados a Red Liberal, pero hay pocos que se actualicen semanalmente. Los que salen en la página principal de la web son casi siempre los mismos y destacan los de contenido eminentemente religioso, que son respetables pero inadecuados a mi modo de ver. Nótese: Óptica Libre, catolicismo obsesivo por más que el bueno de Rojobilbao diga que no; Etimologías, espacio dedicado al turismo fotográfico por las iglesias de Andalucía, todo decorado con estampitas de papas y vírgenes; El Liberal Autodidacta, el tuyo, un empeño demasiado forzado de amoldar con el catolicismo un liberalismo, el de la escuela austriaca, que no encaja con la doctrina social de la Iglesia católica, que pese a su calculada ambigüedad habitual es notoriamente socialdemócrata.
Para echar de comer a parte, y por consiguiente no pretendo compararos con él, es el caso de Contando Estrellas, el maniqueo blog "cristiano-liberal" en el que está prohibida la disensión y no se respeta la dignidad de las personas (su autor, la peor persona que hay en la Red, llegó a burlarse tanto de Polanco como de su hija cuando fallecieron de cáncer).
Mi conclusión: cada vez que ponéis un crucifijo en Red Liberal el liberalismo se desprestigia y pierde potenciales adeptos. En vez de sumar, restáis. Es como cuando la Conferencia Episcopal convoca una manifestación a la que sólo acuden ancianos: automáticamente el PP pierde votos.
Veo que le llama la atención que hable de "argumentos cursis contra el aborto". Mire, me parece tan simplista el "nosotras parimos, nosotras decidimos" como las campañas de HazteOír o Intereconomía, reproducidas hasta la náusea por sus adláteres.
"empeño demasiado forzado de amoldar con el catolicismo un liberalismo, el de la escuela austriaca, que no encaja con la doctrina social de la Iglesia católica, que pese a su calculada ambigüedad habitual es notoriamente socialdemócrata."
Olvidé incluir este punto en mi anterior comentario. Es otra constante en algunos "liberales" cripto-socialconservadores. Otros, ante la imposibilidad de cambiar lo que la doctrina social de la Iglesia es, optan por redefinir el liberalismo para dar entrada a todo tipo de tratos favorables por parte del Estado a la Iglesia, los valores tradicionales, la familia, etc.
Octopusmagnificens:
Sí, sé que no es fácil ni evidente demostrar la compatibilidad y puede que en ocasiones existan bastantes tendencias socialdemócratas en algunos miembros de la Iglesia. Ya he recibido sus críticas por denominarte liberal y católico. De todas formas, no soy el único, y creo que continúo con una tradición que se inició en la Escolástica Tardía. Por si te sirve para informarte, te indico tres libros que también presentan la idea de la compatibilidad entre Catolicismo y Liberalismo:
Economía de Mercado y Doctrina Social de la Iglesia (Gabriel Zanotti)
Por qué el Estado sí es el problema (Thomas E. Woods)
Raíces cristianas de la economía de libre mercado (Alejandro A. Chaufen)
Y una tesis del Dr. Zanotti para fundamentar la praxeología de Mises en la filosofía de Santo Tomás de Aquino:
Fundamentos Filosóficos y Epistemológicos de la Praxeología
El esfuerzo intelectual es apasionante, vale la pena y hasta el momento no he encontrado ningún camino sin salida. Por otra parte, aunque me imagino que estás ocupado como todos, me gustaría que criticases mis entradas cuando veas algo forzado. El debate será interesante.
“(…) cada vez que ponéis un crucifijo en Red Liberal el liberalismo se desprestigia y pierde potenciales adeptos.”
¿Qué puedo contestar a este comentario que ya no te haya dicho en el anterior mensaje? …
En mi opinión, desde una visión liberal, el argumento principal contra el aborto es el de la Responsabilidad. La cultura "progresista" actual lleva a no ser responsables de procuranos nuestro propio bienestar básico ni de asumir las consecuencias de las decisiones que tomamos, así, los drogadictos y alcohólicos son enfermos, los delicuentes sujetos a "rehabilitar" y si, a pesar de que existen multitud de medios para prevenir los embarazos no deseados, no tomamos precauciones, pues venga, a abortar, por que ¿responsabilidad para qué?.
No se puede entender la libertad sin responsabilidad y de esto son muy conscientes los "progres": si los ciudadanos no son responsables tampoco serán libres.
Dices Octopus: Mi conclusión: cada vez que ponéis un crucifijo en Red Liberal el liberalismo se desprestigia y pierde potenciales adeptos.
Bueno, tú lo ves así, yo no. Sobre el tema del crucifijo escribí un post, léelo, quizá te sorprenda un poco (o quizá nada).
http://opticalibre.blogspot.com/2009/12/el-crucifijo-y-el-blog.html
Rojobilbao, es que ni tú ni tu credo podéis negar un derecho civil, os pongáis como os pongáis.
Y Elentir bannea sin neceaidad de decirle nada: tu creo que he intentado dejarle 2 comentarios en este mismo tono (que veo normal) hace ya años y hace meses que estoy banneado. Se ve que lo de Los 2 Minutos no le hace gracia.
Llego tarde a este entierro, pero ya que estamos;
En primer lugar, todo lo que ha dicho Don Estrafalario es cierto. En España la mala imagen del liberalismo viene por la errónea asociación entre lo liberal y lo conservador. Solo basta ver los escritos, casi monotemáticos, que día a día podemos ver en algunos de los blogs más notables -por llamarles algo- de Red Liberal, siempre la misma cantinela machacona repetida día tras día; que si el "derecho a vivir", que si el "laicismo beligerante", que si en tal pueblo hacen un referendum por la secesión de Cataluña, que si el "lobby gay", la invasión musulmana, etc. El punto de inflexión que inició el declive de Red Liberal fue la inclusión de las bitácoras Contando Estrelas y Batiburrillo, ambas dirigidas por personas que practican la demagogia más sucia y que no dudan en echar mano de la cómoda censura.
Por otro lado, desde mi punto de vista el liberalismo en España, hoy por hoy, es un movimiento marginal. Ni los criptofascistas que bannean en sus blogs a quienes no les bailan el agua, ni tampoco los neoconservadores que se muestran tan beligerantes hacia las uniones civiles entre homosexuales -el término matrimonio es más propio del derecho canónico- o la práctica del aborto amparada en un estado de necesidad pueden considerarse a sí mismos como liberales. Y aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, en mi humilde opinión el liberalismo ya excluye a la doctrina social de la Iglesia y a otras recomendaciones que la Santa Sede dirige a sus fieles -en materia de aborto o de relaciones prematrimoniales, por poner algunos ejemplos-. Si uno quiere compatibilizar su fe cristiana con su ideología liberal no le queda más remedio que quedarse fuera de lo que los católicos entienden como iglesia, o de no ser así hacerse protestante.
Para ir concluyendo, que uno esté constantemente abusando de la palabra "Libertad" -en mayúscula, como no- en sus escritos no significa que sea liberal. Hasta los comunistas tenían su propia concepción de la libertad en consonacia con el ideario marxista expresado a través de la música, la escultura o la pintura, y no por ello se les puede considerar como liberales.
En suma suscribo por entero los comentarios de Florecilla Silvestre, Citoyen, Octopusmagnificens, Caribbeanomics y, por supuesto, Don Estrafalario.
Saludos.
la práctica del aborto amparada en un estado de necesidad ¿¿??
¿Estado de necesidad? ¿Como cuando uno roba porque morirá de hambre? Menuda exageración. Nada como aplaudir la dispensación libre y gratuita de la pildora del día después para ser considerado como liberal por todos aquellos que no os considerais liberales.
Un saludo y bienvenido a esta funeraria.
Se entiende que existe estado de necesidad subjetivo, por esa razón se excluye de la penalidad el aborto en las modalidades previstas en el artículo 417 bis del CP de 1973.
¿La píldora del día después? No confundamos churras con merinas. Una cosa es la píldora o cualquier método anticonceptivo precoital, y caso distinto es la práctica del aborto con la mira puesta en la salvaguarda de un bien jurídico de mayor valor, como la vida de la madre, su libertad [e indemnidad] sexual o la salud del feto.
Las presunciones iuris et de iure sobre el tema del aborto no sólo no son poco o nada liberales, si no de nula traslación a la realidad.
Saludos.
Andrés, ¿el aborto salvaguarda el bien jurídico del feto? ¿El aborto salvaguarda la libertad sexual de la madre? No a ambas. El tercer caso que señalas sí, pero 1º son casos muy excepcionales y 2º debiera ser fruto de sexo no consentido y que fuese inviable practicar una cesárea muy temprana, para admitir tal caso. ¿de cuantos abortos estaríamos hablando? Menos de cien al año. Y aquío los "liberales" fetén están legislando para dar muerte a cientos de miles de niños al año.
El legislador no puede imponer una determinada moral a la madre, dando prevalencia a un derecho, el de la protección de la vida del nasciturus, que es de igual o menor valor que la vida o la salud de la madre o incluso su libertad o integridad sexuales -para los casos de aborto ético-. Incluso podemos entender que la madre tiene la legitimidad de velar por la integridad del feto -aborto eugenésico-. Los liberales en esencia nos oponemos a la consideración del aborto como un derecho otorgado a toda la población sin distinción. En todo caso el aborto debe ser considerado como un estado de necesidad, y no como un falso derecho. Y en este sentido la redacción de la legislación del 1973 es la idónea, al menos desde mi punto de vista.
Saludos.
Por cierto, los derechos absolutos no existen. Esa es la razón de límites a la protección de la vida humana como lo son el aborto o la eutanasia.
¿Velar por la ontegridad del feto, terminando con su vida? Esto es completamente absurdo.Se utiliza el leguaje jurídico para poder presentar cosas opuestas como compatibles.
Lo que deniominas 2estadod e necesidad" ya lo he centrado yo y bien sabes que no hablamos d emás de decenas de casos anuales.
Actualmente la gente está desengañada de la Iglesia y de Dios. No se puede exigir a la humanidad vivir en el estancamiento permanente que propone la Iglesia.
Estamos en el S. XXI, y ya han habido oportunidades de sobra para verificar la inmerecida condición de la Iglesia como representante de Dios en la Tierra. Un Dios que por otra parte no existe. Al menos, no aquí.
Cuando leí la Biblia, sólo ví odio contenido, cobardía y las miras estrechas tan caracterísiticas del cristianismo, y del fanatismo religioso en general. No se puede educar a la gente en las mentiras. Porque las mentiras sólo generan más mentiras.
Publicar un comentario