Obamacare y dos visiones del asunto
Terminaba de manera grotesca ayer su columna Gustavo de Arístegui.
Nadie en España entendería, tampoco los millones de electores de derecha y centroderecha, que no existiese una cobertura sanitaria universal. Salvar a decenas de millones de personas de la enfermedad, y a través de la enfermedad de la pobreza, y en ocasiones de la indigencia, nada tiene que ver con la ideología, por lo menos en Europa. No parece justo que quienes pensamos así aquí, se lo vayan a contabilizar en el debe al presidente Obama allí.
Le contestaba pormenorizadamente la liberal María Blanco en el mismo diario:
Más allá de la expulsión del sistema sanitario de miles de médicos que no podrán sobrevivir con las cuotas que prevé el sistema, del gasto burocrático en 16.500 funcionarios que lo supervisen, de la igualación por abajo de los servicios sanitarios (iguales colas, igual ineficiencia) por la intromisión federal en las aseguradoras privadas, hay un tema que muchos americanos no tragan. El proyecto de Obama lesiona los principios constitucionales establecidos en la novena y en la décima enmienda, según las cuales, el pueblo tiene derechos frente a un todopoderoso estado federal, y el gobierno federal no podrá meter la mano en aquellas actividades que no le haya asignado la Constitución. Y la sanidad, ha sido tradicionalmente una competencia de los estados, con poca intervención directa del gobierno central. Así, 37 estados van a presentar ante el Supremo un recurso de inconstitucionalidad contra la ley de reforma sanitaria de Obama por invasión de competencias.
Y aún más, el propio editorial del diario iba en contra de lo dicho por Gustavo:
"Así las cosas, no es de extrañar que predomine el contento en Europa: el país de Washington y Lincoln se ha europeizado de la peor manera posible. Lamentablemente con esto se ha perdido algo del don ejemplar de los Estados Unidos al mundo: la primacía de la libertad individual."
9 comentarios:
Deme un número de cuenta corriente, si son más de 20 los Estados que presentan recurso de inconstitucionalidad prometo hacerle un donativo, con él podrá costear una estatua de Obama a lo Lenin. Los constitucionalistas de salón me gustan, y si son María Blanco más todavía. Por cierto, el asunto que plantea Arístegui es clave, valga que ustedes, los liberales de capilla y de Esperanza, estén contra esta reforma, lo que no se entiende (o no debería ser, que entenderse se entiende perfectamente) es que haya medios y periodistas que estén contra esta reforma porque a la izquierda europea le gusta Obama.
Fritz: Algunos datos:
Hoy en día hay unos 30 millones de estadounidenses sin cobertura médica. Si todo se mantiene igual, se estima que en 2019 habrá 54 millones de estadounidenses sin cobertura. Y la cobertura actual es del 83%. Ojo, al hablar de porcentaje se refiere a habitantes menores de 65 años, ya que a partir de esta edad el 100% ya está cubierto por Medicare.
Un 37% de los no asegurados tienen ingresos por debajo del Nivel Federal de Pobreza, y muchos de ellos podrían acceder al seguro público de Medicaid si lo solicitasen. ¿Por qué no lo solicitan? Se lo pregunten a ellos.
¿Las personas sin seguro en Estados Unidos no tienen acceso a la sanidad ni son atendidos en los hospitales? Por Ley está asegurada la atención universal a través de urgencias. En Estados Unidos los centros médicos, públicos y privados, tienen la obligación de atender a cualquier paciente que entre por urgencias y a todas mujeres de parto, sin tener en cuenta si son ciudadanos americanos o no, si son inmigrantes ilegales o no, o si tienen medios para pagar dicha asistencia (seguro o dinero).
Mas datos aquí:
http://rillotinspanish.com/2009/06/17/transicin-de-obama-reforma-de-la-sanidad-i-cuntos-ciudadanos-estadounidenses-viven-sin-cobertura-mdica/
No sé por qué le replicas a Fritz. Quiero decir que para replicar primero habría que entender qué dice. Por ejemplo ¿por qué dará un donativo para hacerle una estatua a Obama? ¿porque no le pondrá nadie un recurso de inconstitucionalidad? ¿es falsa la información? ¿miente alguien? ¿qué arcana información posee elcamentarista? y no menos importante ¿a quién hará el donativo?
Joer, es una lata no tener un cociente intelectual de 160 o en un telescopio de escrutar genios para entender ironías inconsútiles y profundidades inconmensurables. Nunca llegaré a liberal patanegra, me quedaré en capilla y esperanza. Qué puerca es la política... espera... política no... bueno, lo que sea.
Creo que, como mínimo, es muy impreciso decir que los estadounidenses tienen acceso a "LA sanidad" vía urgencias porque, efectivamente, los estadounidenses tienen acceso a las urgencias, pero en urgencias no tratan un cáncer o enfermedades crónicas y desde luego siempre queda el problema de los precios astronómicos; la factura que le pueden pasar a quien ha pasado 5 ó 6 noches en un hospital por, pongamos, un accidente de tráfico.
Por cierto que no deja de tener su aquél que no ponga en cuarentena los datos que proporciona una página llamada "Sarah Palin en español", ¿ocurriría otro tanto si yo los trajera de "La página española de Obama"? Lo decía por lo de "Hoy en día hay unos 30 millones de estadounidenses sin cobertura médica." Que el autor de la página termina obteniendo a partir de un post en un blog de un asesor de George W. bush, vamos, casi náh. En cualquier caso, si no lo he entendido mal, lo que se dice ahí es que esos 30 millones no están asegurados en todo un año, pues vale. Los otros 12-17 millones lo están EN ALGÚN MOMENTO a lo largo del año, no sabemos cuanto, pues vale, también podríamos especular sobre si ese tiempo es más largo o menos y sobre qué les pasaría si requirieran tratamiento justamente cuando no están asegurados; no sé qué ocurriría, pero sé que muchos de los que ahora dicen “tranquilos, esa gente está asegurada la mayor parte del tiempo sólo que Obama manipula las cifras”, dirían “no es mi problema, que hubieran contratado un seguro”. Vamos, que me parece una argumentación cuando menos insincera, “táctica por así decirlo”.
Sea como fuere no creo posible “erigir” una discusión dilatada de discutir sobre datos de “Sarah Palin en español” porque la propia distorsión que imagino se trasluciría a los propios argumentos o resultados (es como si discutimos sobre ETA con los datos de kaosenlared.com). Aparte de noticias en los medios (nacionales y alguno de EEUU, básicamente nytimes.com) he seguido el tema en gran medida en el blog de Egócrata, ya sabe, Materias Grises.
Un saludo
PD: Anónimo, lo del recurso de inscontitucionalidad de 37 Estados no se lo cree nadie y que Obama sea como Lenin tampoco.
Lamento errores gramaticales (obvios), es lo que tiene la doble redacción, más en estos cajones tan estrechos.
Fritz, de materias grises se pueden decir varias cosas elogiosas, pero también lo tendencioso que es Roger frente a los opositores a Obama y sus política médica.
hay tres cuestiones importantes en todo caso:
1º La nueva ley ¿entra en competencia con la potestad d elos Estados?
2º ¿Es socialista (incluso leninista) obligar a que la sanidad de otro la pague uno? Pensemos en las derivadas que un sí conllevaría (como pagarle a otro una casa, la comida, la rsidencia de ancianos...)
3º ¿La nueva ley garantiza que alguien que aborrezca el aborto por considerarlo un crimen, pueda no pagar siquiera indirectamente dichos abortos, vía financiación federal?
Roger es tendencioso, pero no es el único, ¿no?
1) No lo sé, quizá, pero ya se sabe que hoy es costumbre en política hacer o decir cualquier cosa con tal de desprestigiar (no digamos ya de echar para atrás) algo a lo que uno se opone. Por ejemplo, los PG del PSOE del año pasado serían malos, penosos, pero el PP presentó recurso de inconstitucionalidad, ¿por qué? Pero decía, QUIZÁ, pero es una FANTASÍA decir que 37 Estados (coño, es que se dice pronto, son 50) presentarán recurso de inscontitucionaldad; lo que se pretende con tal afirmación es decir "en el fondo hay una GRAN mayoría que se opone" & "roza la ilegalidad".
2) Es socialdemócrata, aunque también sea comunista, pero la cosa no es sí/no, que aquí sería como 0/100. El fondo de la cuestión no varía: es penoso decir que Obama es comunista (como dicen en EEUU, "socialist"), aunque volvemso a lo de antes de que vale cualquier cosa para "mover a la masa" (la estúpida masa que ve "terrorismos domésticos", "genocidios culturales" o "holocaustos abortistas").
3) No tengo la menor idea, como estoy seguro no la tiene usted pero casi pondría la mano en el fuego porque no podrán utilizarse fondos federales para abortos, pues parece que un acuerdo sobre este particular ha sido precisamente una de los factores que han permitido obtener los votos necesarios para aprobar el proyecto (con un grupo de demócratas católicos, ya sabe).
Si se fija no me meto demasiado porque tampoco soy un experto en ninguno de estos temas, aún así caben muchos matices, lo que no cabe (por mucho que algunos se empeñen) es el "Obama comunista", los "37 Estados" y cosas de ese estilo que son simples dislates.
Rojobilbao dice:
Hoy en día hay unos 30 millones de estadounidenses sin cobertura médica
De los caules diez millones son inmigrantes ilegales que tampoco la tendrian en la mayoria de los paises del mundo y otros veinte son gente que por diversas razones prefiere no tenerla. Para los cuatro que quedan hay diversos programas publicos o de beneficiencia.
Por lo demas y contraraimente a la leyenda los hospitales en Esatdos Unidos no dejan a la gente morirse en su puerta (les esta prohibido). Si puede ocurrir que slagas con una deuda.
Buscando en nopasaran.blogspot.com encontraras detalles.
Rojobilbao, me sorprende. Tampoco hubiera estado mal que tras cambiar un par de comentarios usted hiciera unas preguntas que obviaban lo ya dicho y yo, que accedo a responderlas, me encuentro con que ahora dice algo que no tiene mucho que ver con mis contestaciones. En fin, suponía que diría algo al menos sobre el aborto en lugar de reafirmar una confianza total en el dato de los 30 millones.
Lo de nopasaran es la guinda, of course.
Publicar un comentario