Óptica Libre

A finales del verano de 1968, el llamado “Informe de Harvard” cambió la definición de muerte, basándose ya no en la detención del sistema cardiocirculatorio, sino en el encefalograma plano: desde entonces, el órgano indicador de la muerte ya no es el corazón, sino el cerebro. Se trata de una mutación radical del concepto de muerte (aunque no se presente sino como una precisión más que un cambio) aceptada por casi todos los países avanzados, excepto en Japón.

El motivo para esta nueva definición ha sido aceptada tan rápidamente está en el hecho que se dice (aunque la evidencia lo contradiga) que no modifica la definición de muerte, pues estiman que los latidos cesan como consecuencia de la detención de la actividad cerebral al de muy poco tiempo (algo que se ha demostrado rotundamente falso) y porque soluciona dos problemas. Por una parte qué hacer con los comatosos que siguen vivos gracias a la máquina que les ayuda a respirar, pues si se les declara muertos, es lícito desenchufarlos, y además, al ser declarados cadáveres, se les puede mantener en dicho estado (muertos, pero respirando y latiendo el corazón, con la piel sonrosada y 37,5 grados de temperatura) hasta la extracción de sus órganos destinados a un trasplante.

Los pacientes en estado de muerte cerebral, una vez estabilizados, conservan los reflejos, mantienen una actividad cardiaca y una presión arterial normal, asimilan los alimentos por vía parenteral y expelen las secreciones del cuerpo; si la dieta no es adecuada sufren diarreas o estreñimientos, su metabolismo se conserva, el organismo está en condiciones de producir hormonas, se cicatrizan sus heridas, se recomponen las fracturas, se curan de las enfermedades. Si se trata de niños, se puede constatar, con el tiempo, su desarrollo sexual y un crecimiento proporcionado del cuerpo. Una mujer embarazada con diagnostico de muerte cerebral, puede llevar adelante el embarazo y nace un bebé perfectamente sano y desarrollado. ¿Podemos hablar de muerte y cadáveres en estos casos?

También la Iglesia Católica se alineó con el informe Harvard, particularmente en 1985, con una declaración de la Pontificia Academia de las Ciencias, y luego también en 1989, con un nuevo acto de dicha Academia, avalado por un discurso de Juan Pablo II. Pese a dicho alineamiento inicial no es menos cierto que la Iglesia tiene algunas reservas (y crecientes). Por ejemplo, en el Estado de la Ciudad del Vaticano no se utiliza la certificación de la muerte cerebral, se sigue la tradicional de parada cardio-respiratoria-circulatoria. Dentro de la Iglesia se han ido alzando cada vez más voces contra dicha definición de muerte y sus derivadas. Entre estas voces se encontraba la del cardenal Dionigi Tettamanzi, en los años previos al 2000, cuando los temas bioéticos eran su pan diario. Otras voces autorizadas de la Iglesia más escuchadas en esta materia fueron la del obispo Elio Sgreccia, hasta hace pocos años presidente de la Pontificia Academia para la Vida, y la del cardenal Javier Lozano Barragán, actualmente Presidente emérito del Consejo Pontificio para la Pastoral de los Agentes Sanitarios. El mismo compendio catecismo de la Igleisa afirma con rotundidad: "El trasplante de órganos es moralmente aceptable con el consentimiento del donante y sin riesgos excesivos para él. Para el noble acto de la donación de órganos después de la muerte, hay que contar con la plena certeza de la muerte real del donante."

Afortunadamente en febrero de 2005 se reunió nuevamente Pontificia Academia de las Ciencias para discutir la cuestión de los “signos de la muerte”, y las posturas se habían invertido. Los expertos presentes (filósofos, juristas y neurólogos) se pusieron de acuerdo en considerar que la muerte cerebral no es la muerte del ser humano y que se debe abandonar el criterio de la muerte cerebral, pues está desprovisto de certeza científica.

En su reciente libro Paolo Becchi dice: "Dado que hoy existen buenos argumentos para considerar que la muerte cerebral no equivale a la muerte real del individuo, las consecuencias en materia de trasplantes podrían ser realmente explosivas. Lo que se puede preguntar es cuándo esas consecuencias serán objeto de un pronunciamiento oficial por parte de la Iglesia". Pues parece que ya queda menos.

Nueva entrada en católicos-on-line sobre la situación china y ciertas muy poco afortunadas declaraciones desde el Vaticano.

Monseñor James Su Zhimin, obispo de Baoding, fue acusado de contrarrevolucionario ya en los años 50. Desde entonces, ha pasado unos 40 años (tiene 80) en prisiones y campos de trabajo. Fue arrestado de nuevo en octubre de 1997. No ha sido juzgado, y no se saben los cargos contra él ni dónde lo retienen. Aún menos información se tiene sobre monseñor Cosma Shi Enxiang, el obispo de Yixian, diócesis vecina a Baoding. A sus 90 años, monseñor Shi Enxiang carga sobre sus espaldas con 50 años de cautividad. Auténtico prisionero por Cristo Jesús, realizó trabajos forzados en una granja y una mina de carbón durante 23 años. Desapareció a manos de la policía el Viernes Santo de 2001.

Uno se muere y la gente le canta loas (inmerecidas). Recordemos un suceso en el que estuvo involucrado otro pájaro de cuidado y ahora ministro de Justicia.

Descanse en paz, el señor Fraga.

La más impactante es la noticia que recontados los votos de las ya lejanas primarias de Iowa, ha resultado que Santorum fue el vencedor. Ha pasado de perder por 8 votos a ganar por 34. Esto es importante porque aunque tarde para sacar réditos políticos, es importante al dejar a Romney fuera del título histórico de ser el primero en ganar en Iowa y New Hampshire. El partido republicano se niega (por el momento) a certificar el nuevo recuento, pero Romney desde luego pierde su aura de ganador arrollador.

Por otra parte Perry, ex-gobernador de Texas, no espera a otro ridículo en Carolina del sur y anuncia su renuncia y su apoyo explícito a Gingrich, que unido al apoyo mesurado que recibió de Sarah Palin, deberá verse impulsado sobre Santorum.

Romney tiene muy difícil ganar en Carolina, sobre todo desde hoy. Pero si lo hace, la candidatura estará prácticamente en sus manos.

El hoy revalidado presidente del PNV, adalid de la moderación y en el fondo sectario como todos los miembros de dicho partido (insisto, TODOS, los dignos ya se marcharon) ha solicitado el fin de la excepcionalidad legal que supone el alejamiento de presos etarras, el fin de la audiencia nacional (ambas peticiones legitimas y pudieran suscribirse) y el fin a la presencia de "cuerpos ajenos" en Euskadi, refieriendose, claro está a la Policía Nacional, la Guardia Civil y a los ejércitos de Tierra y Aire y a la Armada.

Soy un fan rendido de Pacman. Ya es un grande del boxeo mundial de todos los tiempos y puede legar aún más lejos. La noticia es que ha aceptado el reto de Floyd Mayweather Jr. y veremos el esperadísimo duelo en 2012. Tras ver la última pelea de Pacquaio, miedo me da la paliza que puede recibir  si no espabila.

Pero la noticia no está sólo en que ha aceptado el duelo. Es que Pacman ¡ha visto la luz! «Si hubiera muerto el año pasado o hace dos años –ha declarado el boxeador- estoy seguro de que habría terminado de cabeza en el infierno». La “visión” tuvo lugar el pasado mes de noviembre, durante la noche después del último combate contra su colega mexicano Juan Manuel Márquez. «Me encontraba en una selva bellísima cuando una luz resplandeciente me iluminó y oí una voz que pronunciaba estas palabras: “Hijo, ¿por qué te alejas de mi?” Me desperté entre lágrimas». El sueño le ha obligado a cambiar de vida. Basta con las apuestas, la bebida y las mujeres. Pacman ha declarado incluso que ha renunciado a sus gallos de pelea preferidos.

No conozco los pormenores del caso, pero podemos utilizar esta tragedia para meditar sobre lo que ha causado este final. No conocemos ni la formación espiritual de la pareja, ni su estado mental, pero suponiendo ambos casos en la media, podríamos pensar en las causas externas. ¿Qué puede llevar a tomar una decisión así? La CRISIS. La gente dirá esto y se quedará tranquila. La nueva encarnación del mal puede soportarlo todo.¿Se han fijado que a nadie despiden por vago, inepto o ladrón? Todos pierden el empleo por al crisis. Pues bien, dicha crisis podrá soportar la culpa del suicidio de los italianos, pero un mínimo análisis no. ¿Saben cuantas familias hay en España con todos sus miembros en paro? En Octubre del 2011 UN MILLÓN Y MEDIO; de las cuales más de medio millón no percibían dinero alguno. Por su parte el número de desahucios ronda los 6000 al mes. Y ¿como es que no se dan casos de suicidio como los que comentamos? Por varias razones. La primera que al menos en una gran parte existe una economía sumergida (trabajar sin pagar impuestos ni avisar a las autoridades) que ayuda en muchos casos. Pero aún así, la mayoría no dispone de eso por lo que recurre a las ayudas de las organizaciones benéficas, como Cáritas, que atiende 30.000 familias en Cantabria, 10.000 en Córdoba, 50.000 en Murcia...y por último está la familia, en el concepto amplio, tíos, primos, abuelos, que siempre acuden en ayuda del más perjudicado.

Es más fácil que un camello entre por el ojo de una aguja, que el que un rico entre en el Reino de Dios. Lucas 18,25

Esta lapidaria frase de Jescristo no da para muchas interpretaciones y es sumamente inquietante. Asumimos sin problemas los católicos que la promiscuidad, connatural a nuestra sexualidad, debe ser reprimida. Es un mandato divino que todos entendemos y en la medida de nuestras fuerzas y la Gracia recibida cumplimos. En cambio, el ansia de riqueza (sin valorar el grado) lo entendemos como algo tan natural como positivo; y el mandato divino es igualmente explícito. "Oyendo esto Jesús, le dijo: «Aún te falta una cosa. Todo cuanto tienes véndelo y repártelo entre los pobres, y tendrás un tesoro en los cielos; luego, ven y sígueme.»" Lucas 18,22

Primero recordaremos la prehistoria del revuelo actual:

Cuando se cargaron a María San Gil (no todos la hemos olvidado) se creó un vacío de poder en el PP vasco. No parecía que nadie tuviera ganas de ocupar tal hueco y ante esta situación Carlos Urquijo (del sector sangilista) llamó a Basagoiti y le vino a decir; "si tu no te presentas lo haré yo ¿qué te parece?" a lo que Basagoiti confirmó que él no se presentaba. Al día siguiente y tras recibir una llamada de Rajoy, Basagoiti  sin llamar a Urquijo anunció que se presentaba  con los avales adecuados, dejando a Urquijo al pie de los caballos.

Urquijo ha seguido como parlamentario autonómico. Ahora, Basagoiti quizá para calmar la facción sangilista (o vaya usted a saber porqué razón, ya que lo ha hecho fatal) ha decidido que se le nombre delegado del gobierno en Euskadi (cargo que ostentó los tres últimos meses de la legislatura de Aznar previa a Zapatero). Pero el problema para Basagoiti era que las filas antisangilistas del PP se le iban a rebelar porque el sustituto de Urquijo en el parlamento sería Santiago Abascal conocido sangilista, y muy duro dialécticamente incluso con los miembros de su propio partido, cuando toca. 

Para evitarse problemas Basagoiti pidió a Abascal por escrito su renuncia para promover a su amigo Urquijo. Ante la desconfianza de Basagoiti, al pedirle por escrito la renuncia, Abascal le solicitó que la petición fuera así mismo por escrito. Se la hicieron llegar y Abascal decepcionado y asqueado la firmó.

En conclusión, los sangilistas (del PP o de fuera) estamos que trinamos y sin duda llegará el día en que Basagoiti pague toda su indignidad.

Desde que ayer quedara segundo (una ridícula diferencia de 8 votos le separó de Romney) muchos nos preguntamos ¿y quien es Santorum?

Richard John Santorum (n. 10 de mayo de 1958) es un ex-Senador de los Estados Unidos por el estado de Pensilvania. Es hijo y nieto de inmigrantes irlandeses e italianos y está casado desde hace 21 años con Karen Garver y con siete hijos. 

Santorum es un adversario decidido del aborto y el matrimonio homosexual y defiende el diseño inteligente, la idea de que en las escuelas públicas se enseñe, junto con la teoría de la evolución, la noción de que el Universo tiene un diseño y, en consecuencia, un autor. En los debates televisivos de los últimos meses, Santorum, que todos los domingos asiste a la misa en latín en una iglesia a las afueras de Washington, insistió en su hostilidad hacia los matrimonios entre las personas del mismo sexo, hacia los anticonceptivos y hacia el aborto, incluso en caso de violación.

Asimismo, Santorum, graduado por la Universidad estatal de Pensilvania, la Universidad de Pittsburgh y la Escuela Dickinson de Derecho, es un resuelto conservador en materia fiscal: adversario de los impuestos y las regulaciones gubernamentales sobre las industrias, firme podador de los programas de asistencia social y partidario de la privatización del Seguro Social.

Santorum condimenta ese conservadurismo social con otro compasivo que se apoya en familias firmes, libertad religiosa y una vibrante sociedad civil, en la cual la asistencia a los menos privilegiados y los discapacitados depende principalmente de la caridad.

Incluso sus enemigos más enconados le reconocen una virtud poco transitada en la clase política: la rectitud, es decir, la identidad entre lo que se dice, se piensa y se hace.