Lo mejor que se puede hacer
Pero hay que ser valiente.
Un hombre ha sido detenido esta mañana por la Ertzaintza acusado de causar destrozos en la Ansoategi Herrikoa, la herriko taberna de la izquierda abertzale de Lazkao.
El hombre se ha dirigido, alrededor de las 12.30 horas, una vez terminada la concentración para denunciar el atentado de ETA contra la Casa del Pueblo de Lazkao, a la sede social abertzale portando una maza.
Una vez ha entrado en la misma, ha procedido a romper los cristales, la cafetería, el ordenador y demás mobiliario del local, ante la presencia de varias personas que se encontraban dentro, quienes han comentado que les ha dicho 'Vosotros me habéis jodido mi casa, yo os voya a joder ahora la vuestra'.
ACTUALIZACIÓN:
Al héroe de Lazcano le han salido unos fans.
El hombre se ha dirigido, alrededor de las 12.30 horas, una vez terminada la concentración para denunciar el atentado de ETA contra la Casa del Pueblo de Lazkao, a la sede social abertzale portando una maza.
Una vez ha entrado en la misma, ha procedido a romper los cristales, la cafetería, el ordenador y demás mobiliario del local, ante la presencia de varias personas que se encontraban dentro, quienes han comentado que les ha dicho 'Vosotros me habéis jodido mi casa, yo os voya a joder ahora la vuestra'.
ACTUALIZACIÓN:
Al héroe de Lazcano le han salido unos fans.
República bananera ACTUALIZADO
La presidenta del árbitro electoral venezolano (CNE), Tibisay Lucena, mandó expulsar al político español este viernes por la tarde por cuestionar la transparencia del referéndum, y tildar a Hugo Chávez de "dictador".
Según Lucena, sus declaraciones fueron "una intromisión lesiva a la dignidad del organismo comicial" y la solicitud de que abandone el país busca preservar "el clima de paz y de armonía que ha prevalecido" en este proceso electoral.
Lo que ha dicho Luis Herrero:
El comportamiento de Chávez en los últimos meses, cuando ordenó "gasear con gas del bueno a los estudiantes" o cuando amenaza con "rasparse" (despedir) a los policías que no cumplan esta orden "son comportamientos típicos de un dictador y que son incompatibles con cualquier parámetro democrático".
Herrero criticó que el CNE extendiera el horario de votación del referéndum del domingo, de las cuatro de la tarde hasta las seis de la tarde, al sostener que esta modificación podría prestarse a "maniobras poco transparentes y antidemocráticas".
El árbitro electoral argumenta que se amplió la jornada electoral porque en las últimas consultas los centros no pudieron cerrar a la hora, debido a la amplia participación. El eurodiputado del PP sostuvo que la ampliación "no se justifica en una elección que es infinitamente más sencilla" que los comicios regionales de noviembre.
Venezuela, todo un pozo séptico.
ACTUALIZACIÓN:
Mientras tanto nuestro heroico embajador en Caracas se hacía cargo de todo:
Moragas ha explicado que en ese contacto y según relato de Iturgaiz, la delegación del PP solicitó a la Embajada "amparo y asistencia", y el embajador, Dámaso de Lario, les comunicó "que no podía acompañarles al aeropuerto porque no tenía disponible su coche blindado y no quería desplazarse sin coche blindado".
Según Lucena, sus declaraciones fueron "una intromisión lesiva a la dignidad del organismo comicial" y la solicitud de que abandone el país busca preservar "el clima de paz y de armonía que ha prevalecido" en este proceso electoral.
Lo que ha dicho Luis Herrero:
El comportamiento de Chávez en los últimos meses, cuando ordenó "gasear con gas del bueno a los estudiantes" o cuando amenaza con "rasparse" (despedir) a los policías que no cumplan esta orden "son comportamientos típicos de un dictador y que son incompatibles con cualquier parámetro democrático".
Herrero criticó que el CNE extendiera el horario de votación del referéndum del domingo, de las cuatro de la tarde hasta las seis de la tarde, al sostener que esta modificación podría prestarse a "maniobras poco transparentes y antidemocráticas".
El árbitro electoral argumenta que se amplió la jornada electoral porque en las últimas consultas los centros no pudieron cerrar a la hora, debido a la amplia participación. El eurodiputado del PP sostuvo que la ampliación "no se justifica en una elección que es infinitamente más sencilla" que los comicios regionales de noviembre.
Venezuela, todo un pozo séptico.
ACTUALIZACIÓN:
Mientras tanto nuestro heroico embajador en Caracas se hacía cargo de todo:
Moragas ha explicado que en ese contacto y según relato de Iturgaiz, la delegación del PP solicitó a la Embajada "amparo y asistencia", y el embajador, Dámaso de Lario, les comunicó "que no podía acompañarles al aeropuerto porque no tenía disponible su coche blindado y no quería desplazarse sin coche blindado".
LAS FOTOS DE GARZÓN EN LA CACERÍA (exclusiva COPE.ES)
En www.cope.es han colgado las fotos de la montería de Garzón, Bermejo y cia. Más de 40 venados cazados. ¿Tantos como políticos del PP empapelados?
Muy buena exclusiva de cope.
Esto cada vez huele más a la escopeta nacional, sólo falta Sazatornil vendiendo los porteros automáticos.
Muy buena exclusiva de cope.
Esto cada vez huele más a la escopeta nacional, sólo falta Sazatornil vendiendo los porteros automáticos.
Nos lo recuerda Mateo
25:34 Entonces el Rey dirá a los de su derecha: Venid, benditos de mi Padre, heredad el reino preparado para vosotros desde la fundación del mundo.
25:35 Porque tuve hambre, y me disteis de comer; tuve sed, y me disteis de beber; fui forastero, y me recogisteis;
25:36 estuve desnudo, y me cubristeis; enfermo, y me visitasteis; en la cárcel, y vinisteis a mí.
25:35 Porque tuve hambre, y me disteis de comer; tuve sed, y me disteis de beber; fui forastero, y me recogisteis;
25:36 estuve desnudo, y me cubristeis; enfermo, y me visitasteis; en la cárcel, y vinisteis a mí.
Inmigración: efecto llamada
Conversación entre un general romano y un franco:
_Pero ¿Por qué venís a nuestras tierras?- pregunté, exasperado.
Volvió a encogerse de hombros.
_Vosotros sois Roma- dijo simplemente-. Todos sabemos que los romanos son ricos.- Arrugó la nariz-. O eso pensábamos. Pero cuando vinimos descubrimos que teníamos que trabajar como antes. No entiendo cómo se puede ser rico si hay que trabajar.
_Podrías volver a tu casa- sugerí.
_Allí tendría que trabajar. Sería lo mismo.- Me miró con aire expectante-. Tal vez si voy lo bastante lejos encontraré a esos romanos que son tan ricos que no tienen que trabajar.
"El águila en la nieve"
BREEM, Wallace
Editorial Alamut
Página 51
Volvió a encogerse de hombros.
_Vosotros sois Roma- dijo simplemente-. Todos sabemos que los romanos son ricos.- Arrugó la nariz-. O eso pensábamos. Pero cuando vinimos descubrimos que teníamos que trabajar como antes. No entiendo cómo se puede ser rico si hay que trabajar.
_Podrías volver a tu casa- sugerí.
_Allí tendría que trabajar. Sería lo mismo.- Me miró con aire expectante-. Tal vez si voy lo bastante lejos encontraré a esos romanos que son tan ricos que no tienen que trabajar.
"El águila en la nieve"
BREEM, Wallace
Editorial Alamut
Página 51
Homosexualidad y EpC: una respuesta a Branhunter
Decía Branhunter en los comentarios al anterior post varias cosas que prefiero contestar en un nuevo post por su longitud.
El obispo Munilla habla de la familia como la célula de la sociedad (algo que ya cantaran Siniestro total en “a casa”) pero no como única célula posible, sino como célula de ÉSTA sociedad y la mayoría de las que conocemos desde hace unos milenios. Por supuesto que existen varios tipos de familias, no es lo mismo la espartana que la de los Borgia o los Kennedy, pero la sociedad (es una realidad palpable) se basa en células familiares que pudieran ser amplias o mínimas, según lo quiera el individuo. En ella nacemos y crecemos, en ella nos apoyamos y a ella renunciaremos si es nuestra voluntad. Pero negar la realidad para lograr cambiarla es un error. Si lo que asusta es que los padres controlen la moral y la educación de los hijos, si lo que gusta es el modelo espartano, dígase y escójase en libertad, pero no se falsee la realidad y se pretendan hacer cambios a escondidas o al menos intentando que nadie se de cuenta, el timo del tocomocho . Nuestra sociedad basada en la familia es la óptima y por ello la defendemos. Quien quiera otra lo diga a las claras.
La constitución y la sociedad dice que la educación moral de los hijos es cosa de los progenitores. Y así debe ser. ¿Defendemos la propiedad privada negando el derecho de un padre sobre un hijo? ¿Qué hace a la sociedad “dueña” de un hijo frente al derecho de quien le da la vida y carga con sus gastos y atenciones? No, los progenitores que deseen descargar en el Estado la educación moral de sus hijos son libres de hacerlo, pero no puede ser algo obligatorio. Y como lo legal y lo moral no son sinónimos los católicos nos enfrentamos a un dilema. Por un lado cosas legales son inmorales y queremos dejárselo claro a nuestros hijos. Queremos que distingan y diferencien lo legal (la homosexualidad) con lo inmoral (el acto homosexual). Por otro lado el Estado quiere que deje de haber homofobia y otros “pecados sociales” y por ello pretende adoctrinar. Porque no plantea una asignatura en la que se enseñe la constitución y los códigos civiles y penales, no, pretende cambiar la mentalidad de los alumnos. No dar conocimientos, sino posturas ético-morales ante la vida. Y ahí nace mi protesta. Enseñen leyes a mi hijo si lo desean, pero no que la homosexualidad es una forma de relacionarse más de la misma manera que ser vegetariano es otra forma de alimentarse. La sexualidad tiene una carga moral y esa carga (positiva, negativa y neutra) al pone el educador, no el Estado. Mi hijo debe aprender que la homosexualidad es real, está en la calle (lo verá a diario) aprenderá a convivir con ellos, a tratarl a los homosexuales con respeto y con justicia, pero no por ello dejará de aprender que es un pecado (y grave) dichas prácticas y que debe abstenerse de ellas.
Enseñen leyes, no pasen de dichas frontera.
El obispo Munilla habla de la familia como la célula de la sociedad (algo que ya cantaran Siniestro total en “a casa”) pero no como única célula posible, sino como célula de ÉSTA sociedad y la mayoría de las que conocemos desde hace unos milenios. Por supuesto que existen varios tipos de familias, no es lo mismo la espartana que la de los Borgia o los Kennedy, pero la sociedad (es una realidad palpable) se basa en células familiares que pudieran ser amplias o mínimas, según lo quiera el individuo. En ella nacemos y crecemos, en ella nos apoyamos y a ella renunciaremos si es nuestra voluntad. Pero negar la realidad para lograr cambiarla es un error. Si lo que asusta es que los padres controlen la moral y la educación de los hijos, si lo que gusta es el modelo espartano, dígase y escójase en libertad, pero no se falsee la realidad y se pretendan hacer cambios a escondidas o al menos intentando que nadie se de cuenta, el timo del tocomocho . Nuestra sociedad basada en la familia es la óptima y por ello la defendemos. Quien quiera otra lo diga a las claras.
La constitución y la sociedad dice que la educación moral de los hijos es cosa de los progenitores. Y así debe ser. ¿Defendemos la propiedad privada negando el derecho de un padre sobre un hijo? ¿Qué hace a la sociedad “dueña” de un hijo frente al derecho de quien le da la vida y carga con sus gastos y atenciones? No, los progenitores que deseen descargar en el Estado la educación moral de sus hijos son libres de hacerlo, pero no puede ser algo obligatorio. Y como lo legal y lo moral no son sinónimos los católicos nos enfrentamos a un dilema. Por un lado cosas legales son inmorales y queremos dejárselo claro a nuestros hijos. Queremos que distingan y diferencien lo legal (la homosexualidad) con lo inmoral (el acto homosexual). Por otro lado el Estado quiere que deje de haber homofobia y otros “pecados sociales” y por ello pretende adoctrinar. Porque no plantea una asignatura en la que se enseñe la constitución y los códigos civiles y penales, no, pretende cambiar la mentalidad de los alumnos. No dar conocimientos, sino posturas ético-morales ante la vida. Y ahí nace mi protesta. Enseñen leyes a mi hijo si lo desean, pero no que la homosexualidad es una forma de relacionarse más de la misma manera que ser vegetariano es otra forma de alimentarse. La sexualidad tiene una carga moral y esa carga (positiva, negativa y neutra) al pone el educador, no el Estado. Mi hijo debe aprender que la homosexualidad es real, está en la calle (lo verá a diario) aprenderá a convivir con ellos, a tratarl a los homosexuales con respeto y con justicia, pero no por ello dejará de aprender que es un pecado (y grave) dichas prácticas y que debe abstenerse de ellas.
Enseñen leyes, no pasen de dichas frontera.
Objetar a la EpC
La objeción de conciencia es la negativa de un individuo a cumplir una norma del ordenamiento jurídico, por entender que es incompatible con un determinado valor moral percibido por la propia conciencia. Aunque, ciertamente, tenemos el deber de cumplir aquellas leyes que dicta la legítima autoridad, tampoco podemos olvidar que la conciencia del individuo está comprometida, en la búsqueda del bien, con otras instancias morales o éticas.
Tiene muy poco sentido el que sea un tribunal quien dirima si los contenidos de la EpC vulneran las convicciones morales de los padres. ¿Eso quién tiene que decidirlo: un tribunal o los propios padres? Si se niega a los padres ese discernimiento, en la práctica no se reconoce el derecho a la objeción de conciencia.
Tiene muy poco sentido el que sea un tribunal quien dirima si los contenidos de la EpC vulneran las convicciones morales de los padres. ¿Eso quién tiene que decidirlo: un tribunal o los propios padres? Si se niega a los padres ese discernimiento, en la práctica no se reconoce el derecho a la objeción de conciencia.
Completo aquí
Lo dice Victor Gago y lo suscribo
Por qué no puedo votar a la señora Rosa Díez…
1. Porque desprecia la costumbre con la misma arrogancia con que exalta la legislación. Típico caso de político constructivista, poseído por la nefasta ilusión roussoniana de que “no existen otras leyes que las que se dan los vivos”. Nada más falso y amenazador para el individuo libre. La mayoría de normas que guían nuestra conducta no son obra de un legislador omnisciente, sino de un cuidadoso código inconsciente, no verbalizado, transmitido a través de generaciones según el principio evolutivo de selección y adaptación. Esas normas no deliberadas (a diferencia de la Legislación, que siempre responde a la intención de alguien) forman el orden espontáneo de una Sociedad Abierta.(...)
2. Porque me ofrece algo que ya tengo: la separación Iglesia-Estado, y enmudece ante algo que están a punto de quitarme: la libertad religiosa. No necesito una guardiana de la separación de bienes entre Dios y César. Me sirve la Constitución, tan inservible para tantos otros intereses de mi libertad individual; una Constitución cuyo artículo 16 ordena al Estado ser consecuente con la configuración mayoritaria de las creencias de los españoles. ¿Se respeta ese precepto constitucional? ¿Disponen los católicos de la misma libertad que otros grupos, religiosos o no, para expresarse sobre los asuntos del buen gobierno? (...)
3. Porque ambiciona competencias para el Estado y no está interesada en preservar las del individuo. De eso se trata: de mis competencias. Me importan un bledo las del Estado y Comunidades Autónomas, si mis competencias y las de mi familia están a buen recaudo por una Ley volcada en la tarea de resguardarlas de la naturaleza expansiva de todo gobierno. (...)
4. Porque alguien que se presenta como una solución regeneracionista y lleva 30 años en la política profesional, sin bajarse de los cargos públicos ni renunciar al aprovisionamiento de fondos del contribuyente, merece, como mínimo, el escrutinio de la sospecha más recelosa.
5. Porque desdeña a los más de 50.000 objetores a Educación para la Ciudadanía diciendo que la asignatura, tal y como la ha programado el Gobierno para el abuso en masa de menores, “está muerta”, mientras, por otro lado, postula una “educación en valores democráticos” que se injertaría “trasversalmente” en todo el currículo educativo. Para las familias objetoras que sufren cada día la persecución y el vacío social de la Administración, simplemente por ejercer su derecho constitucional a decidir sobre la educación en valores de sus hijos, la asignatura no está “muerta”, sino “viva y coleando”. (...)
6. Porque, en general, se enrolla como una persiana y se va por las ramas, y lo hace en particular cuando el señor periodista le pregunta por el aborto. De hecho, al final, no responde a la pregunta. Demuestra tener muchas tablas, eso sí, como avispado político profesional.
Entero aquí.
1. Porque desprecia la costumbre con la misma arrogancia con que exalta la legislación. Típico caso de político constructivista, poseído por la nefasta ilusión roussoniana de que “no existen otras leyes que las que se dan los vivos”. Nada más falso y amenazador para el individuo libre. La mayoría de normas que guían nuestra conducta no son obra de un legislador omnisciente, sino de un cuidadoso código inconsciente, no verbalizado, transmitido a través de generaciones según el principio evolutivo de selección y adaptación. Esas normas no deliberadas (a diferencia de la Legislación, que siempre responde a la intención de alguien) forman el orden espontáneo de una Sociedad Abierta.(...)
2. Porque me ofrece algo que ya tengo: la separación Iglesia-Estado, y enmudece ante algo que están a punto de quitarme: la libertad religiosa. No necesito una guardiana de la separación de bienes entre Dios y César. Me sirve la Constitución, tan inservible para tantos otros intereses de mi libertad individual; una Constitución cuyo artículo 16 ordena al Estado ser consecuente con la configuración mayoritaria de las creencias de los españoles. ¿Se respeta ese precepto constitucional? ¿Disponen los católicos de la misma libertad que otros grupos, religiosos o no, para expresarse sobre los asuntos del buen gobierno? (...)
3. Porque ambiciona competencias para el Estado y no está interesada en preservar las del individuo. De eso se trata: de mis competencias. Me importan un bledo las del Estado y Comunidades Autónomas, si mis competencias y las de mi familia están a buen recaudo por una Ley volcada en la tarea de resguardarlas de la naturaleza expansiva de todo gobierno. (...)
4. Porque alguien que se presenta como una solución regeneracionista y lleva 30 años en la política profesional, sin bajarse de los cargos públicos ni renunciar al aprovisionamiento de fondos del contribuyente, merece, como mínimo, el escrutinio de la sospecha más recelosa.
5. Porque desdeña a los más de 50.000 objetores a Educación para la Ciudadanía diciendo que la asignatura, tal y como la ha programado el Gobierno para el abuso en masa de menores, “está muerta”, mientras, por otro lado, postula una “educación en valores democráticos” que se injertaría “trasversalmente” en todo el currículo educativo. Para las familias objetoras que sufren cada día la persecución y el vacío social de la Administración, simplemente por ejercer su derecho constitucional a decidir sobre la educación en valores de sus hijos, la asignatura no está “muerta”, sino “viva y coleando”. (...)
6. Porque, en general, se enrolla como una persiana y se va por las ramas, y lo hace en particular cuando el señor periodista le pregunta por el aborto. De hecho, al final, no responde a la pregunta. Demuestra tener muchas tablas, eso sí, como avispado político profesional.
Entero aquí.
