España, reino de la Justicia
Anulado el jucio a Otegi
Mala noticia que se anule el juicio, pero bien anulado. ¿Quien puede creerse que el juez es imparcial si a la pregunta de si el acusado condena la violencia de ETA y el acusado se niegue (es su derecho) a no contestar la jueza suelte un exabrupto (¿cómo definirlo sino? ¿desahogo?) "ya sabía yo que no me iba a contestar a esta pregunta" Una impertinencia fuera de lugar que deja en evidencia su parcialidad.
Dice el Tribunal Supremo "El Juez ha de ser, y ha de parecer, como alguien que no tenga respecto a la cuestión concreta sobre la que ha de resolver y en cuanto a las personas interesadas en ella, ninguna idea preconcebida ni ninguna relación que pueda enturbiar su imparcialidad".
Gracia señoría por dar, quizá y espero que en nuevo juicio le caiga como mínimo la misma pena, un balón de oxigeno al antiguo terrorista y hoy ¡gran demócrata! Arnaldo Otegi.
Confía sólo en la Justicia divina
Un taxista pasa tres meses en la cárcel por una denuncia falsa de violación.
Él siempre se declaró inocente, pero evitar el escándalo social que supondría que un taxista violador de jovencitas condujera en libertad bien merece encarcelar a un hombre ‘presuntamente culpable’. Así lo consideró, al menos, la juez que suplía a la oficial del Juzgado número 5 de Arganda del Rey tras escuchar las declaraciones de una joven que, cuando su novio le descubrió el sujetador desabrochado, prefirió acusar a un taxista de violación a confesarle una infidelidad. Por el contrario, lo único que hizo Emilio, el taxista acusado, fue llevarla hasta la puerta de la casa de su novio, en Rivas Vaciamadrid. La denunciante, que responde a las iniciales A. I. G. S. y cumplirá 30 años el próximo 3 de mayo, se lo inventó todo.
Más aquí.
El verdadero escándalo judicial
Justicia española
Hablemos del otro caso polémico. El "doctor" Montes y de cómo salió de rositas hasta de la acusación de mala praxis.
Leo con estupor:
Las quejas de Manos Limpias vienen motivadas, según explicó Bernad, porque, cuando se produce la sentencia de la Audiencia Provincial, la apelación recae sobre la juez Manuela Carmena y Ramiro Ventura. "Ambos se tendrían que haber abstenido ya que participaron en un foro a favor de la eutanasia en el que además tuvieron mucho protagonismo por lo que ya se conocía su pensamiento acerca del tema", indicó.
(...)
"Ante esta situación, nos vemos en la necesidad de ponerlo en conocimiento del CGPJ para que valore por qué no se habían abstenido en la apelación y además que investigue por qué recayó en la sección de esta magistrada", explicó.
(...)
Pero además, el portavoz de Manos Limpias ya avisa de que "en el caso de que se proceda a sancionar a estos dos magistrados pediríamos que se repita el juicio con unos jueces imparciales". "Ponemos en serias dudas la independencia de un tribunal y de dos jueces que estaban contaminados", sentenció.
Más en aquí.
¿quién vigila al vigilante?
Entonces, Lorena le dio una "contestación airada, inapropiada e irrespetuosa", lo que hizo que el padre la golpeara "con la zapatilla que llevaba" y que le causara eritema en el brazo y hematoma en el muslo izquierdo, lesiones que sanaron en cinco días sin necesidad de tratamiento médico ni quirúrgico.
