Óptica Libre

La cadena de supermercados franceses E.Leclerc ha cumplido su amenaza y a partir de mañana 1 de febrero retirará de sus estantes seis productos emblemáticos: los famosos quesitos 'La vaca que ríe', dos cremas antiarrugas de Nivea y L'Oréal, un producto de limpieza de Ajax, un refresco de Pulco y un bizcocho de la marca Brossard.

El motivo es que los fabricantes han subido los precios de manera delirante -entre un 18% y un 20% en los últimos meses- y el responsable de la cadena E.Leclerc ha decidido dejar de venderlos.

Así no se pueden plantear las encuestas. No se puede votar NO. Ahora bien, si la pregunta fuese ¿Considera apropiado que la Conferencia episcopal se pronuncie en referencia a las elecciones? La encuesta tendría sentido.

Visto en La Gaceta de los Negocios.

La crítica de la película '4 meses, 3 semanas, 2 días...' que acabo de leer me ha dejado perplejo. Se trata de un aborto (ilegal) en Rumanía bajo la dictadura de Ceaucescu, donde todos los abortos eran ilegales. El crítico habla de la película poniendo énfasis en la motivación del director por mostrar el sinsentido de las dictadura rumana. Nada que objetar, ahora bien, terminar como termina la crítica me ha revuelto el estomago y me ha causado una indignación brutal.

Es un ejemplo de la capacidad que tiene esta película para capturar la exasperación que llega a producirnos un sistema que pervierte nuestra vida cotidiana y que puede convertir un acto tan normal y necesario como el aborto en una auténtica pesadilla.

Jonás Trueba se llama el fenómeno. A ver cuándo se lo traga la ballena definitivamente.

La noticia de las dificultades que se están dando está aquí.

Por primera vez en la Historia, el Vaticano ha rechazado la terna española de obispos candidatos al puesto de arzobispo castrense, vacante desde el 31 de julio. La alta diplomacia eclesiástica no ha considerado idóneos a ninguno de los mitrados, en una terna que ha significado un pulso entre el cardenal Rouco Varela, el ministro Miguel Ángel Moratinos y el Nuncio del Papa en Madrid, el portugués Manuel Monteiro.

Piensese que 1º El cardenal de Madrid y el nuncio parecen llevarse tirando a mal. 2º Que Rouco está en el dicasterio que se encarga de supervisar a los candidatos para los obispados, y tiene mano en Roma y 3º que el Gobierno tira, como es lógico, por el sector menos significado en la "guerra sorda" Estado-Iglesia.

Hay quien no se cree la noticia y es una persona entendida. Tiempo.

"[...] Es evidente que se cometió un error porque si hubiéramos sabido que no había Armas de Destrucción Masiva no habríamos apoyado la intervención".

INSUSTANCIAL: Porque las guerras se hacen por diversos motivos, uno de ellos librar a pueblos oprimidos de regímenes tiránicos. Caso más evidente AFGANISTÁN que tiene de todo menos armas de destrucción masivas.

ACOMPLEJADO: Porque afirma esto de la guerra de Irak debido a que siente que la autoridad moral la tiene la izquierda en este tema, sin percatarse que es la derecha quien la tiene al tomar una decisión correcta por el bien de muchos. Lo que no quita que critique, si quiere, con saña una postguerra muy mal dirigida por el gobierno de Bush, plagado de errores. España entró en la guerra con Sadam derrocado. ¿Afirma que era mejor para Irak no haber ido a ayudar a pacificar la zona? ¿Qué narices hacemos en Bosnia sino desde hace años?

Este es el nombre de una de los mayores bastardos que España ha conocido.

El accidente ocurrió el 26 de agosto de 2004 cuando el joven Enaitz Iriondo Trinidad, natural de Durango (Vizcaya), tras pasar la tarde con sus amigos, volvía en bicicleta al camping de Castañares de Rioja, donde estaba de vacaciones con sus padres, Antonio y Rosa.

Según los informes periciales, el coche circulaba a 173,90 km/h en una carretera donde la velocidad máxima permitida es de 90 y hubiera dado una tasa de alcohol superior a la establecida, informa Stop Accidentes.

Dada la velocidad del coche, el impacto fue tan brutal que el cuerpo del joven fue lanzado a más de 18 metros de altura, sobrepasando la luz de las farolas que estaban ubicadas en dicha carretera, según relata la madre, Rosa Trinidad.

En las diligencias previas se fundamentó que las actuaciones practicadas acreditaban que el hecho denunciado no revestía carácter de infracción criminal, por lo que un mes después del fallecimiento, la familia del joven recibió la notificación del sobreseimiento libre y archivo de las actuaciones por vía penal, con un plazo de tres días para interponer recurso.

Tres años y medio más tarde el conductor reclama a la familia del joven fallecido el pago de los desperfectos producidos en su coche por el atropello (14.000 euros), además de 6.000 euros por el alquiler de otro coche para trabajar, según la información que publican varios medios. El juicio tendrá lugar el próximo miércoles, día 30 de enero, en el Juzgado número 1 de Haro (La Rioja).

«Me da mucha pena todo este asunto. Que nadie crea que yo no me pongo en el lugar de esa familia. Yo también tengo hijos y no quiero ni pensar lo que debe ser perder a uno, pero me gustaría que ellos también entendieran mi situación».

Tomás Delgado afirma que su «única culpa» fue «pasar ese día por aquella carretera». «Soy una víctima más. Yo también he tenido mi calvario», insiste.

Poco a poco (de momento) vamos olvidando el 11-M. Como ocurrió con los GAL seguro que volveremos a saber más sobre dicho atentado, pero ahora las prioridades son otras y hay que hacer un trabajo silencioso.

En torno a dicha investigación hubo dos grandes bandos; por un lado "los conspiranoicos" gente que no se cree las "verdades" de los socialistas por principio y en este caso porque el tema apestaba a kilómetros. En el otro lado los "crédulos" que sostienen que una policía honesta y unos jueces eficaces e imparciales no pueden cometer error alguno y menos tener comportamientos criminosos.

Se han sacado una cuantas conclusiones. Una de ellas es la del infame papel del policía Sanchez Manzano. Tal es su mal proceder que desde el lado "crédulo" se ha dicho de él:

SUP (sindicato policial opuesto al "conspiranoico" CEP, y demandante de Federico en un proceso): El líder del SUP explicó que para ser comisario jefe de los Tedax «no es condición indispensable ser especialista en explosivos», por lo que Manzano no debe atribuirse desactivación de explosivos y limitarse a gestionar la Unidad. «El problema de Manzano es que por un egocentrismo casi enfermizo se ha metido en informes técnicos, que no sabe y ha dicho tonterías como la de la nitroglicerina y hasta ha llegado a decir que tuvo que ver con la desactivación de la bomba de Vallecas», y añadió, «lo más cerca que ha visto un explosivo es en la televisión, como yo».«Esta es la quinta vez que pedimos su dimisión. La primera vez fue en enero de 2004 y fue por la gestión que hizo de las mochilas bomba que iban en el tren de Irún a Madrid el 24 de diciembre de 2003, desde el punto de vista de los tedax, absolutamente desastrosa, porque cuando se desactivó la mochila en Burgos los especialistas tenían que haber tenido la información tres horas antes y Manzano no se la dio», explicó el secretario general del SUP.Recordó que a principios del año pasado los sindicatos volvieron a pedir su cese tras el accidente en Badajoz que costó a un tedax la amputación de sus dos manos.

El País diario que no precisa presentación y máximo adalid (con el ABC) del credulismo nos contaba: El comisario jefe de la Unidad de Desactivación de Explosivos, Juan Jesús Sánchez Manzano, reconoció ayer ante el juez Juan del Olmo que se equivocó en la Comisión de Investigación del Congreso sobre el 11-M cuando habló de nitroglicerina en relación con los explosivos utilizados en los atentados contra los trenes de la muerte. Sánchez Manzano, que permaneció durante aproximadamente una hora ante el juez, precisó que no es experto en explosivos sino en su desactivación, como ya dijo en la citada comisión parlamentaria.

Pues bien, mirad lo que el otro día decía un periodista sobre Sanchez Manzano:

Sánchez Manzano se puede decir que ha sobrevivido para que llegara el día en que se le hiciera justicia y poder acudir a los tribunales. Se ha pedido para él la cárcel, se le ha tratado como un criminal, y se ha hecho mucho daño a su familia. Me parece alucinante que ese tipo de cuestiones, de sentimientos de la gente indefensa de alrededor, no se haya tenido en cuenta. Eso es de una gran irresponsabilidad, una canallada de gente sin escrúpulos.

¿Quién será el periodista más papista que el Papa?

Para ver la opinión del policía que tenían los conspiranoicos véase esto.

El Área de Urbanismo y Medio Ambiente del Ayuntamiento de Bilbao llevará al pleno del próximo mes de febrero la ordenanza local para la promoción de la accesibilidad a las viviendas. Esta normativa modifica el plan general e incluirá dos importantes novedades: la ocupación de dominio público por instalaciones privadas como ascensores y la expropiación de propiedades particulares (lonjas, sótanos…) para implantar estas instalaciones.

“De este modo se pretende proteger el arraigo de los ciudadanos a sus viviendas y favorecer la rehabilitación y consolidación de los barrios”, ha asegurado Julia Madrazo (IU), teniente de alcalde y concejala delegada de Urbanismo y Medio Ambiente.

Que una casa no tenga ascensor ¿Es culpa del dueño de la lonja? NO. ¿Tiene que fastidiarse? CLARO ¿Lo van a pagar los vecinos? Sí, pero los vecinos de Bilbao (o sea, todos).

A los de IU no se les puede dar ningún cargo por nimio que sea. TE LA ARMAN.

ACTUALIZO:

El ayuntamiento aclara que el dinero de la expropiación lo pondrán los vecinos afectados. De lo malo malo...

Uno considera que como en otras disciplinas, mal que bien, se va avanzando hacia un conocimiento más amplio con el estudio y el análisis. Uno considera que los errores se pueden repetir al presentarse los mismos fenómenos con distintas caras, por lo que mucha gente queda desorientada y recae en las malas decisiones. Pero yo me pregunto de qué sirve la ciencia económica si a los economistas les da lo mismo todo lo publicado sobre un tema y todo lo estudiado y analizado. Para ejemplo este breve artículo de Funes el desmemoriado:

Impactado EEUU por la crisis del 29, con paro y reducción de actividad, el presidente Hoover se niega a intervenir apoyándose en esta famosa frase: “Todo lo que tenemos lo debemos a la economía libre de mercado. Esa libertad nos sacará de la crisis”. En aquel momento no se había edificado todavía la teoría que verdaderamente acabó con la crisis y que ahora impedirá que tal evento se repita.
En el esquema liberal funcionaba la temible espiral de menos producción-menos empleo-menos producción… Se vivía un intercambio masivo de agresiones económicas reciprocas, cada sujeto defendía su renta reduciendo la de otros. No se contaba con sujeto alguno capaz de invertir el proceso incrementando el gasto. El Estado de entonces solo podía gastar lo que recaudaba o pedía prestado, y cuanto mayor era, la necesidad de gastar era mínima, por obra de la crisis la posibilidad de recaudar. De una manera intuitiva Alemania salió de la crisis antes que ningún país debido al doctor Schacht, que convenció a Hitler de que le dejara las manos libres para crear marcos sin tasa y lanzarlos a inversiones públicas. Ni Hitler ni sus secuaces entendían de economía, pero su hábil ministro, absuelto con todos los pronunciamientos favorables en el Proceso de Núremberg, le prometió cubrir de autopistas el suelo alemán con dinero sacado directamente de la imprenta del Reichbank. Hitler vio en tal proyecto la posibilidad de luchar en dos frentes por la facilidad de transportar tropas de oriente a occidente, ya que contaba con la II Guerra Mundial que él pensaba iniciar.
El libro de Schact: Mehr Geld ist mehr Arbeit und mehr Kapital detalla su experiencia, con la que se anticipó por tres años a la otra de Keynes. En EEUU la crisis se resolvió algo más tarde pero por el mismo procedimiento: inversiones públicas gigantes y dinero abundante y barato. Fue la famosa Tennessee Valley Authority la que llenó de presas aquella zona y la recuperación, el cebar la bomba según Keynes, dio resultado, y para siempre se consiguió revolucionar la teoría del Estado, que a partir de aquella revolución se convierte para siempre en el sujeto que tanto se necesitaba para invertir el proceso: el Estado puede y debe gastar cuanto sea conveniente, sin limitación, sin tener que ganarlo o pedirlo antes. En este esquema vivimos y ya se empieza a utilizar en EEUU aunque no en la UE, dominada como vive ésta por un poderoso ignorante que se llama Trichet, el cual, culminando su malicia, acaba de decir que si por subir los alimentos suben los salarios, nos castigará con más subidas de tipos de interés.
Si algo bueno tiene la situación actual es la simplicidad del diagnóstico; y cuando es simple la causa, es simple el remedio: con apartar del poder a tamaño ignorante e imponiendo bajas del tipo oficial del 4 al 2% y del 5 al 2% en los préstamos del BCE a los bancos privados, se devolvería a la mitad de la población comunitaria la capacidad de compra sustraída por este sujeto. Y al sistema financiero se le liberaría de lo que no acaba de ver: que Trichet, con sus aumentos de tipos, está convirtiendo las hipotecas normales en hipotecas de alto riesgo. Así lo ha visto el BSCH, que para su honra y beneficio ha iniciado la contraofensiva contra los encarecimientos hipotecarios, que curiosamente en enero del actual acaban de subir con una elevación del Euribor, la segunda arma de la que dispone Trichet.


ACTUALIZO:

Como bien dice Rallo:

La cuestión es cómo habría cambiado el escenario la regulación pública. Supongamos que hubiera evitado la burbuja en las subprime, esto es, que los bancos prestaran a individuos con escasas perspectivas de repago. Pero ¿habría evitado también que los bancos o los inversores tomaran prestado a los bajos tipos de interés e invirtieran en proyectos empresariales de un rendimiento ligeramente superior pero también arriesgado? Y si lo hubiera evitado, ¿cómo? ¿Prohibiendo los fondos de capital riesgo? ¿Señalando que inversiones pueden comenzar y cuáles no? En otras palabras, ¿planificando la economía?

Un entrevistador sabe llevar al entrevistado por dónde quiere y le saca jugosos titulares. Uno malo se inventa las respuestas y omite lo que no quiere que se diga. Ejemplo de esto último, Victor Amela en La Vanguardia, como bien denuncian los de forumlibertas:

----------------------------------------------

Así describe al Padre Jony el periodista Víctor Amela en La Contra de La Vanguardia del jueves 17 de enero:

"Tengo 40 años. Nací en Amposta y vivo en Vinaròs. Soy sacerdote y músico. Soy párroco de la catedral de la Assumpció de Vinaròs. Soy apolítico. Me he comprometido con el mensaje de Jesús y lo comunico en mis misas y conciertos. Un día casaré a mis amigos homosexuales."

V.A.- ¡Ay, si Rouco te oye...!
P.J. - Mi fe en Jesús es más larga que mi sotana.

La realidad:

- Me siento herido y traicionado. Lo que el periodista ha escrito en este punto, lo del matrimonio homosexual, es algo que ha hecho adrede. Yo del matrimonio no dije nada. Dije que tengo amigos homosexuales, que me llevo bien con ellos, que no tengo problemas con ellos, y punto. Lo del matrimonio se lo ha inventado él. De casar homosexuales yo no he dicho nada. Ni he dicho eso, ni eso es lo que pienso.

- Yo solo hablé de mi obispo, el obispo de Tortosa, para decir que siempre me ha apoyado. [En la entrevista de La Vanguardia el periodista no ha recogido esta frase del cura rockero de agradecimiento a su obispo].

El asunto del boicot al Papa en la universidad italiana ha dado lugar a un interesante debate. Las posturas contrarias a dicho boicot incluso desde el centro-izquierda italiano son las siguientes:


Fieles, políticos y grupos de universitarios se reunieron ayer en la Plaza de San Pedro para expresar así su solidaridad a Benedicto XVI. Entre ellos se encontraban el ex ministro de Justicia, Clemente Mastella, que dimitió esta semana al estar implicado en una investigación por corrupción política, y el titular de Cultura, Francesco Rutelli.

La Repubblica, el principal diario de izquierdas en boca de Ezio Mauro, ha dejado escrito:

Hasta ayer, era este un país tolerante, donde la fuerte impronta religiosa, cultural, social y política del catolicismo coexistía con opiniones, prácticas, culturas y creencias diversas (…). Algo se ha roto, dramáticamente, ante la mirada del mundo entero. El Papa ha debido corregir su agenda y cambiar su programa, para no afrontar el rechazo anunciado de la universidad que lo había invitado. El resultado es un cortocircuito cultural y político de impacto mundial, que se puede resumir en pocas palabras: el Papa, que es también obispo de Roma, no puede hablar a la Universidad de su ciudad, en esta Italia mediocre de 2008.

El conocido columnista Ernesto Galli della Logia ha publicado en Il Corriere della Sera una columna con el título “Laicismo obligatorio” en los siguientes términos:

Sia chiaro: è assolutamente lecito non condividere, e quindi criticare pubblicamente, l'idea d'invitare il Papa alla Sapienza: ma una cosa è questa, e tutt'altra cosa è protestare giudicando inammissibile l'invito, e di conseguenza cercare di far sì che concretamente la visita non avvenga.

(...)

Existe la idea de que en una democracia que quiera de veras serlo, la religión debe ser excluida de cualquier espacio público; que existen orientaciones culturales e ideales –de entre los cuales los religiosos ocupan un puesto importante– que son radicalmente incompatibles con la sociedad democrática y con su ethos público; y que por tanto en la universidad puede tener cabida exclusivamente aquello que se autodefine como librepensamiento. Idea inquietante esta, que lleva inevitablemente a un obligatorio laicismo de Estado, de pública preferencia social por la irreligiosidad: en definitiva, todo aquello en lo que la auténtica tradición liberal se ha guardado siempre de reconocerse, viendo en ello justamente una más que probable antecámara del despotismo”.

Hay una canción de Loquillo que me encanta, la que más. Se llama "la mataré" y es politicamente incorrectísima, un hombre despechado asegura matar a su ex si se la encuentra. En el DVD no aparecía, supuse que por no herir sensibilidades. Chesk me lo hace ver y el mismo Loquillo me lo confirma.

Terrible la corrección política.

10. ¿Es cierto que nunca volverás a cantar "La mataré"? Yo y muchos de tus fans lo lamentaremos eternamente.

Es más lamentable comprobar que hay hombres que siguen pensando en matar a sus mujeres. Eso, no tiene remedio. El cantar "La mataré" es una frivolidad.

Es lo que pasa cuando se es tiffoso de la Roma y se lee a Segurola hablando sobre Totti:

Como todos sus predecesores en la media punta, Totti ha sido un jugador muy discutido, especialmente en la selección italiana, donde no ha cumplido el relevante papel que le corresponde en el Roma. Pero Totti es el mejor jugador italiano de los últimos diez años. Inflamable, a veces inseguro, pero extraordinario. Tiene todo como delantero: es rápido, potente, ingenioso, goleador, magnífico en el pase, capaz de resolver casi todas las situaciones. Su problema remite al de Conti, aunque, por fortuna, la globalización del fútbol y las nuevas tecnologías acercan el fútbol de todo planeta a los aficionados. Totti juega en el Roma, y eso le impide una exposición mediática comparable a la de los jugadores del Milan, Inter o Juventus. No importa. Ha aceptado que es un romanista para siempre y juega como nunca.

Eramos pocos y parió la abuela. Sarkozy es capaz de hacer las mismas imbecilidades que Zapatero. ¿Que no me creeis?

El Gobierno francés pretende eliminar la publicidad de la televisión pública cobrando una tasa en la venta de televisores, ordenadores personales y teléfonos móviles, es decir, aparatos a través de los cuales se puede recibir la señal de televisión.

Es alucinante. La medida es de idiotas.Yo no pienso ver la tele desde mi ordenador. ¿Qué sentido tiene dicho canon? Más aún, ¿Por qué debe haber un canal de televisión público? Si tan necesario es ¿no hará falta también un periódico público? Desesperante, el nivel político mundial es desesperante.

La noticia:

IU pretende crear un registro estatal de apóstatas para garantizar que los autoexpulsados de la religión católica desaparezcan de sus listados.

Igualmente, propone la posibilidad de un bautismo civil y el ceremonial laico para "acabar ya" con el baño católico que impregna algunos actos oficiales.

A lo primero diría que es lógico que los apostatas soliciten no ser considerados más miembros de la Iglesia católica. No se siente como tales, por lo tanto, no los contabilicemos. Ahora bien, lo que no tiene sentido es que soliciten ser borrados de los registros de bautizados, porque ahí se refleja lo que ocurrió, y es que fueron bautizados. Yo puedo cambiar de nacionalidad y por lo tanto dejará de constar un español en lo millones que contabiliza el INE, pero no puedo solicitar que borren mi nombre del registro civil. Nacer, nací en España.Punto.

A lo segundo les diría que dejen de hacer el ridículo. El bautismo es la entrada de la gente en la Iglesia católica por medio de él, y borra el pecado original su autentica razón de ser. ¿Cómo se pretende trasladar este hecho a la vida civil? Un niño nace, y punto, ya ha llegado. Se le puede apuntar en el registro y hacer una fiesta, pero ¿para qué un bautizo civil? Ya lo digo yo.Por lo mismo que quieren comuniones civiles, porque son unos acomplejados que sólo ven boato atrayente en las ceremonias religiosas sin darse cuenta que lo que importa sólo es lo religioso, no lo festivo. Se de una familia que invitó a los amigos y familiares al bautizo de su primer vástago.Al final sólo hicieron una comida en un restaurante. Argumentaron que les dio pereza el bautizo.


Post con dedicatoria: Para Kankel.

Mañana se hará la presentación oficial. Informaremos.

ACTUALIZANDO:

Federico (sólo hay uno en España) afirmaba el viernes que Escolar y su diario Público (a ver cuando me animo y lo hojeo) admitían sibilinamente la pertenencia masónica de Zapatero.

Nacho se defiende y nos dice que:

La primera opción para ilustrar la portada iba a ser un crucifijo, pero sé lo mucho que molesta el uso de sus símbolos a los cristianos, así que tiramos del clasico ojo que todo lo ve. En realidad, es el triángulo que sale en los billetes de un dólar. Me sorprende que Federico no se haya dado cuenta.

Y ya uno se queda mosca. Joder Fede, que has metido la pata. Pero claro, confío bastate más en los conocimientos y experiencia de Federico que en Nacho Escolar,mitad progre mitad hijo de su padre. Y me molesto en buscar cosas.

1º El ojo de Escolar

no es el del dólar, está"actualizado".



2º El ojo en el dólar es un símbolo masónico. Por lo que Federico tenía razón dado que la única defensa de Escolar falla.

El presidente F. D. Roosevelt, miembro de los Shriners [masón del grado 33], ordenó que apareciesen en el dólar norteamericano la pirámide truncada con el triángulo y el ojo “que todo lo ve” (símbolo de los Illuminati bávaros), los trece escalones de la pirámide (trece grados del Rito de los Iluminados de Baviera), las inscripciones en latín Annuit Coeptis y Novus Ordo Seculorum, la fecha 1776 (fecha de la fundación de los Illuminati de Baviera). El "ojo que todo lo ve", hace referencia al "Ojo de Horus". No es un símbolo cristiano y en ninguna parte se lo menciona en la Biblia, cobró importancia a partir del Renacimiento, y tiene su origen en el antiguo dios egipcio "Horus" quien representa al Sol. Este símbolo fue introducido por órdenes del Presidente Roosevelt en 1933. La iconografía presente en el billete introduce el Ojo en un una Pirámide egipcia con 13 escalones (origen masónico y cultos de Grecia) y que va acompañado de la sentencia "Annuit Cœptis", símbolo de la orden secreta de los Iluminatis(...)

Si el símbolo no es masón, desde luego lo parece, y mucha gente lo toma como tal.

Comienza la función:

Las nuevas generaciones de la democracia no vivieron el 'pacto del olvido' posterior a la muerte de Franco y tienen derecho a poder rendir homenaje a sus antepasados asesinados o condenados injustamente, pero a la par no deben olvidar la historia real de los múltiples acontecimientos que ilustran la historia de España y la de la propia Segunda República.
Como no vivieron el pacto del olvido al que llegaron los afectados, tienen derecho a reclamar justicia por sucesos que ni les ocurrieron ni vivieron. ALUCINANTE.

Las míseras condiciones de vida que padecían los campesinos españoles y la inmoral riqueza de los terratenientes, la gran difusión del ideario anarquista que existía entre ellos ya que les ofrecía la esperanza de que su situación pudiera cambiar y, finalmente, las anteriormente citadas causas estructurales sólo necesitaban de detonantes para estallar.

Inmoral riqueza, es una generalización grosera, una clara justificación (que no explicación) de posteriores sucesos.

Los alzamientos anarquistas que se iniciaron el 8 de enero de 1933 en Barcelona, Madrid y Valencia, rápidamente sofocados, tuvieron su inesperada continuación, tres días después, en el pequeño pueblo andaluz de Casas Viejas, donde sus habitantes decidieron que había llegado el momento de terminar con tanta injusticia y explotación como sufrían, proclamaron el comunismo libertario y, durante unas horas, lograron controlar el pueblo hasta que las fuerzas de orden público volvieron a restablecer el control del Estado en la localidad tras una dura e injustificada represión. El Gobierno republicano quiso ocultar lo ocurrido (...) La sociedad española se conmocionó, se produjeron reacciones de todo tipo, los asesinatos fueron utilizados políticamente por la oposición de derechas para llegar al poder y supusieron un antes y un después en la Segunda República.

Vamos, que el Gobierno pretende ocultar una matanza de su propia policía y es la derechona quien pretende utilizar políticamente el hecho para llegar al poder.1º Da asco esa especie de doble culpabilidad que se destila; no sólo la izquierda se portó mal. 2º Da aún más asco pretender que la oposición no haga bandera del mayor atropello que puede existir, que la policía de un Estado se dedique a asesinar ("la Guardia de Asalto incendió la chabola de una familia de insurrectos, que murieron abrasados en su mayoría, y efectuó una razzia indiscriminada en el pueblo, asesinando a catorce campesinos" Pío Moa dixit.) ¿Sólo se puede hacer oposición sobre el precio de las naranjas? 3º Se nota cómo le baila el agua al Gobierno del Psoe al utilizar la fraseología zapateril del uso político del terrorismo. En política se deben atacar las malas gestiones sean en el ámbito que sean. Lo demás es ayudar a perpetuar los errores.

El historiador se llama Daniel Reboredo. Un autor a evitar.

No quiero reabrir un debate como el de los órganos y su posible venta en vida de los individuos. Prefiero hablar de algo menos controvertido y es el debate en torno a la propiedad de los órganos de los difuntos.

El problema que surge hoy es la idea del gobierno británico de considerar como donantes a todos aquellos que NO hayan dejado por escrito su renuncia a la donación o cuyos familiares no se opongan. Todo parte de una premisa. Se niegan a incentivar económicamente la donación de órganos. Como no quieren pasar por el aro y la gente no se molesta lo suficiente en donar GRATIS sus órganos con trámites que le llevan su tiempo, pasa lo que pasa, que hay escasez. ¿Qué filosofía del derecho sustenta que los órganos del fallecido puedan ser de libre disposición? ¿No soy dueño de mi mismo una vez muerto? Puede resultar una postura egoísta no querer donar órganos (y hablo desde un punto de vista moral) pero el egoísmo es un pecado, no un delito. Con la misma filosofía podríamos declarar a todos los cadáveres donables para la ciencia excepto desistimiento escrito y así no habría casi ni cementerios y se podrá experimentar mucho más.

El primer ministro británico, Gordon Brown, está a favor de que los hospitales procedan a los trasplantes de órganos de pacientes fallecidos sin contar con un consentimiento explícito, en un intento por reducir las listas de espera.

El sujeto se hace llamar Iñaki Uriarte. Es un conocido arquitecto bilbaino. Le encanta polemizar. Algunas de sus perlas respecto al museo Guggenheim:

Resulta fácil, pero muy frívolo designar por Eusko Jaurlaritza como instaurador del undécimo premio Vasco Universal 2007, cuya denominación por cierto ya debería ser sólo en euskara, al Guggenheim. Este Guantánamo artístico qué de vasco tiene muy poco.

¿Por cierto alguien se acordará alguna vez de Dolores Ibarruri, (1895-1989) Pasionaria como la gran mujer vasca figura indiscutible de rango internacional? ¡Que vergüenza su olvido! y que infamia tener que soportar a Tomas Krens, el director de Guggenheim Foundation, quien el día de la inauguración, hace 10 años, soportando al jefe de las fuerzas armadas de España prohibió cualquier tipo de expresión vernácula vasca. Es repudiable que a este individuo que no respetó nuestra idiosincrasia todavía se le adule y obedezca.

Lo que se ha hecho este año es una concesión populista, continuidad de un permanente y aborrecible vasallaje a esta multinacional judeo-americana cuyos antepasados, por cierto, tienen un pésimo historial como colonizadores, ladrones y criminales que asesinaron a miles de mineros del cobre y salitre en Chile.

La novedad de su incansable mente enferma no tiene parangón, léan, léan:

Ha bastado una simple y contundente recomendación de la organización islamista Al Qaeda para conseguir suspender, ojala que definitivamente, el macabro espectáculo disfrazado de deporte del Rally Lisboa-Dakar.

(...)

Afortunadamente esta repetitiva y absurda caravana de la muerte que tiene desde su inicio en 1979 una nefasta biografía con 50 muertos, entre participantes e indefensos nativos, no humillará más África. Un ostentoso y despilfarrador desfile de ideología racista, un neocolonialismo europeo exhibiéndose entre la penuria propiciado por ciertas fábricas de automóviles y con la importante complicidad entre otras empresas de Repsol, que luego disimula de ecologista. Es ya el final de una larga pesadilla para unos pueblos masacrados, y alucinados en su absoluta necesidad por una vergonzante y cínica limosna de materiales vitales, como presunto alivio de conciencia. Una vez más, se ha demostrado que no bastan las palabras y las protestas. Es precisa una respuesta contundente a una violencia instaurada.

(...)

¿Por cierto, es fundamentado el rumor de que Al Qaeda, en su lógica campaña defensiva campaña contra objetivos de Estados Unidos de América y sus aliados en el crimen y exterminio de pueblos por el mundo, amenazó al símbolo de la colonización artística , al Guggenheim de Bilbao en su décimo aniversario?

El artículo se llama "Gracias, Al-Qaeda". Genial.

Los best-seller no suelen ser grandes obras literarias habitualmente, pero en muchas ocasiones se dejan leer. Tienden a entretener y los buenos tienen la virtud de no tomar al lector por gilipollas.

Nada sabía (excepto su existencia) de "el cuarto reino", pero ahora, leída la entrevista al autor lo sé todo.

-Ese ingrediente lo pone usted. Sólo puedo decirle que existe un antes y un después de «El código Da Vinci». Antes, el «thriller» sólo entretenía. Ahora, el lector aprende cosas como qué es el número pi o quién era Leonardo.

¿No es para llorar?

Dice muchas veces rojobilbao que no cree en las casualidades. Es una coletilla que utiliza casi como letanía. En cualquier caso, salía yo del trabajo hace veinte minutos e iba escuchando música en mi nuevo ipod nano que los Reyes Magos han tenido a bien traerme. Escuchaba el disco ¡Hallelujah! del grupo donostiarra La Buena Vida. Pues eso, que caminaba con amplia zancada con ganas de llegar a casa y he recibido la llamada de rojobilbao para contarme que su primer hijo acababa de nacer. ¡Qué alegría! Todavía me recorre un cosquilleo por todo el cuerpo...

Enhorabuena rojobilbao. Que disfrutes de ese inmenso regalo... ¡La buena vida ya está aquí! (Y no es casualidad) ¡Hallelujah!

Dos situaciones breves a escoger:

Amablemente nos reprende txantxangorri a las familias que o nos manifestamos el domingo o apoyamos dicha movilización. Ayer prometí contestarle y allá voy.

Sus objeciones son básicamente tres: los temas del DIVORCIO, el ABORTO y la EDUCACIÓN.

La premisa general que sostengo es la siguiente. Nuestra civilización, nuestra forma de vida, se basa nuclearmente desde hace siglos en un concepto de FAMILIA, llena de contenido. Es un concepto homogéneo y permanente. Una pareja reproductora que se ama (se unen el concepto sexual y afectivo) y sus descendientes. La familia es ampliable con los ascendentes (abuelos) u otros familiares (tíos, primos...). Pero el núcleo esencial es siempre la pareja reproductora que se ama.

Como los conceptos son cambiantes, lo cual no es necesariamente malo, si se desea preservar dicho sistema civilizatorio, deberá ser preservado el significado de la palabra familia. Porque si se abre el concepto a otras realidades, "familia" pasa a ser polisémica y educamos a nuestros futuros conciudadanos de manera que conviertan la sociedad en algo diferente sin ser del todo conscientes. Y viendo lo bien (en lo que a la familia respecta) que ha resultado el invento para nuestra sociedad, variar algo tan básico resulta un despropósito porque no conocemos sus resultados finales, y los experimentos que conocemos (por ejemplo los USA y sus miles de familias desestructuradas) no son de mi (nuestro) gusto.

Veamos las tres objeciones:

DIVORCIO: A mi que una pareja sin hijos se divorcie no me molesta, es la constatación de su fracaso como proyecto pero afecta poco o nada al resto de la sociedad, ni al mismo sentido del concepto familia. Resulta una familia extinta. Ahora bien, cuando esa pareja, que ya es ciertamente una familia, tiene un descendiente, son tres los integrantes de dicha familia y por ello las decisiones de pareja no pueden ser las mismas. Un hijo es un ser con derechos que ha sido invitado a formar parte de una familia y que mientras sea indefenso debe ser especialmente cuidado. Tan sólo las razones poderosas pueden justificar un divorcio en estos casos. El hijo va a sufrir unos perjuicios y sólo se puede entender desde la más absoluta necesidad. No voy a entrar en la casuística, los casos son evidentes, encended la televisión. Previo al divorcio (incluso paralelo a él) existe el concepto de "separación" que es un estado en la que la pareja no disuelta medita profundamente lo ocurrido y, desde una distancia prudencial, evalúa las posibilidades de recomponer lo que está en grave peligro. No es un mero trámite. Es una situación perfecta para replantear una relación de pareja dentro de la familia. La denominada ley del divorcio express convierte este paso de separación en algo intrascendente, un paso que es mejor saltar, y permite lo que se llamaba antes el repudio, basta con que un miembro de la pareja solicite el divorcio para que se haga efectivo. Es muy peligroso dar esa posibilidad a una persona cuando está en caliente, cuando no puede reflexionar con sosiego. Muy pocas decisiones en caliente son acertadas. A veces no hay más remedio que tomarlas así, pero la prudencia enseña que el tiempo nos hace valorar mejor los sucesos y tomar elecciones más inteligentes. Por ello me (nos) mostramos contrarios a dicha ley, que dinamita las familias (LA FAMILIA).

ABORTO: Para Txantxangorri, la expresión "cuando el seno materno ha llegado a ser el lugar de máximo riesgo para la vida humana" resulta exagerada, pero yo no lo veo así. Reconozco que con la frase se quiere llamar la atención poderosamente sobre una situación dramática a la que parece que nos hemos acostumbrado. Pensemos que el útero materno es uno de los lugares más seguros para un feto humano. La persona que se está formando dispone de todo cuanto precisa incluidas las defensas inmunológicas. Una vez que nace se encuentra prácticamente sólo frente a un mundo hostil. Si en España mueren en el seno materno por acción directa de un "médico" 270 niños cada día, el lugar más seguro del mundo se convierte en un Bagdag (o Medellín, me da lo mismo) horripilante. Niños invitados a la vida son asesinados por una razón que desconocen y que desconocerán. En España entrar en un útero es entrar en una tómbola donde, sin tu saberlo, una parte importante de los premios consiste en morir. Por ello, estoy en contra de la ley del aborto; añádase que ni siquiera el Estado tras promulgar una ley tan odiosa es capaz de hacerla cumplir. Los abortos fuera de plazo no son mayores asesinatos, sólo más feos y escandalosos, y muestran que hay médicos que no hicieron un juramento hipocrático sino hipócrita.

EDUCACIÓN: Un familia es responsable de la educación de sus hijos. Es responsable de que sus hijos aprendan en algún lugar (no tiene por qué ser en la casa familiar) los conocimientos matemáticos, históricos científicos... pero es responsable de que reciban en casa una educación moral y social. Esta educación moral y social puede ser apoyada fuera de casa, pero es una obligación familiar, porque esa educación se basa sobre todo en 1º un trabajo a largo plazo, constante, diario y 2º se fundamenta en el ejemplo. Ni una hora semanal de catequesis, ni una hora diaria de EpC podrá educar a un niño si en casa no recibe estímulo alguno. Por ello nunca debe recibir fuera de casa educación reglada que vaya contra los principios familiares. Se pretende no confundir a los chavales con mensajes contradictorios constantemente. Un niño puede entender que la familia piensa de una manera determinada y la sociedad de otra manera, pero no puede entender que el colegio diga lo contrario de sus padres, al saber que sus padres elijen ese colegio para él, porque les gusta lo que en dicho colegio se enseña. Por ello, una asignatura moral obligatoria es contraria a todo lo que he dicho al chocar necesariamente con la educación moral que pretenden dar muchas familias. ¿Optativa? Por supuesto, puede resultar un complemento muy bueno, ¿obligatorio? JAMÁS. Ni siquiera voy a entrar a valorar el contenido mismo de una EpC, cuya moral es marcada a golpe de ley y por tanto cambiante. Ilegal e Inmoral no son sinónimos. Estos ataques a la educación de los niños (futuros ciudadanos de pleno derecho) resultan un ataque al más indefenso de la FAMILIA y por tanto un ataque a la FAMILIA. Añadamos que el gobierno actual ha modificado la legislación para que los padres no puedan reprender y educar a los hijos utilizando el cachete como instrumento; ojo, nadie habla de maltrato sino de cachete, golpe con la mano abierta mas molesto que doloroso y que no deja secuelas físicas (mentales sí, pero es que es lo que se pretende, evitar la repetición de una mala acción). ¿No es esto también un ataque a la autoridad parental?

Confío en haber sacado a alguien de sus dudas y haberle hecho ver a Txantxangorri que no vamos contra nadie, sólo queremos que nos dejen en paz y defendemos una de las cosas más importantes de la sociedad.

He leído varios post de católicos que se preguntan en voz alta si se puede votar eternamente a un partido como el PP, que defrauda cualquier expectativa desde el punto de vista cristiano como liberal. Defrauda porque queremos ver en el PP un partido de valores como los nuestros no una máquina que ansía el poder y nada más.

Yo siempre he creído que no era descabellado votar al menos malo, y en el País Vasco lo tengo claro PP o nada, que aquí estamos "en estado de sitio". Pero ¿en el resto de España? Hoy he caído en la cuenta de que yo no podría votar al PP fuera de mi autonomía. Ha sido al leer aquí, esto "Quizá es verdad, y tengamos que ir a lo nuestro, y que caiga lo que caiga." Y me he dado cuenta de que siempre cae lo que tenga que caer con estos políticos tan malos y con la ciudadanía española que da pena verla.

La política española es un estanque de agua parada. Que alguien remueva las aguas, tanto los de UpD (con los que dudo que este de acuerdo en algo) como un partido confesional y otro liberal (un partido liberal-católico dudo que saliese en España), que aunque minoritario (habría que verlo) pudiera presionar al PP cuando gobernase.

No se puede estar a la vez a favor y en contra del ABORTO, MATRIMONIO HOMOSEXUAL, CANON DIGITAL, REDUCCIÓN DE IMPUESTOS, DURACIÓN DE LOS MANDATOS, LISTAS ABIERTAS... Y en el PP se dan estas situaciones.